Журналістика

Повільно протягом десятиліття формування меншого та більш ефективного парламенту не вирішувалось. Серед чотирьох парламентських партій існує консенсус щодо зменшення кількості членів парламенту, яке є високим у порівнянні з розмірами країни - того самого вже не можна сказати про худі.

палат

Виборча програма МСЗП базується на принципах "персоніфікованого пропорційного представництва" та виборів в один тур. На думку соціалістів, половину депутатів слід обирати в окремих округах, а другу половину - з територіального списку, щоб кількість місць відповідала частці голосів, поданих у списку. SZDSZ буде підтримувати двоциліндрову систему та приймати німецьку модель розподілу місць. Це залишило б незайманими окремі округи (176 місць), до яких було б додано 100 місць у списках, які були б розподілені пропорційно голосам, поданим у партійних списках, та приблизно 20-25 додаткових місць. Основою для розподілу списку місць буде регіональний список замість попереднього, щоб виправити нинішні диспропорції. Ось як приблизно Парламент з 300 чоловік. Жодна ідея не є необгрунтованою, проте консенсус навряд чи є можливим, особливо, якщо права обіцяли жорстку і неконструктивну опозицію.

Набагато більша різниця в думках щодо створення двопалатного парламенту та представництва національних меншин у парламенті. Попередньо я хотів би наголосити на трьох речах:

1. Немає прямого зв'язку між розташуванням двох тем.

2. У Угорщині немає потреби у другій палаті.

3. Парламент не є відповідним форумом для інституційного представництва інтересів національних меншин.

Ідея другої палати, як правило, була правою, історизуючою темою в Угорщині, поки не виступив з ідеєю Петер Медгєші. Влітку 2001 року кандидат на посаду прем'єр-міністра запропонував ідею корпоративної верхньої палати, найбільше здивувавши соціалістів своєю пропозицією. За словами Меджієсі, крім цивільної сфери, у верхній палаті законодавчого органу також повинні мати місце регіони, церкви, профспілки та, звичайно, національні меншини. Тих, хто стурбований подальшим набряком у парламенті, заспокоїв той факт, що в нижній та верхній палатах буде засідати менше членів, ніж у поточному парламенті. Ідея відповідала поточним політичним цілям з самого початку (подібна пропозиція Тамаша Сучмена не була підтримана МСЗП у січні 2001 р.), І вона спокійно пройшла після виборів.

У будь-якому випадку: неминуче було б довільним кроком вирішити, хто повинен заходити, а хто залишатися поза верхньою палатою. Якщо серйозно сприймати поділ держави та церкви - процес, який "зупинився" за уряду Орбана, - очевидно, що деномінація не має чим заробляти в будинку країни. Профспілкам є місце на робочому місці, а регіони можуть бути ефективно представлені на національному рівні за допомогою регіонального списку. Територіальні міркування також не на користь двопалатної системи, оскільки в державах-членах Європейського Союзу в федеральних республіках існує лише друга система представництв палат. У будь-якому випадку сумнівно, що Палата представників розпочне з професійних, політичних питань; наприклад, з якого боку гідні церковні сановники підходитимуть до голосування за Закон про хімічну безпеку. Друга палата в основному призведе до подвоєння рішень, уповільнення функціонування парламенту, не кажучи вже про неминуче збільшення витрат.

Посилання на історичні традиції також є кульгавим; його верхня форма (головний будинок), яка набула остаточної форми в 1608 році, спочатку була організована на основі народження. Старо-нова верхня палата, відновлена ​​в 1926 році через кількарічну перерву, була непрацездатною, обслуговуючи лише дотримання системою Хорті традицій та роялістських мрій.

Звичайно, МСЗП також усвідомлює парламентські реалії: саме тому вона дозволила створення Національної ради як додатковий захід. Для цього не потрібні конституційні зміни, і ця установа могла б стати форумом для НУО, церков та груп інтересів. Найбільша проблема ідеї полягає в тому, що вона взагалі не вписується в угорські публічно-правові традиції, а в тому, що вона суперечить первісній меті зміни уряду: підтвердити роль парламенту.

Нещодавно багато хто заявляв, що парламентське представництво 13 національних національних меншин можливе лише за умови створення другої палати. Те, що не вирішено впродовж десятиліття, незважаючи на те, що за цією проблемою пильно стежать не лише вітчизняні експерти, а й ЄС, і неодноразово звинувачує в упущенні в оцінках своїх країн. Єну Калтенбах, омбудсмен меншин, також є відданим прихильником парламентського представництва етнічних меншин. У передвиборчій програмі Fidesz та MSZP він чітко вірив у швидке вирішення питання представництва меншин у парламенті. SZDSZ вже визначив це більш тонко: він відхилив вибори особистих прав і заявив, що слід уникати "подвійного представництва".

Законопроекти, які народились для вирішення десятилітньої проблеми, але які регулярно зазнавали невдач, передбачали надання представництва меншин по-іншому, але вони погодились з необхідністю парламентського представництва. Усунення Конституції, яка існує роками, має бути усунене, йдеться у вироку. Звичайно, питання в тому, чи насправді існує порушення конституції. Конституція не передбачає expressis verbis щодо представництва він лише говорить, що меншини є "частиною влади народу, державотворчими факторами" і що "закони Угорської Республіки забезпечують представництво національних та етнічних меншин, які проживають на території країни".

Багато хто очікував рішення від Закону про меншини, прийнятого в 1993 році, але він тонко посилався на проблему розумно: "Меншини мають право на парламентське представництво, як це визначено в окремому законі". (Закон LXXVII 1993 р.) Часто цитовані рішення Конституційного Суду не передбачають парламентське представництво було виявлено порушення Конституції через відсутність представництво через відсутність конституційності, що було усунуто шляхом врегулювання представництва місцевих органів влади (місцевого та національного) меншин (резолюції 35/1992 та 24/1994 Ab). Таким чином, замість порушення Конституції існує проста юридична суперечність, яку можна усунути внесенням змін до Закону про меншини.

Чи був би це спосіб ефективно представляти інтереси національних та етнічних меншин? Аліга.

Представництво меншин повинно забезпечуватися поза парламентом через місцеві та національні уряди. Однак чинне регулювання є нежиттєздатним. Правила виборів органів самоврядування меншин є скандальними, оскільки згідно з чинним законодавством усі виборці, незалежно від етнічної та культурної належності, можуть голосувати. До цієї осені вкрай необхідно змінити та ліквідувати нелегітимне керівництво муніципалітету. Повинна бути можливість лише тим громадянам, які справді прихильні до меншості, голосувати, вирішувати власну долю; фінансова залежність самоврядів меншин також повинна бути припинена. Забезпечення освітніх, культурних, мовних та громадських потреб повинно здійснюватися на місцевому рівні. І все це має бути донесено до ЄС чітко і зрозуміло: здатність ефективно представляти інтереси меншин не залежить від присутності парламенту. Це справжнє завдання, а не здійснення корпоративних мрій чи ілюзорного представництва в парламенті.