Пшоно - одна з найдавніших культурних культур у світі. В даний час це основна їжа для понад 400 мільйонів людей. У Сенегалі традиційною стравою з пшона є т. Зв кус-кус. У Судані популярний тонкий пшоняний млинець, який називають кішрою. Якщо до пшеничного борошна додати пшеничне борошно у співвідношенні 15 - 20%, можна спекти з нього дуже смачний хліб. У середні віки пшоно було найважливішою злаковою культурою, але після відкриття хлібних злаків його вирощування поступово занепадало. Пшоно є безглютеновою крупою і тому підходить для виробництва їжі для целіакії. Містить поліфеноли з антиоксидантним ефектом. Додаючи пшоно, продукти набувають більш оксамитового кольору і смачніші.

Значення і використання пшона

В даний час у Словаччині також підвищений попит на продукти з більшою часткою клітковини, деяких вітамінів та мінералів. З цієї причини зростає інтерес до зерна проса як їжі. Очищені крупи використовують у харчових цілях. пшениця. Пшениця дуже легко засвоюється, поживна і смачна. Він має сприятливе співвідношення поживних речовин, яке близьке до рекомендованого співвідношення білків, жирів та вуглеводів. Він має значний вміст вітаміну ніацину. Тому в районах, де використовують пшоняну їжу, немає хвороби через дефіцит вітаміну РР, т. Зв пелагра. З мінеральних елементів пшоно містить переважно залізо та кремній, але воно також має значний вміст марганцю, цинку та міді. Вміст жиру коливається від 3 до 6%. Також з пшона можна робити солод, який використовується для варіння пива людям, що страждають на целіакію.

На додаток до їжі, просо використовується для годівлі екзотичних птахів або як корм для птиці, свиней та риби. Мелене зерно - прекрасний концентрований корм. Солома та лушпиння мають дуже хорошу кормову цінність. Завдяки своєму короткому вегетаційному періоду його можна вирощувати як проміжну культуру не лише для виробництва зерна, а й зеленого корму. Однак зелена маса відносно бідна білком, тому рекомендується вирощувати пшоно в сумішах з бобовими. Повільний початковий ріст і подальший швидкий розвиток дозволяють використовувати його як покривну культуру при встановленні недосіву.

Вживання пшона набуває все більшої ваги у поточний період у зв'язку зі зміною клімату, частими та тривалими періодами посухи через його високу посухостійкість. Це теплолюбна і посухостійка крупа. Він вимагає найбільше тепла під час проростання та дозрівання. Він має короткий вегетаційний період від 90 до 110 днів, і тому його можна вирощувати на більших висотах при досить теплому ході погоди влітку. Після появи сходів рослини дуже чутливі до холоду і при температурі нижче 5 ° С їх ріст повністю припиняється, а рослини гинуть при температурі нижче -1 ° С. Просо має низькі потреби у воді протягом всієї вегетації. Ключі при температурі від 9 до 10 ° C навіть у суху погоду. Для проростання просо потребує лише 25% води від маси насіння. Холодніша погода на початку вегетації може уповільнити її ріст. Під час вирощування проса важливо керувати захистом від бур’янів, як механічним, так і гербіцидним, оскільки просо чутливе до високих бур’янів.

Більш легкі нагрівальні ґрунти підходять для проса, але більш важкі ґрунти більше підходять в теплих районах. Важливим є хороша структура ґрунту, хороший стан прийнятних поживних речовин та реакція ґрунту нейтральна або слабокисла. Найкращі умови для вирощування проса є в кукурудзяній зоні та на середньоважких ґрунтах бурякової площі.

використання

Урожайність зерна, отримана в експерименті, становила від 1,95 до 3,32 т га

Сільськогосподарське просо

Агротехніка проса, посіяного на зерно, подібна до вирощування інших ярих злаків. Необхідно звернути увагу на термін сівби, який визначається температурою грунту. Посів повинен бути 8 - 10 ° C, це кінець квітня - початок травня. Пшоно має короткий вегетаційний період і дуже швидко отримує поживні речовини з ґрунту. Тому грунти, які мають хороший запас фосфору та калію, придатні для проса, і тоді достатньо внести лише 40 - 50 кг. Га -1 азоту.

Сіємо пшоно в зерно вузькими рядами на відстані 125 - 150 мм, на глибину 30 - 40 мм. Норма висіву становить 3,5 - 4,5 млн. Схожих зерен з гектара. Після посіву ґрунт необхідно вкрити. Обробка рослинності протягом вегетації полягає головним чином у регулюванні боротьби з бур’янами гербіцидами. Ми пропонуємо гербіциди проти дводольних бур’янів. Гербіцидний розчин однодольних бур’янів є проблематичним для проса. Важко визначити підходящий час збору проса, оскільки віник дозріває нерівномірно і зерно легко випадає. Тому доцільно використовувати десикацію насадження. Під час обробки після збору врожаю необхідно видаляти органічні домішки та зменшувати вологість зерна до 14 - 15% шляхом сушіння шляхом активної вентиляції холодного або попередньо нагрітого повітря.

Технології вирощування проса також випробовувались на важких ґрунтах в умовах Східнословацької низовини. На експериментальному робочому місці NPPC-VÚA Michalovce у Мілгостові в 2013–2015 роках висівали експерименти з просіюванням зерна за допомогою двох методів встановлення рослин. Першою технологією був посів після звичайної підготовки ґрунту із звичайною оранкою, передпосівна підготовка культиватором та посів. Друга технологія - мінімізація без оранки двома проходами культиватора сошника та подальший посів. За допомогою обох технологій ґрунтовий кондиціонер PRP ® золь застосовували перед сівбою в дозі 200 кг.га -1 і рослинний ад'ювант PRP ® EBV в дозі 1,5 л.га -1 .

У таблиці 1 наведені витрати на вирощування проса на зерно в обстежувані роки. Мінімальна сільськогосподарська технологія вимагала більших матеріальних витрат, пов’язаних із внесенням загального гербіциду, який застосовували навесні перед підготовкою ґрунту до сівби. У звичайній сільськогосподарській технології в 2013 році матеріальні витрати становили 252,85 євро за гектар, тоді як мінімізовані вони перевищували 310 євро. Га -1. Навпаки, витрати на механізовані роботи були заощаджені під час мінімізації. Порівняно із звичайною сільськогосподарською технологією, ці витрати були нижчими на понад 75 євро. Га -1 у 2013 році. Загальна вартість вирощування пшона за звичайною технологією в 2013 році становила 603,25 євро. Га -1. Мінімізуючи обробіток ґрунту, загальні витрати зменшились майже на 47 євро. Га -1. За стабілізації цін на паливо та матеріали витрати на вирощування проса у 2014 та 2015 роках зросли лише мінімально.

Таблиця 1: Витрати на вирощування проса в євро за 1 га.

Вказівник 2013 рік 2014 рік 2015 рік
КА Магістр КА Магістр КА Магістр
Матеріальні витрати 252,85 310,56 269.10 327,57 278.02 338,28
Витрати на механізовану роботу 220,38 145.09 218,28 143,69 207,26 136,37
Загальні змінні витрати 473,23 455,65 487,38 471,26 485,28 474,65
Постійні витрати 130.02 100,91 130.02 100,91 130.02 100,91
Загальні витрати 603,25 556,56 617,40 572,17 615.30 575,56

Легенда: KA - класична агротехніка, MA - мінімальна агротехніка

Урожай, рентабельність, прибуток

Врожайність зерна, отримана в експерименті, коливалась від 1,95 до 3,32 т/га -1 (табл. 2). Кількість врожаю вплинула на економіку вирощування проса. Окрім урожайності та загальних витрат, ціна реалізації також мала значний вплив на економічний результат. Зерно проса було реалізовано в 2013 році за 400 € .t -1. При врожаї 2,42 т. Га -1 за звичайною технологією було досягнуто прибутку в розмірі 364,75 євро. Га -1. Коли було зведено до мінімуму, було досягнуто врожаю 2,52 т/га -1, і при менших витратах цього варіанту прибуток становив 451,44 євро. Га -1. Це означало прибутковість з гектара понад 81%.

Таблиця 2: Економіка вирощування проса за видами вирощування

Вказівник Одиниця 2013 рік 2014 рік 2015 рік
КА Магістр КА Магістр КА Магістр
Урожай [т.га -1] 2.42 2.52 3.32 2.49 2.22 1.95
Ціна за одиницю [€ .t -1] 400,00 400,00 350,00 350,00 380,00 380,00
Загальний обсяг виробництва [€ .га -1] 968,00 1008,00 1162,00 871.50 843.60 741,00
Результат господарювання на га [€ .га -1] 364,75 451,44 544.60 299,33 228.30 165,44
Економічний результат за t [€ .t -1] 150,72 179,14 164.04 120,21 102,84 84,84
Рентабельність з га [%] 60,46 81.11 88,21 52,32 37.10 28,74
Рентабельність на t [%] 24.98 32.19 26.57 21.01 16.71 14.74

Легенда: KA - класична агротехніка, MA - мінімальна агротехніка

У 2014 р. В експерименті найвищий урожай у звичайній агротехніці становив 3,32 т/га -1. Навіть за нижчої ціни реалізації, яка у 2014 р. Становила 350 € .t -1, був досягнутий прибуток, що перевищував 540 € .t -1, з рентабельністю 88,21% з гектара. При мінімізації врожайність була значно нижчою 2,49 т. Га -1, а прибуток не перевищував рівня 300 €. Га -1 .

Рік був найменш прибутковим у 2015 році. Хоча зерно було реалізовано за вищою ціною в 380 € .t -1, ніж у 2014 році, рентабельність обох технологій також була нижчою при менших урожаях. При звичайному досягненні прибутку 228,30 євро. Га -1 було досягнуто, а при врожаї менше 2 тонн з гектара, мінімізуючи найнижчий прибуток за весь експеримент, було 165,44 га. -1. .

Графік 1 показує поріг урожайності за нульової рентабельності вирощування проса. Коли цей поріг перевищений, вирощування проса стало вигідним у певний рік. У 2013 році при просі прибутком було б досягти мінімізація при врожаї 1,40 т/га -1. За умови використання звичайної агротехніки для досягнення вигідного вирощування необхідно досягти врожаю, що перевищує 1,51 т/га -1. При нижчих цінах реалізації в 2014 та 2015 роках на рентабельне вирощування проса необхідно було досягти вищих урожаїв, ніж у 2013 році.

Графік 1: Поріг прибутковості за нульової прибутковості

* Перевищення цього порогу зробить вирощування проса прибутковою в певний рік.

Висновок

Вирощування пшона на зерно набуває все більшої ваги у зв'язку з більшим попитом на продукти з більшим вмістом клітковини, деяких вітамінів та мінералів та з його використанням для людей з целіакією. Це важливий продукт харчування з точки зору здорового харчування населення Словаччини. Використання пшона також збільшується у зв'язку зі зміною клімату через його високу посухостійкість та стійкість до більш високих температур. Вирощування пшона не дуже вимогливе, і навіть при середній врожайності можна отримати прибуток. На основі результатів експериментів можна рекомендувати на додаток до звичайної технології та мінімізувати технологічні процедури.

Автори: Ing. Л. Ковач, к.е.н., інж. Я. Якубова, Науково-дослідний інститут агроекології, Міхаловце