У компанії ми маємо групу робітників, котрі є комерційними делегатами, і робота яких передбачала постійні поїздки. З цієї причини та протягом багатьох років витрати на харчування цієї групи оплачувались за допомогою дієтичної системи (звільнено від податку та внесків) максимум 12 євро/день.

зверніться

На даний момент їх робота змінилася, і вони більше не подорожують, тому ми розглядаємо можливість зміни системи компенсації з дієти на вишукані чеки на максимальну суму € 11/день, як вимагає закон.

Чи можуть виникнути незручності при переведенні цієї групи з дієтичної системи на гурманську перевірку в тому сенсі, що відшкодування витрат через дієтичну систему вважається набутим правом, і тому для них слід зберігати суму 12 євро/день?

Перш за все, ми повинні зазначити, що добові, з якими ви консультуєтесь, мають причину існування, а саме сплачувати працівникові витрати, понесені фактом переїзду до іншого міста за наказом компанії, яка передбачає потрібно понести витрати на харчування.

Отже, щоб працівник мав право стягувати надбавку, він повинен довести компанії, що він поніс витрати, що обгрунтовують це право для компанії відшкодувати йому певні витрати, оскільки причина в тому, що працівник не може виконати свою харчування за звичайною адресою в результаті наказу про переїзд компанії. Про це йдеться серед інших, рішення Вищого суду Астурії від 12 червня 2015 року.

У цьому сенсі, коли працівник переїжджає, і йому доведеться харчуватися внаслідок виконання своєї роботи, він матиме право продовжувати отримувати дієту.

Враховуючи вищесказане, необхідно проаналізувати, чи можна зменшити кількість дієти, яку вони отримували, з 12 євро до 11 євро.

Ми розуміємо, що працівникам була виплачена сума в розмірі 12 євро за одне харчування за бізнес-рішенням, а не тому, що це було встановлено в Колективному договорі заявки. В
Отже, на цьому етапі слід було б визначити, чи становить сума, яку рекламний ролик отримав як надбавку, набутим правом.
Судова практика визначила, що працівник отримує "набуте право", коли він тривалий час користується певними умовами працевлаштування. Таким чином, у справі, в якій компанія намагалася зменшити розміри надбавок, Вищий суд Кастилії-і-Леона у своєму рішенні від 15 вересня 2010 року підтвердив характер набутого права на розміри надбавок:

“Б) Оцінка ресурсу передбачає задоволення основного запиту позивачів: визнання недійсним рішення Галицького агентства з туризму від 25 лютого 2015 року, згідно з яким система оплати праці компенсації за службові причини працівників від Sociedad de Imagen y Promoción Turística de Galicia, SA (ТУРГАЛІЦІЯ).

Це логічний наслідок того, що законодавчо розроблена процедура впровадження МСКТ була повністю відмовлена ​​від; мистецтво. 138.6 LRJS передбачає, що вироком буде визнано недійсним прийняте рішення, уникаючи норм, що стосуються періоду консультацій, встановленого у статті 41.4 Статуту трудящих. Це положення оформлено в процедурній формі індивідуального характеру, але ми повинні поширюватися на випадки, коли позов обробляється як процедура колективного спору проти "колективного господарського рішення", такого як ст. 41.2 ET (стаття 153.1 LRJS).

В) Обов'язок провести консультаційний період, на додаток до положень вищезазначеного ст. 41.4 ET, є безпосередньою реалізацією загального прогнозу, що міститься у ст. 64.5 ET, згідно з яким представники працівників мають право бути проінформованими та консультуватися, серед інших питань, щодо всіх рішень компанії, які можуть спричинити відповідні зміни в частині організації праці та трудових договорів у компанії, оскільки немає сумнівів, що істотна зміна умов колективної праці становить відповідну зміну трудових договорів (про що ми вже згадували в ДТС від 13 жовтня 2015 р. - 306/2014 -) ".