Забруднення, знищення ріллі, перенаселення та виснаження енергоносіїв піднімають проблеми, які потребують негайного вирішення. Звіти Римського клубу, що викликали бурхливі суперечки, попереджають, що глобальні проблеми, що зачіпають цілий світ, можуть вирішити лише людство разом. 1960-ті розглядаються екологами як десятиліття "реалізації". A II. Після Другої світової війни, в епоху величезного технологічного розвитку та економічного зростання, ми, здавалося, змогли «перемогти, ярмо» природу. & Aacutem У той час були деякі скандали із забрудненням, такі як ДДТ, «чудовий» інсектицид, який був визнаний канцерогенним. Все більше людей б’ють на сполох: остерігайтеся, бо будуть біди! Серед них був італійський учений угорського походження Ауреліо Печче, який запросив трьох учених з десяти країн і створив разом з ними Римський клуб. Пізніше кількість зросла до 70, але в той же час це число було максимізовано до ста.

звіти

Римський клуб не має величезних штаб-квартир, немає офісів, з м'якими дверима, дорогим обладнанням, не проводить конференцій, але час від часу просить відомих вчених писати звіти про проблеми, що зачіпають нашу Землю. Потім він публікує їх, викликаючи бурхливі дискусії у світовій професійній громадськості. Шість таких світових доповідей було підготовлено між 1972 і 1979 роками. Коли Печчі помер у середині 1980-х, робота припинилася. Пізніше, у 1992 році, Ласло Ервін, угорський вчений, який також проживає в Італії, автор п’ятої доповіді Римського клубу, заснував Будапештський клуб як продовження Римського клубу.

На основі фактичних даних подружжя Медоуз розробило математичну модель для періоду 1900–1970 рр. Для п’яти змінних: зростання чисельності населення, використання (тобто виснаження) енергетичних та сировинних ресурсів, забруднення, промислового виробництва та виробництва продуктів харчування. Потім тренди екстраполювались, тобто прогнозувались до 2100 року, припускаючи, що вони продовжуватимуться безперервно. Результат комп’ютера був шокуючим, він також вразив громадськість. Виявилося, що якщо ми не втрутимось і експоненціальне зростання триватиме, XXI. У середині ХХ століття людська цивілізація зазнала краху.

Це відбуватиметься на наступних етапах. Вперше запаси енергії та сировини будуть вичерпані, що призведе до різкого спаду як промислового, так і сільськогосподарського виробництва близько 2030 року. З іншого боку, зростання населення триватиме довше, оскільки суспільство буде реагувати лише із запізненням: забруднення буде нестерпним, а рілля буде виснажена та забруднена. Близько 2050 року населення також зазнає колапсу, тобто населення також різко зменшиться.

"Медоуз" також запропонували рішення у своєму звіті. Її називали «моделлю нульового зростання» і викликала величезні дискусії. Відповідно до цього, у 1975 р. (!) Необхідно припинити збільшення населення на Землі, а кількість народжених і померлих повинна бути збалансованою. Промислове виробництво може збільшитися у світі до 1990 р., Досягнувши втричі рівня 1970 р. На душу населення, але потім доведеться припинити. У той же час це зростання слід розуміти в середньому по світовому масштабі, що означає, що дуже бідні країни можуть рости набагато вищими темпами, тоді як багаті країни повинні припинити збільшення власного виробництва вже на початку 1970-х. Виробництво продуктів харчування на душу населення - також у середньому у світі - може збільшитися вдвічі до 1990 року. Однак розвинені країни більше не повинні його нарощувати взагалі, зупинившись на рівні початку 1970-х.

Рівень інвестицій слід ототожнювати з амортизацією в 1990 році, тому відтепер може бути лише одноразове відтворення, забороняється розширювати виробництво. Викиди забруднюючих речовин на одиницю ВВП слід зменшити до рівня чверті 1970 р., А споживання матеріалів та енергії на одиницю ВВП також зменшити до рівня чверті 1970 р.

Нарешті, вам потрібно збільшити термін служби своїх товарів тривалого користування, тож порвіть зі своєю філософією «використовуй і викинь». На думку Медоуза, рівень життя може зрости, навіть якщо виробництво не зросте, і це може бути забезпечено збільшенням інвестицій у невиробничі сектори, такі як охорона здоров’я, освіта, культура, сфера послуг. Допускаються нові інвестиції в одну виробничу зону: обробка нових орних земель, заміна земель, втрачених внаслідок урбанізації, та поліпшення ґрунту.

Доповідь викликала скандал, коли країни, що розвиваються, відхилили його, оскільки вважають, що впровадження моделі дозволить зберегти нерівність. Це, звичайно, було несправедливим звинуваченням, оскільки «Луги» мали досягти рівних умов до 1990 року. Соціалістичні країни виступили проти цього з політичних мотивів, заявивши, що екологічна криза є лише наслідком анархії капіталістичної ринкової економіки, планової економіки та "соціальної власності" усувають все це негативне. Зараз ми знаємо, що означали «планова економіка» та «соціальна власність» з точки зору руйнування навколишнього середовища та розкрадання ресурсів ... Були також і професійні критичні зауваження, такі як припущення звіту про однорідність світу та його розгляд проблем.

Людство перебуває на переломному етапі
Чорнило не висохло в першій доповіді, коли в жовтні 1973 р. Вибухнула нафтова криза, яка переросла в загальну енергетичну та сировинну кризу. Людство несподівано і різко зіткнулося з тим, що ресурси обмежені.У 1974 році Едуард Пестель та Міхайло Мессарович опублікували другу доповідь Римського клубу: Людство на переломі. У ньому однорідність світу була розчинена, світ розділений на десять регіонів, але було виявлено, що криза відбуватиметься скрізь, але не всі відразу. У той же час вони відкинули принцип нульового зростання і замінили його органічним зростанням. Суть цього полягає в тому, що можна збільшувати, але лише настільки, наскільки це дозволено технічним розвитком, тому при інвестиціях у розширення, на даному технічному рівні, зростання виробництва не повинно бути примусовим.

Потім після звіту двох авторів поспіль попросили зробити аналіз. Спершу Печчей замовив Яна Тінбергена, лауреата Нобелівської премії, з третього звіту, а потім Габора Денеса, лауреата Нобелівської премії, угорського фізика, з четвертим. Денес Габор завершив свою роботу під назвою «Після епохи відходів» у 1976 році, а Тінберген закінчив своє дослідження «Трансформація міжнародного порядку» в 1977 році, яке він написав у Ріо-де-Жанейро, саме тому його також називають звітом Ріо.

Тінберген написав не комп’ютер, а словесний аналіз із залученням запрошених експертів. Ő є дитиною Скандинавської соціал-демократичної школи економіки, тому він зосередився на розподілі, стверджуючи, що не суперечності технічного розвитку призводять до проблем, а нерівний розподіл багатства у світі. Він запропонував наднаціональні організації, такий собі світовий уряд, який був би наділений владою і розподіляв би ресурси Землі між народами. У країнах третього світу вона вимагала реформ, особливо земельної реформи, соціальних заходів тощо.

Денес Габор отримав Нобелівську премію в 1971 році за розвиток голографії, хоча він опублікував цей принцип у 1960 році. Ő натураліст, тож він застосував інший підхід до питання, ніж попередні. Він стверджував, що проблема не така велика, треба довіряти науці і техніці, рано чи пізно він все вирішить. І щоб це зробити, нам потрібно витратити більше на науку та технічний розвиток. & Uacutegy можна сказати, що Денес Габор розглядав проблему кризи як вчений технократ і висловив більш оптимістичний голос.

П’ятий і шостий звіти
У 1977 році вийшов твір Ласло Ервіна "Цілі для людства". 140 вчених, в тому числі багато Нобелівських лауреатів, працювали під його руками. Ласло Ервін, можливо, останній поліістор нашого часу, визначив пріоритетний порядок, вважаючи, що вирішення однієї проблеми звільняє ресурси для вирішення наступної проблеми: По-перше, гонку озброєнь потрібно зупинити, припинити локальні війни. Потрібно зупинити занадто швидкий приріст населення. Повинне бути забезпечене достатнє продовольство. Ресурси Землі повинні бути розподілені рівномірно. Усі люди повинні отримати можливість піднятися шляхом належної освіти, створення умов.

До речі, Ласло Ервінт був урочисто відкритий 24 березня 2002 року почесним доктором Печського університету. Він був почесним доктором восьми університетів за кордоном, включаючи Університет Сорбони та Єльського університету. Шостий звіт був опублікований групою в 1979 році: Навчанню немає обмежень. Ők вони виходили з того, що сьогоднішнє покоління, благословлене (побите) за старим підходом, більше не зможе зробити необхідний поворот, тому акцент слід робити на вихованні та вихованні наступного покоління. Сучасна прусська освітня система, що базується на знаннях, повинна бути замінена інноваційним навчанням. У цьому є два важливі елементи: участь та очікування. Участь - це чутливість до соціальних та екологічних проблем, яку потрібно свідомо розвивати в молоді. А передбачення означає освіту та виховання, орієнтоване на майбутнє. "Ми не успадкували Землю від своїх батьків, а запозичили її у своїх онуків".

Слід також згадати доповідь ООН 1976 р. Василя Леонтьєва, американського вченого, лауреата Нобелівської премії, який народився в Росії під назвою «Майбутнє світової економіки», який не входив до звітів Римського клубу, але добре підходив до них . Леонтьєв отримав Нобелівську премію з економіки за розробку комп'ютерних моделей вводу-виводу. Він розділив світ на 15 регіонів та 45 агрегованих виробничих секторів за допомогою комп’ютерної моделі. Леонтьєв також був оптимістом, як Денес Габор. За його словами, людство споживатиме більше енергії та сировини протягом тридцяти років 1970-2000 рр., Ніж за попередні п'ять тисяч років (це було доведено тим часом), проте ми не повинні панікувати, наука і мудре передбачення зможуть для вирішення глобальних проблем.

(До речі, Леонтьєв показав на початку 1980-х років, що "продуктивність живої праці вища в угорському сільському господарстві, ніж у сільському господарстві Франції, через більш сприятливий розмір та структуру фермерських господарств". Можливо, угорські політики мали послухати це після 1990 року, нині всесвітньо відомий наш сільськогосподарський сектор у категорії «все ще працює», на рівні виробництва три десятиліття тому ...) Звіти Римського клубу отримали широкий резонанс повсюдно, викладаючись у багатьох університетах світу. Їх головна заслуга в тому, що вони звернули увагу на великі, загальні, глобальні проблеми. Для нас також не випадково, що дві з шести доповідей написав угорський вчений.