Адвокат Бжан повинен отримати значно більше, ніж держава заплатила за арбітраж престижним адвокатом з Америки

Трирічний міжнародний арбітраж Міністерства фінансів показує, наскільки сильно могли бути завищені гонорари адвоката Бжана. Хоча Бжан зміг дати до 80 мільйонів в MH Management, в Кажимірі вони нагородили престижних американських юристів лише трьома мільйонами.

повинен

Складний арбітраж на величезну суму зі щасливим кінцем, який врятував Словаччині 700 мільйонів, а може, і до мільярда євро - так кандидати Дирекції пояснили гонорар адвокату Радоміру Бжану до 80 мільйонів євро, який після скандалу зняли до 17,6 млн євро.

Навіть це все ще величезна сума, і це може бути набагато дешевше. Про це свідчать дії самої держави - у більш масштабній суперечці за понад мільярд євро Міністерство фінансів заплатило юристам три мільйони євро. Це була не компанія словацького адвоката, як у випадку з Бжаном, а престижна американська юридична фірма.

Після двотижневого скандалу прямий керівник державної компанії MH Manažment - міністр економіки Пітер Жиг зі Смера - також, здається, має 17,6 мільйонів. Однак Жига не говорить про суттєве скорочення навіть у той день, коли він оголосив, що звільнить все керівництво MH Management.

У четвер він також заявив про винагороду в розмірі від одного до двох відсотків вартості суперечки, що підходить Бжану Жигу. Це було б від 7 до 14 мільйонів євро.

Тальк та юристи з Америки

Значно нижча сума, яку виплачують адвокатам, - це арбітраж, який розпочався більше трьох років тому і стосувався права добувати тальк в Гемерській Поломі з американською та канадсько-американською компаніями Eurogas та Belmont Resources у Міжнародному центрі вирішення інвестиційних суперечок у Вашингтоні.

Суперечка розпочалася після того, як Словацька Республіка не дозволила цим компаніям видобувати тальк, а компанії вимагали загалом близько 1,5 млрд євро від держави. Пізніше впали інші менші, але також більші суми, і перед арбітражем говорили про суму в 240 мільйонів євро. Суперечка тривала лише в суді більше трьох років і закінчилася цього року в серпні, тому Словаччина не мусила виплачувати компенсацію інвесторам.

Хоча державне управління МЗ у контракті з Бжаном дозволило вимагати винагороду до 80 мільйонів євро, у випадку з Міністерством фінансів та видобутку тальку це була частка.

"У цьому арбітражі вартість юридичних послуг становила три мільйони євро", - сказала представник Міністерства фінансів Олександра Гог.

На контракті з Бжаном на мільйон доларів закінчиться все керівництво MH Management, це жителі Смера

Юристи з 50 найкращих у світі

У суперечці про видобуток тальку міністерство представляло не словацький адвокат, а престижна американська юридична фірма Squire Patton Boggs. Це компанія, яка входить до списку 50 найбільших юридичних фірм у світі. У ньому працює понад 1400 юристів у 21 країні, а торік його товарообіг склав майже 1 мільярд доларів. Він має найбільший офіс у Вашингтоні і, крім юридичної практики, є третьою за величиною лобістською компанією в США.

Прикладом репутації та престижу компанії є те, що Сквайр Паттон Боггс має Джона Бонера, колишнього спікера Палати представників та кількох інших колишніх конгресменів, і представляв кілька урядів та світових компаній, таких як Дю Понт та Шеврон, у різних судових процесах.

Чи можна порівняти суперечки щодо Габчікова та видобутку тальку? "За вартістю та результатом вони порівнянні", - каже юрист Пітер Кубіна, який роками працював у великих міжнародних юридичних фірмах. "Що стосується складності з точки зору адвоката, арбітраж щодо тальку може, на мій погляд, бути більш вимогливим, ніж Габчиково, оскільки у випадку з тальком це був інвестиційний арбітраж за двосторонньою угодою про захист інвестицій. На відміну від нього, Габчіково було звичайним комерційним арбітражем за арбітражним застереженням, погодженим між сторонами ", - говорить він.

За словами Кубіна, через вищі вимоги до якості юридичного представництва та потреби у спеціалізованих ноу-хау, інвестиційні арбітражі, як правило, є більш фінансово вимогливими, ніж "звичайні" комерційні арбітражі, такі як суперечка в Габчікові.

Адвокат вважає, що винагорода у розмірі 3 млн. Євро у випадку з тальком не відхиляється від норми в таких випадках, і тому її можна охарактеризувати як нормальну.

Казимир вже був застрахований у контракті

Як Міністерство фінансів утримувало ціни на юридичні послуги дорогої та престижної американської юридичної фірми на рівні трьох мільйонів, навіть у суперечці, яка тривала більше трьох років? На відміну від Фонду національного майна, а потім Управління МЗ, ціна вже була застрахована в контракті. За її словами, адвокати від Squire Patton Boggs повинні отримувати погодинну плату від 220 до 460 євро, але встановити граничну плату щорічної плати за юридичні послуги на рівні 780 тисяч євро.

За такої угоди Бжан також отримав би подібну винагороду, яка, крім американських юристів, повинна отримувати також часткову винагороду на додаток до тарифної винагороди - до 11 відсотків від нарахованої суми.

Адвокат Кубіна вважає, що навіть якщо суперечка щодо електростанції Габчиков закінчилася винагородою в три мільйони, ніхто не міг би стверджувати з такою легкістю, що вона була явно і на перший погляд непропорційною. "Однак, якщо поставити цю суму винагороди в контекст, ми можемо з чистою совістю констатувати, що у випадку інвестиційного арбітражу за тальк та представництва відомого міжнародного офісу держава отримала набагато вищу винагороду за свої три мільйони євро, ніж за ті ж 3 мільйони євро у справі Габчикової та представництво невеликим місцевим офісом ", - говорить Кубіна.

Хоча у випадку з тальком, за словами Кубіна, безперечно, існувала більша команда відомих іноземних арбітражних фахівців, стандартна погодинна ставка яких може становити від 500 до 1000 євро, і які мають страховку відповідальності за збитки в сотні мільйонів євро, Габчіков - винагорода. Виплачується в офіс з одним адвокатом та одним стажером, який згідно з опублікованим договором застрахований лише до суми до трьох мільйонів євро, а відповідно до договорів, опублікованих в інших питаннях, зазвичай пропонується погодинна ставка 60 євро.

Радомір Бжан після скандалу не телефонував у пресу, він надсилав заяви електронною поштою. Це логотип його кабінету. N - Томаш Бенедікович

У Бжана могло залишитися 4,9 мільйона

Досі незрозуміло, скільки зрештою отримає Бжан. Міністр Жига вказує, що вони намагатимуться поставити під сумнів дійсність контракту, оскільки керівництво МЗ не опублікувало в центральному реєстрі договорів "Додаток №. 1 ", де описані принципи оплати праці юридичної фірми. Плата за адвоката не могла бути розрахована з контракту, оскільки з додатка було видно лише те, що, крім тарифного збору, він повинен був отримати близько 11 відсотків від нарахованої суми.

У середу MH Management писав, що контракт не викликає сумнівів. У четвер офіс Бжана написав, що "він готовий захистити своє добро ім'я від будь-яких подальших сумнівів щодо законно укладених контрактів, укладених добросовісно та відповідно до чинного законодавства".

Фільтр новин: Dr. Бжан пожалів нас і залишив лише 17 мільйонів

Кубіна каже, що можливість визнати недійсним контракт за неопублікований вкладення - це питання, яке заслуговує на пильну увагу. „Цей додаток містить важливу інформацію, оскільки вся система обов’язкового опублікування контрактів була введена саме з метою громадського контролю за витратами, сплаченими державою за цими контрактами. Тож публікація контракту без даного додатку не має жодного ефекту ", - говорить Кубіна. "Однак нам також потрібно стратегічно думати про фінансові наслідки недійсності цього контракту", - сказав він.

Що може статися після можливого судового невизнання договору? Є більше можливостей, але також може трапитися так, що Бжану залишилось би "лише" 4,9 мільйона як винагороду, яку держава вже виплатила йому як тарифну винагороду. В Указі про винагороду та винагороду адвокатів зазначено, що якщо між адвокатом та клієнтом немає згоди щодо форми та розміру винагороди, адвокат має право на тарифний збір. Це визначається відповідно до вартості справи, але не у відсотках від загальної вартості справи, а як ціна за одиницю за один акт юридичної послуги.