- предметів
- реферат
- вступ
- результат
- Вираження t-DOM в субарктичних прісних водах
- Бактеріальний обмін речовин і склад громади
- Контроль субарктичного прісноводного мікробіома за допомогою t-DOM
- обговорення
- висновки
- Додаткова інформація
- Документи Word
- Додаткова інформація
- Коментарі
предметів
- Вуглецевий цикл
- Прісноводна екологія
- Мікробна екологія
реферат
результат
Вираження t-DOM в субарктичних прісних водах
Багато змінних середовища відрізнялися після апріорного припущення про різницю в експозиції t-DOM між різними місцями відбору проб. Концентрації для DOC (F 2, 29 = 5, 10, p = 0, 0127), білків (F 2, 27 = 9, 87, p = 0, 0006), загального фосфору (TP) (F 2, 29 = 12, 88, p −1) (Таблиця 1).
Стіл в натуральну величину
Бактеріальний обмін речовин і склад громади
Ставки та затоки забезпечували середовище, яке підтримувало вищі показники BP та BGE, ніж випускні пункти, тоді як між різними місцями відбору проб була менша мінливість BR (рис. 1). У всіх місцевостях бактеріальний метаболізм демонстрував велику сезонну мінливість (з усіма значеннями p −1 d −1 ± 3, 9) та надходжень (1,5 мкг CL −1 d −1 ± 0, 8) під час пробою льоду, тоді як максимальний АТ у торгових точках (1, 0 мкг CL - 1 d −1 ± 0, 5) був досягнутий влітку. АТ був найнижчим у всіх населених пунктах із зменшенням −1 d −1. БР дотримувався іншої сезонної структури, з найвищими значеннями, виміряними у ставках навесні (20, 7 мкг CL −1 d −1 ± 4, 4), а найнижчими в притоках влітку (3, 2 μg CL −1 d −1 ± 1, 2). BGE був відносно низьким, і максимальні значення, 20-39%, були досягнуті влітку.
Середній річний бактеріальний метаболізм ± SE для водойм, входів і виходів, виміряних як a ) бактеріальна продукція (АТ), b ) бактеріальне дихання (БР) та c ) ефективність росту бактерій (BGE). W = зима, S = весна, I = криголам, Su = літо і F = зменшення. Букви вказують на статистичні відмінності між сайтами.
Повнорозмірне зображення
Ці ділянки також відрізнялися складом бактеріального співтовариства. Різноманітність на входах і виходах була вищою (зворотний індекс Сімпсона) (x 2 = 11, 97, с
Осі представляють ставок, вхід і вихід, а також відсоток показань, призначених для кожного середовища. Розмір символу вказує на кількість показань, пов'язаних з кожною ОТУ, а таксономічні об'єднання позначаються кольором. Усі OTU з принаймні 20 показаннями були включені в графік.
Повнорозмірне зображення
Контроль субарктичного прісноводного мікробіома за допомогою t-DOM
Було побудовано кілька моделей регресії для оцінки значущості кожної змінної DOM, для якої було підтверджено, що вона має значний вплив на АТ, БР та БГЕ. Моделі пояснювали до 62% відхилення АТ, 87% БР та 26% БГЕ (Таблиця 3). Загалом, TN пояснив найбільшу частку бактеріального метаболізму (в середньому 45%), але між центрами та процесами було багато відмінностей. Найвищий ступінь пояснення було отримано від BR у ставках, де концентрації TN та Chl-a пояснювали варіації 66 та 21% відповідно.
Стіл в натуральну величину
Аналізи BIO-ENV припускають, що змінними DOM, які найкраще пояснювали розподіл OTU між сайтами, були TP, DOC, фульвокислота та білки (табл. 4). Білки представляють легкодоступну амінокислотоподібну фракцію DOM, і саме сполуки вуглецю найкраще вловлювали більшу частину мінливості. Кореляції Спірмена також пропонували зв’язок між певними групами бактерій та фракціями вуглецю (рис. 3). Наприклад, більшість OTU, пов’язаних із флавобактеріальним штамом Flavo-A3, позитивно корелювали з гуміновою фракцією та індексом SUVA, обидва з яких вказують на частку наземного DOC. Всі OTU, пов'язані з бета-білковим штамом Janb, мали позитивну кореляцію з SUVA. S289, показник вуглецевого водороду, мав кореляцію, наприклад, з альфа-протеобактеріальною лінією LD12, бета-протеобактеріальною LD28 та веррумікробною LD19. Здається, білкова фракція надає перевагу лише декільком ОТУ, і всі білкові кореляції слабкі.
Стіл в натуральну величину
Повнорозмірне зображення
обговорення
Мікробіологічні характеристики ділянок відображали великі відмінності в характеристиках DOM у прісних водах субарктичних вод, від ділянок, сильно підданих надходженню свіжого наземного вуглецю, до ділянок, які отримують лише оброблений, непрозорий наземний DOM. Неглибокі ставки, багаті поживними речовинами, t-DOM та ексудати водоростей сприяли високій мікробній продуктивності, але сприяли низькій мікробній різноманітності. У той же час відтоки озер були поганими в харчуванні та гуміні, які були найменш схильні до впливу t-DOM, низького бактеріального обміну, але різноманітна спільнота з великою кількістю ОТУ. Той факт, що поживні речовини та сполуки вуглецю, пов'язані з контрольованим метаболізмом t-DOM та BCC, свідчить про те, що водойми є гарячими точками при переробці та захопленні земного вуглецю. Враховуючи збільшення кількості ставків та кількості наземного вуглецю 9, 10, 11 та наші знахідки про менший бактеріальний різноманітність у ставках, можна очікувати зміни викидів парникових газів в атмосферу та біорізноманіття субарктичних та арктичних біомерів.
Як показано, як джерело 30, 31, 88, так і якість 74 DOC впливають на BCC. Тут також загальний склад бактеріального співтовариства контролювався концентрацією вуглецю та його складом, а також концентрацією поживних речовин. У ставках, де бактеріальне різноманіття було набагато нижчим, ніж в інших населених пунктах, якість вуглецю відрізнялася від озерних ділянок і була одним з найважливіших факторів, що сприяли змінам ОЦК. Ми припускаємо, що менша різноманітність бактерій у ставках є результатом поєднання вуглецевих субстратів, в яких домінує t-DOM, та малих розмірів ставків, які, як відомо, негативно корелюють з бактеріальним різноманіттям 89 .