(Mihály Szajbély: Життя і творчість Гези Чата. Старомодна монографія. Magvető Kiadó, 2019)
Ім’я Міхалі Сажайбе органічно пов’язане з Гезою Чатом поряд із Імре Борі та Золтаном Дером. Монографію 2019 року не можна вважати безпрецедентною, оскільки в 1989 р. Була опублікована більш скромна праця, хоча вона є і скромнішою (головним чином, завдяки формальним особливостям серії Великих угорських письменників), але вона все більше наголошується з професійної точки зору . Написання другої монографії - велика ставка, оскільки автору доводиться порівнювати або, за необхідності, певною мірою суперечити своїм попереднім поглядам, і одержувач обов’язково позначає першу як орієнтир. У зв’язку з новою монографією Чата ситуація полягає не в першу чергу в тому, що попередня думка Шейбелі вважалася б неспроможною, лише публікація текстів (щоденників, новел), про які я згадав, та публікація листування у цифровій формі найближчим часом вимагали створення тому, який не лише узагальнює уроки текстології, але також пропонує інтерпретацію та спосіб читання для тих, хто цікавиться Чатом.
Хоча автор не визначає цільову аудиторію своєї роботи у вступі до тому, натомість текст визначає її. Хоча це формально повністю відповідає професійним критеріям, з мови тексту, а також з деяких його редакційних рішень можна зробити висновок, що Чат хотів створити книгу, яка могла б використовуватися широким колом людей, зацікавлених у його житті і робота. Цього також можна досягти в таких рішеннях, як, наприклад, коли після цитування, хоча є посилання - яке можна прочитати в кінцевій примітці або в списку скорочень - можна прочитати в основному тексті: «Цитовані речення датуються 1903 р. від запису в бортовому журналі від 31 березня ". (42) У той же час монографія іноді дозволяє собі посилатися на батька Чата як на батька, а іноді навіть використовує медикаментозну аналогію: "У його дедалі фрагментарніших щоденниках стара чутливість була лише розірвана у вигляді сильно поранених шрамів, болючі рани часом ". (430)
У той же час я вважаю важливим виділити плідну інтерпретаційну базу, яку він впроваджує у дослідженні, обговорюючи два томи в одному розділі. Автор використовує Szajbély зрозумілим чином з текстами, записаними в різні реєстри, а оповідання Csáth використовує д-р. Він інтерпретує це на основі складної теорії, сформульованої в його медичному дослідженні "Психічний механізм психічних захворювань", опублікованому під назвою Йожеф Бреннер, тобто він читає тексти Чату з власної еклектичної теорії Чата. Це рішення не є безпрецедентним, як сказав мені історик літератури, а також автор монографії Йокая Лам: збочення, він читає Декамерон із Чата [1].
Тому я вважаю за необхідне на цьому етапі виділити складну дослідницьку роботу, яка намагається здатися невидимою. Очевидна простота бізнесу говорить про сильний вибір та структуру у фоновому режимі. Той, хто знайомий з щоденниками Каса, може знайти з них, що довжина історика літератури створює велику дилему, якщо він хоче виділити його частини, оскільки він часто оперує повторюваними темами та впорядкованістю ранніх щоденників не триває весь час. Монографія частково зберігає змістовні вузли першої монографії, але доповнює або реструктуризує кожну главу. Однак наслідування життєвому шляху не завжди виявляється вдалим вибором, оскільки в декількох місцях ми можемо повернутися до часу через тісний зв’язок теми, а історія складається з кількох деталей. Прикладами можуть бути його п'єси, представлені в Угорському театрі, а також заслужено відоме дослідження, що поєднує психоаналіз з клінічною медициною (Психічний механізм психічного захворювання), оскільки в цьому випадку читач може зіткнутися з історією походження, ви лише повідомити його історію прийому пізніше.
Szajbély не сперечається з перекладачами Чата, і в багатьох випадках навіть не згадує про них. Імена Андраша Ленгеля, Золтана Квари та Едіни Мольнар Едіни з’являються в деяких моментах. Зазначивши, що Польща дещо коротко завершує висновок Чата щодо його антисемітських поглядів, він не відчуває потреби протиставляти його, а дозволити цитувати це, щоб вони змогли виступити замість цього або, принаймні, нюансувати ситуацію. Найважливіша знахідка монографії, яка трапляється без винятку в розділах, присвячених новелам, очевидно, що вивчення психоаналізу діяло як стримуючий фактор для письменницької діяльності Чата, як зазначається в одному із щоденників 1914 року: «Відчуття, що інші однаково вони читають у ній чітко, як це роблю я в працях письменників, я, психоаналітик "[2]. Незважаючи на згадування думки К. Квари, який пише літературне безпліддя за рахунок збільшення морфізму (цієї думки вже поділяли Kosztolányi), простір для демонстрації зіткнення аргументів, набагато більше для демонстрації власного твердження.
[1] Міхалій Сажайбелі: Я сказав вам: збочення = Uő: радість від будівництва піщаного замку, JATE Press, Szeged, 2016, 143–170.
[2] Геза Чат: Бажання було на мені. Щоденникові записки та спогади 1906–1914, Магве, Будапешт, 2016, 234.