Журналістика
Конференція, яка була організована минулого місяця в Будапешті в XX. Інститут століття, до якого угорські праві організували значні сили, проводився в дусі "протистояння комунізму". Чому зацікавлені східні європейці не в змозі протистояти минулому (повага до винятку), чому західноєвропейці все ще впливові на перший погляд і продовжують вибачення колишніх радянських режимів замість кращих? І вони не будуть поєднані з гірший нацизм - було озвучено питання про це обговорення. Звичайно, може виникнути ще одне питання, а саме: чому для деяких так важливо змагатися з нацистськими жахами злочинів радянського режиму, чому в порівнянній формі потрібно підносити трупи поруч.?
Даремно було все, приблизно до початку і до середини 1970-х років протиотрута не мала ефекту: антирадянські звинувачення класифікували як частину капіталістичної пропагандистської кампанії та класифікували в примітивній антикомуністичній літературі, як фашистсько-нацистській, так і макартістській з почуття самосвідомості та огиди. І все, що сталося у східному кварталі, було те, що перелік книг, розміщених в покажчику, був розширений ще одним пунктом.
Типово діалектичне вибачення існуючого соціалізму (який не замовчує помилок або суперечностей, а лише багати) не забував стверджувати, що марксизм і, як наслідок, більшовизм мали так зване емансипаційне ядро, що саме просвітлення було одним із можливих (або лише) і переконавшись, що він мав світську теологію, в якій добро, озброєне Классенбевусштейном, все ще виправдане на цій землі, що в безпрецедентній кількості з кінця релігійних воєн є мученики нової віри, і, звичайно, ultima ratio: сучасна (включаючи західну) цивілізацію він був врятований Радянським Союзом, коли він зрозумів вторгнення нацистів своїм тілом, а потім, не шкодуючи людського життя, також взяв вирішальну участь у його знищенні. Що правда, просто не безкорисливо (винагородою була Імперія) і не без прецедентів (він також був союзником в інтересах двох терористичних режимів). А ті, хто так званий розчарований радянською версією соціалізму, у першому наближенні звернулися, скажімо, до Китаю (можливо, до В'єтнаму, Куби, пізніше Нікарагуа), показавши, що постутопічний голод сильніший, принаймні в короткостроковий, ніж будь-який інший раціональний розгляд.
Потім, звичайно, якщо не відразу, настало пробудження. Розчаровані ліві почали заперечувати своє минуле у постійно зростаючій команді: були і ті, хто зізнався, і хто ганебно проскочив те, що сталося. Колишній комуніст (у тому числі православний сталініст, маоїст, троцькіст чи інший девіант) пізніше може стати сокдемом, лібералом, консерватором, а не богом-ісламським фундаменталістом - див.
Релятивізація Голокосту, навіть у обережній формі, вже трапилася з іншими ренегатами, і заперечення унікальності Шоа, як і улюбленого виду спорту в Центральній Європі, може рясніти претензіями деяких відомих істориків. Наприклад, французький історик-ексбаліст Ален Безансон заявив у заяві в Південній Кореї, що унікальність Голокосту була немислима для місцевих жителів і з тих пір приписує так звану легенду про унікальність Шоа єврейським теологам та легендарній міцній внутрішній груповій згуртованості . До цього, звичайно, він додає, що все питання можна інтерпретувати лише в іудео-християнському культурному колі - з яким, я додаю, він опиняється прямо посередині: справді, нас усіх це турбує, нацизм і більшовизм - це наше винахід, культура, в якій Голокост не є морально, а історично та теологічно унікальним, і, звичайно, гріхи комуністів, лише інакше.
Екс-віруючий може також остаточно перейти на іншу сторону і почати аналізувати роботу своїх колишніх взірців для наслідування - як уже зазначалося, роль ренегатів у викритті комунізму є незаперечною. З часом число відступників збільшувалося, з великим крахом 1989-90 рр., Тоді вся подальша наполегливість здавалася абсолютно безглуздою, залишки лівої інтелігенції були розчаровані, і їм більше нічого не шкодило - ми могли б так думати, але це це не так.
Принаймні на це вказує той факт, що робота під назвою "Чорна книга комунізму" під редакцією колишнього комуністично-маоїстського Стефана Куртуа, яка вперше вийшла у Франції три роки тому, а зараз виходить в Угорщині, викликає дискусії .
Навіть якщо у нас є невелика клієнтура пост-апології комунізму (у нас також є лише вузьке ліве коло для релятивізації радянської історії, їхній обсяг дуже малий як в політичному, так і в науковому плані), опір на Заході був очевидно більшим, що свідчить про те, що рани були ще свіжими, їх легко порвати. Книга, яка бездумно намагається оцінити кількість жертв комунізму (що, звичайно, практично неможливо, але яким би методом ми не користувались, де б ми не намалювали коло жертв, це, безумовно, жахливе число), а потім порівнює його з числом жертв нацизму (і навіть це однозначно), і хоча могло бути, що порівняльний аналіз навряд чи повинен був розпочатися тут, ми в будь-якому випадку можемо сказати, що, враховуючи масштаби та масштаби терору, самі системи радянського типу були значущими без будь-якого порівняння. Ми могли б подумати, що пропозиція тоді стає безглуздою: що гірше зараз, оскільки організувати вікторину в ретроспективі між двома, хоч і різними, але однаково страшними системами, є досить напруженим завданням.
Був також спірник, також французький, який задав питання: якщо ця ідеологія та система насправді були настільки несвідомо злими та корумпованими, як можливо, що колишні комуністи стали визнаними лідерами нових демократій. Серед прикладів, Отче Милосердя, не залишай, наш Гюла Горн на видному місці, головним досвідом якого є те, що він зміг заспівати Акацієвий шлях Віллі Брандту (джерело: Задунайський щоденник) наприкінці сімдесятих - коли західні ліві вперше дізнаються, що марксистською мовою з ними розмовляють лише десятки років і що колишні комуністичні політики, яких вони перелічують, ніколи не мали жодних суттєвих (або навіть ідеологічних) переконань, або вже давно її втратили (у цьому поважаючи, вони разюче схожі на нові права у Східній Європі).).
Згідно з найбожевільнішим контраргументом (це виходило б від головного редактора газети "Монд"), підходити до політичної системи небезпечно лише з точки зору гріха, оскільки в такому випадку ми незабаром могли б написати чорний текст книга про капіталізм, включаючи численні злочини, вчинені "капіталізмом" проти людства: локальні війни, поневолення та затримання, жорстокі колоніальні війни та перше велике спалення у світі. Але з цим є проблема: ось вже більше століття ліві не роблять нічого, крім написання цієї уявної книги, оскільки вважають, що іманентною рисою капіталізму є нелюдство (навіть Маркс навіть іноді думав про це). Таким чином, усі гріхи, здійснені капіталістичним світом з лівотисячолітньої точки зору, роблять утопію кращого світу майже есхатологічно неминучою, реалізація якої необхідна, але її помилки є лише випадковими. Про те, що утопія була б поганою, ніхто навіть не наважувався про це думати, а т. Зв емансипаційні цінності, мабуть, ніколи не існували, або, принаймні, з сучасним мозку важко переконатись, що вони були корисними.
А мертві та зубри, як каже індійська приказка, ніколи не повернуться.