Який вимірювальний прилад у вас повинен бути завжди під рукою, коли ви плануєте схуднути? Якщо перше, що спадає на думку, це масштаб, ви помиляєтесь. Ми говоримо про годинник. Тому що вирішити, скільки часу ви їсте, важливіше за зважування інгредієнтів та додавання калорій. Більше того, просто змініть час сніданку та вечері, щоб заподіяти хаос вашим запасам жиру в організмі.

їсти

Щоб довести це, Джонатан Джонстон та його колеги з Університету Суррея (Великобританія) розробили пілотне дослідження з дев’ятьма дорослими зі стабільною вагою та без серйозних медичних проблем. Єдиною дієтичною настановою, яку їм дали, було відкласти сніданок на півтори години і перенести час обіду на 90 хвилин на більше ніж два місяці. Показник, який у жаргоні відомий як обмеження часу годування (TRF - його абревіатура англійською мовою). Інакше вони могли їсти що завгодно.

ВЕЧЕРЯ РАННЕ

"Більшість досліджень впливу TRF обмежуються короткими періодами або спонтанними змінами в споживанні, такими як ті, що проводились під час Рамадану - місяця посту для мусульман", - пояснюють дослідники в "Journal of Nutritional Science". "Наше дослідження триває 10 тижнів, щоб з'ясувати, чи зменшення вікна споживання їжі спричиняє фізіологічні зміни ваги в довгостроковій перспективі", - додають вони.

І відповідь рішуче так. У порівнянні з контрольними суб'єктами, які їли те саме без обмежень у часі, особи, які перенесли TRF, втратили вагу, зменшили жир та знизили споживання калорій. З важливим побічним ефектом: ожиріння, діабет та інші метаболічні проблеми, спричинені надлишком жиру в організмі, були зупинені. Новини не є великим сюрпризом. Задовго до появи дисципліни, відомої як хроно харчування, іспанське прислів'я застерігало: Краще не вечеряти, аніж сотня пташиних вечерь, а також вечеряти рано, і ви будете жити здоровим. За винятком того, що до цього часу не було кількісно визначено, наскільки точно було зручно просувати останній прийом їжі за день у людей.

Щодо наслідків обмеження споживання їжі певним часом на день є також кілька цікавих досліджень на мишах. Не рухаючись далі, ще один нещодавній експеримент, проведений Інститутом біологічних досліджень Салка, виявляє, що, вживаючи дієту, багату жиром, але лише у вікно 10 годин на день (і голодуючи решту 14), гризуни не тільки уникають ожиріння і вони стежать за лінією. Крім того, їх печінка залишалася здоровішою, вони уникали діабету, тримали холестерин на відстані, і рівень запалення в організмі різко знизився.

Що ще гірше, в інших попередніх випробуваннях ті самі дослідники це вже перевірили зменшивши час прийому їжі до дев’яти годин, м’язова маса виявилася більш стрункою, і вони збільшили свою стійкість до аеробних вправ, подвоєння вашої здатності бігати. Навпаки, однакова дієта без погодинних обмежень погіршувала здоров’я тварин і наповнювала їх волохаті тіла папугами.

Дослідники Інституту Солка працювали на вікнах 14:10 (14 годин голодування, 10 годин прийому всередину) та 15: 9. Але вчені розглядають і інші поєднання. Наприклад, дієта 16: 8 (16 годин натще і 8 годин на вільне харчування, подібно до місяця Рамадан) зменшує серцево-судинні проблеми та артеріальний тиск у обох статей, а також частоту раку молочної залози у жінок. При меншій кількості ракових захворювань і меншій кількості серцевих захворювань тривалість життя подовжується.

РЕМОНТ ТКАНИН

З наукової точки зору це має багато сенсу. Харчування заважає регуляції добового годинника та експресії багатьох генів. Без моментів суворого голодування ми не дозволяємо нормально регулювати обмін речовин. Серед іншого тому, що їдять весь час ферментний комплекс АМФК не активується, відповідає за регулювання енергетичного балансу та споживання калорій, а також за відновлення тканин. Більше того, AMPK підтримує здоров’я серця та справляється з раком, ускладнюючи прогресування пухлин. Тим більше причин дати йому працювати.

Враховуючи такі докази, чи можемо ми сказати, що дієта TRF тут залишається? Це не так зрозуміло. Коли Джонатан Джонстон та його колеги запитували учасників, чи зможуть вони дотримуватися 10-тижневу дієту протягом усього життя, більшість відповіли, що з їх боку проблем не було, але що це абсолютно "несумісно з сімейним та соціальним життям".

"Ми повинні спробувати розробити інший, більш гнучкий план, який міг би прийняти кожен", - відображає Джонстон. Це, або змінити схеми харчування усього суспільства.