Частина I Частина II
Джерела: Чи токсичний цукор? Автор: ГАРІ ТАУБЕС, New York Times, 13 квітня 2011 р.
Переклад: Мезей Ельміра
26 травня 2009 р. Доктор Роберт Лустіг (дитячий ендокринолог) прочитав лекцію "Цукор: Гірка правда". Шоу було завантажено на Youtube у липні цього року. З тих пір його переглядали понад 800 000 людей, і щомісяця приблизно. У нього 50 000 нових людей. Це досить дивовижні цифри порівняно з іншим видом літературної лекції, в якій Лустіг обговорює деталізовані деталі біохімії фруктози та фізіології людини.
Люстіг - провідний фахівець із зачаття дітей та гормональних порушень в Університеті Каліфорнії, Сан-Франциско, одному з найкращих медичних університетів США. Своє перше дослідження на тему дитячих абортів він опублікував 12 років тому. Потім він керує і досліджує цю тему.
Однак футуристичний успіх вистави пов’язаний не з чудовими здібностями Лустіга, а, скоріше, з переконливим аргументом, у якому він згадує у виставі цукор «18 разів». А під цукром це означає не тільки біле кристалічне те, що ми вкладаємо в каву та мюслі (сахарозу), але й кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози, який був наданий Lustig без допомоги "всього найкращого".
Лустігу допомагає те, що він дуже переконливий виконавець. На думку його критиків, його привабливість полягає в тому, що вони представляють суперечливі докази як незаперечні факти. Лустіг не знає публіки. "Цукор - це не просто порожня калорія, - каже він, - вплив на наш організм набагато підступніший. Це не стосується калорій. Це не має нічого спільного з калоріями. Цукор сам по собі".
Якщо Лустіг має рацію, головною причиною надмірного споживання цукру є те, що за останні тридцять років кількість американців із діабетом та діабетом зросла неймовірно швидко. Але в цьому є не тільки це. Якщо Лустіг має рацію, це означає, що цукор є дієтичною причиною ряду хронічних захворювань, пов’язаних із західною цивілізацією, напр. типи серцевих захворювань, високий кров'яний тиск і незліченні ракові захворювання.
З погляду народу випливає, що люди звертають увагу на ці міркування. Коли я починав опитувати лікарів та дослідників громадської охорони здоров'я для цієї статті, вони часто починали свою розмову з того, що "він, мабуть, розмовляв з Робертом Лустігом". Не тому, що сам Лустіг провів би найважливіші дослідження з цього питання, тому що цього не зробив, а тому, що був готовий дати зрозуміти світові, що більшість дослідників не говорили про те, що цукор є токсичною речовиною, що людей серйозно хвилює про. За словами Лустіга, цукор слід розглядати як сигарети або алкоголь, які вбивають нас.
Це піднімає досить прямолінійне запитання: чи можливо, що цукор насправді настільки шкідливий, як висловлюється Лустіг?
З одного боку, більшість дієтологів рекомендують, щоб здоровий раціон містив більше фруктів, зелені і, можливо, менше жиру, почервоніння та солі або менше акрину. Але інша справа, коли хтось стверджує, що одним із найзаповітніших аспектів нашої дієти є не тільки нездорова поблажливість, а й відверта токсичність. Тож коли батько випікає торт на день народження своєї дитини або подає його на свято у спекотний літній день, він виступає проти будь-якої любові більше, ніж використовує. Тільки фанатики можуть стверджувати, що цукор є рибним. Але Люстіг, який є справді експертом у цій справі, зібрав величезну кількість доказів і зібрав їх, щоб протистояти цукру. Критики кажуть, що цих доказів недостатньо, але неможливо дізнатись, хто правий, і вони не будуть відкриті без відкритої дискусії.
Якби мене не переконав аргумент Лустіга, я б зараз цього не знав. Крім того, за минулий пожежний рік я сам провів багато досліджень щодо дієти та хронічних захворювань. Деякі мої суєти з цього приводу - напр. про журі з питань харчування - це також з’явилося у колонках цієї сторінки. Я дійшов висновків, подібних до Люстіже, щодо цукру.
Вплив цукру на здоров'я обговорюється набагато довше, ніж ми уявляємо. Район насичений неправдивими висловлюваннями та висновками, оскільки навіть передбачувані експерти з цього питання насправді не зрозуміли, про що вони говорять. За словами Сузу, ми навіть не знали, що саме вони мають на увазі під "цукром" і який його вплив.
Отже, для початку з’ясуємо кілька понять. По-перше, коли Lustig говорить «цукор», це означає сахарозу (жито та NdD, білий або коричневий цукор) та кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози. Це критичний момент, оскільки кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози «став центральним пунктом для недовіри всіх до препаратів», говорить Маріон Нестле, дієтолог з харчової політики університету Нью-Йорка.
Це нещодавно розроблена область, яку можна назвати смішною. На початку 1980-х кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози замінював цукор у напоях та інших продуктах, частково тому, що рафінований цукор на той час був небезпечним та шкідливим. Харчова промисловість представила кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози як здорову альтернативу, і люди сприйняли це саме так. Це також було дешевше цукру, що було добре для торгівлі. Нещодавно вітряки обернулися, і рафінований цукор починає користуватися популярністю як здоровіша альтернатива високо фруктовому кукурудзяному сиропу. "Різні галузі промисловості замінюють сахарозу у своїх продуктах одна за одною і рекламують:" Без кукурудзяного сиропу без фруктози ", - говорить Нестле.
Але крім маркетингу, біологічний ефект двох підсолоджувачів насправді є одним і тим же. "Немає різниці між кукурудзяним сиропом з високим вмістом фруктози та цукром". сказав Лустіг на лекції, в якій я брав участь у грудні минулого року. "Річ у тому, що обидва однаково погані, однаково токсичні".
Рафінований цукор (сахароза) складається з однієї молекули глюкози, а одна молекула фруктози вирощується в половині пропорцій. Фруктоза, яка майже вдвічі солодша за глюкозу, є компонентом, який відрізняє цукор від інших продуктів, багатих вуглеводами, таких як напр. хліб або картопля, які під час травлення розкладаються виключно на глюкозу. Чим більше фруктози в матеріалі, тим вона солодша. 55% кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози - це фруктоза, а решта 45% - майже виключно глюкоза. Оскільки ці цукри в кишечнику перетворюються на глюкозу та фруктозу, організм реагує на кожен з них однаково, а їх фізіологічний вплив однаковий. У оглядовому дослідженні 2010 року Люк Таппі, дослідник університету Лозани у Швейцарії, якого професія вважає найкомпетентнішим експертом з фруктози у світі, написав, що "немає жодних ознак того, що кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози є більш шкідливим, ніж кукурудзяний сироп".
Питання не в тому, який тип цукру гірший, а в тому, як цукри впливають на організм? Згідно із загальновизнаним твердженням, найгіршою властивістю цукру є те, що він викликає карієс, а це означає «порожні калорії», з яких ми багато їмо, оскільки він дуже смачний.
Відповідно до цієї логіки, проблема цукрових лікерів полягає не в тому, що цукор у них шкідливий, а в тому, що ми споживаємо їх багато.
Офіційні органи (Міністерство сільського господарства, Американське товариство Америки) також повинні зазначити у своїх рекомендаціях, що ми споживаємо менше цукру. Рафінований цукор і кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози не містять жодного білка, вітамінів, речовин, антиоксидантів або клітковини. Отже, ми їмо його замість або над іншими продуктами, які мають більш корисний вміст поживних речовин, крім поживних речовин, необхідних для підтримки нашої ваги. Тому ми все більше і більше пригнічуємось.
Відкриття `` порожньої калорії '' може бути неправдою, але це абсолютно комфортно. Кожна людина є причиною ожиріння та відсутності руху, а ожиріння та діабет - основні причини ожиріння, оскільки всі калорії є калоріями. Як Мішель Обама запустила «Рухайся!» Як частину боротьби проти дитячого діабету. Ініціатор програми сказав: "Тут не йдеться про демонізацію певної галузі". Це більше про те, щоб більше займатися спортом і менше їсти, а не перекушувати.
Однак Лустіг стверджує, що мова не йде про порожні калорії, і кілька біохімікатів говорили те саме раніше, але вони не говорили про це так публічно. Справа в тому, що цукор має унікальні властивості, особливо з точки зору того, як людський організм розщеплює в ньому фруктозу, що робить його унікально корозійним.
Lustig використовує для пояснення цього термін "ізокалорійний, але не ізометаболічний". Це означає, що ми можемо з’їсти 100 калорій глюкози (з картоплі, хліба чи іншого крохмалю) або 100 калорій з цукру (половина глюкози, половина фруктози), і вони будуть розщеплені організмом. Калорійність однакова, але вплив на обмін речовин зовсім інший.
З кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози фруктоза майже виключно метаболізується печінкою, тоді як цукор - це глюкоза в кожній клітині нашого організму. Вживання цукру означає більше роботи для печінки. Якщо цей цукор вживається у рідкій формі, у вигляді соку або фрукта, фруктоза та глюкоза надходять у печінку швидше, ніж, скажімо, напр. ми їмо одне яблуко (або багато яблук, які дослідники називають "рівним споживанням цукру"). Швидкість іншої роботи також впливає на метаболізм фруктози та глюкози.
У щурів та мишей було показано, що якщо за короткий час у печінку потрапляє велика кількість фруктози, печінка перетворює значну її частину в жир. Це замінює стан, який називається інсулінорезистентністю, який сьогодні вважається основною проблемою ожиріння та причиною серцевих захворювань та діабету II типу. Інсулінорезистентність також є вадою розвитку багатьох видів раку.
Якщо наслідки споживання цукру на організм людини такі самі, як і у експериментальних тварин, ми маємо великі проблеми.
Здоровою альтернативою цукру є березовий цукор. Детальніше про це ви можете прочитати тут!
(Продовження з частини II)