Вся сучасна теорія лікування раку хіміотерапевтичними препаратами та радіацією є хибною, помилковою, неефективною та злоякісною. Звичайні онкологи, що використовують лише ці методи проти раку, подібні до цього шарлатанам, які, не розуміючи причин захворювання, намагаються лише придушити його прояви.
У своїх помилках вони намацують і топчуть одне місце понад 100 років, і вони взагалі не розуміють рак як хворобу. Той факт, що вони мають 2 заголовки перед іменем і 3 після імені, в їхньому випадку в основному нічого не означає.
Як і сьогоднішні онкологи, вони нагадують середньовічних інквізиторів
Навіть середньовічні вчені, які в той час співпрацювали з інквізицією або лікарями, відкидаючи твердження, що цинга виліковується простим вживанням фруктів, мали "найкращу" освіту того часу. Сьогодні ми знаємо, що про них не могло бути й мови, і в основному речі взагалі не були зрозумілі, як сьогоднішні звичайні онкологи не розуміють рак.
Зараз щойно зроблені заяви багатьом читачам можуть здатися принаймні перебільшеними, якщо не обурливими.
Але я хотів би переконатися, що це не просто якась необґрунтована моя думка, а думка, отримана через тривалий час на основі багатьох фактів та вивченої літератури.
Особисто, якби я сам захворів на рак, я б, звичайно, якомога більше уникав звичайних онкологів. Я не дозволив би їм застосовувати будь-який свій репертуар хіміо- та променевої терапії до себе.
Я б допустив хірургічне втручання лише у виняткових випадках, якщо пухлина буде тиснути на важливий орган у житті і буде гостра небезпека. В іншому випадку ніякої операції немає.
Донедавна хірурги за своєю медичною професією не вважали їх колегами
Що стосується хірургів, наприклад, їх не можна вважати справжніми лікарями в справжньому розумінні цього слова, хоча вони часто можуть робити маленькі чудеса в медицині гострих травм.
Тільки для ілюстрації, я хочу нагадати вам про той факт, що до 19 століття лікарі та хірурги проводили суворі відмінності. Тривалий час медична спільнота не приймала хірургів і суворо розділяла їх.
Навіть Гіпократ стверджував, що правильний лікар ніколи не виліковує ножем. Але це вже інше, я трохи відступив від основної теми.
Проблема нинішньої звичайної онкології полягає в тому, що вона зайшла в глухий кут і в даний час її фактично топчуть на місці. Який їхній прогрес? Те, що вони виліковують 40% пацієнтів сьогодні, порівняно з 30% 20 років тому?
Це не прогрес. Прогрес був би, якби вони могли вилікувати 95% пацієнтів.
І навіть це 10% збільшення успіху є сумнівним, оскільки сьогодні існують кращі методи діагностики, і весь їхній прогрес полягає в тому, що в даний час випадки виявляються на більш ранній стадії, і тоді логічно, що відсоток вилікуваних пацієнтів також збільшиться.
Як і медична статистика, вони брешуть про відсоток тих, хто вилікувався від раку
Ще одна їх головна проблема полягає в тому, що вони вважають, що вилікувана людина живе 5 років після первинного діагнозу. Це введення найгрубішого зерна. Тільки ті, хто виживає значно довше, не рецидивує і не помирає з будь-якої причини, окрім початкового діагнозу, можуть вважатися вилікуваними.
Я знаю, що іноді такі критерії є дещо проблемними, але, безумовно, менш проблематичними, ніж їх "5-річний період".
Якщо ці критерії брати до уваги, то рівень їх успіху не становить 50%, оскільки їх часто вводять в оману, але, можливо, коливається в межах 5-10%. Більше того, я смію стверджувати, що 5-10% справжніх, хто вижив, - це ті пацієнти, яким не вдалося повністю знищити організм, імунітет або життєво важливі органи за допомогою радіотерапії чи хіміотерапії.
Замість того, щоб хвалити, звичайним онкологам слід соромитися називати тих, хто по суті зруйнованих і загартованих людей, "вилікувати". Зрештою, їхні "вижили" в більшості випадків просто людське сміття.
Деякі читачі тепер можуть сказати: "То чи не слід нам нічого робити?".
Якщо передбачуване використання променевої терапії чи хіміотерапії - так, навіть краще нічого не робити, ніж використовувати деякі з них. Це не тільки я, а й багато лікарів-метаболіків та вчених, які вивчають ефективність цих токсичних звичайних методів.
Звичайно, я не кажу, що робити нічого. Однак слід запровадити справжнє лікування. Але якщо нинішні звичайні онкологи не контролюють це (і я кажу, що нинішні онкологи не контролюють це), то краще нічого не робити, ніж шкодити.
Рак - одне з найкращих досліджуваних і лікуваних захворювань сьогодні. Але він не лікується
Сьогодні мало хто знає про те, що рак є одним з найбільш вивчених захворювань, є документально підтверджені наукові роботи та лікування десятків вчених та лікарів для досягнення рівня вилікування до 95%, але вони, сьогоднішні звичайні онкологи, як сліпі і глухий.
Їх хіміотерапія та променева терапія все ще опущені, і в той же час цього повинно бути достатньо - вивчити інші, переважно цензуровані на сьогодні наукові праці, не лише загальноприйняті, затверджені заздалегідь певними колами і примусово просунуті як єдино можливі та правильні.
Одного разу один відомий вчений сказав: Потрібно 60 років, щоб нові наукові знання вступили в практику, або час, коли професори та їх студенти вмирають, припиняючи принципи, які використовувались дотепер.
Це стосується 120% у разі поточної онкології ...
Раніше я особисто вів дискусії з кількома звичайними онкологами. Це були кількагодинні дискусії, під час яких я наважуся сказати, що я надмірно аргументував їх, довів, що їхній підхід був неправильним, а також пояснив основи того, як повинен виглядати справжній науковий метод лікування раку.
Ви вважаєте, що в них щось змінилося, що вони визнали свою помилку або що, принаймні, почали думати в іншому напрямку?
Ні, нічого з цього. Єдине, на що вони були здатні, коли їм не вистачало професійних аргументів, - це те, що вони ображались на власні обмеження та марнославство. Так, вони образилися лише тому, що хтось інший ставив під сумнів і спростовував їх сумнівні догми.
Взагалі, важко боротися з людською зарозумілістю та марнославством раціональними аргументами, а також добре відомо, що лікарі та, зокрема, онкологи переповнені цією суєтою.
Цьому, мабуть, допоможе лише те єдине, про що я вже згадував, а саме чекати, поки всі нинішні прихильники хіміотерапії та променевої терапії повільно відмирають і з’являється нове покоління вчених та лікарів, не позначених і не класифікованих власним минулим .
Чому альтернативні методи лікування раку не застосовуються, якщо вони насправді настільки ефективні?
Мої опоненти часто запитують мене, чому ці інші наукові методи не використовуються в медичній практиці.?
Я хотів би наголосити на цьому, посилаючись на справді наукові методи відомих біологів, вчених та лікарів. Це не трави, зірвані при місячному світлі опівночі, а також інші способи шарлатанства.
Детальніше про ці наукові методи можна прочитати в інших статтях на цьому сайті, наприклад, деталі обговорюються в статті Ефективні та нетоксичні методи боротьби з раком. .
Але повернемося до питання: То чому ці інші методи не використовуються?
Ви можете знайти відповідь на це питання в наступній статті Онкологія: Чому це шахрайство і огидна справа для людей. У цій статті також детально розглядаються причини та причини нинішньої катастрофічної ситуації в цій галузі медицини.
Звичайні онкологи часто використовують лякаючих пацієнтів як одне з улюблених видів зброї. Вони згадують приклад одного пацієнта, який відмовився від класичного лікування, обрав альтернативу і через рік повернувся у ще гіршому стані.
Це типовий приклад введення в оману, запотівання та залякування сьогоднішніх онкологів.
Вони наводять один неспецифічний приклад, відсутні подробиці про те, який пацієнт брав участь, якою формою раку він страждав, яке альтернативне лікування він застосовував. Єдиним важливим моментом є те, що все альтернативне = неефективне = погіршення стану.
Чому вони не згадують усіх інших пацієнтів, які пройшли звичайну хіміо- та променеву терапію, стан яких погіршився та які померли?
Чому з точки зору об’єктивності вони говорять лише про тих померлих пацієнтів, яким було призначено нетрадиційне лікування, але більше не говорять нічого про власних померлих пацієнтів? Чому?
Але просто тому, що, як я вже кажу, вони переслідують, затьмарюють і вводять в оману.
Це приклад такого залякування. І якраз для цього я б беззастережно парив подібного лікаря - онколога протягом декількох років. Використання страху та безнадії пацієнта для власних сумнівних інтересів є не лише неетичним, але й злочинним.
Висновок
Мене дивує, що поки що так мало, відповідно. у Словаччині, мабуть, жодних онкологів не саджають. Не кажучи вже про інші серйозні збитки для здоров’я, наслідки протягом усього життя, постійні втрати працездатності та смерті, які безпосередньо своїм некомпетентним лікуванням спричиняють тисячі пацієнтів на рік у Словаччині.
Тільки для цієї діяльності переважна більшість із них, замість престижних посад у різних онкологічних інститутах, заслуговують на кілька років перебування за ґратами через вже згадані важкі травми та смерть.
Ця стаття та звинувачення, висловлені в ній, безумовно, зараз звучать для багатьох шокуючими, але, на жаль, це справжня реальність сьогодення.
Пов’язані статті
Підпишіться на нові статті електронною поштою!
Заощаджуйте час і підписуйтесь на отримання нових статей безпосередньо у свою поштову скриньку:
Наша гарантія: Ми ніколи не надсилатимемо вам спам, і ви можете будь-коли скасувати підписку.
Увага: Ця стаття є думкою її автора і жодним чином не замінює консультацію або огляд лікаря в медичному закладі. Публікації та коментарі можуть висловлювати думки, які не обов'язково відображають погляди редакції.
Коментарі
Prsneavystizne chemoth. Це вбивця, що атакує владу, таку як втрата координації
Виправлення: Мати померла в липні 2017 року, а не в 2018 році, тобто приблизно через 7 місяців після закінчення хіміотерапії.
Я пишу ще раз, тому що він не хотів мені його надсилати. Лікарі вилікували злоякісні пухлини в обох грудях матері 10 років тому, через 10 років воно до неї повернулося, встигло встигнути і з хорошим прогнозом, на жаль, вона зробила вибір на користь альтернативних сарлатанів, вона зросла, виразка болюча саме так - передбачив лікар, і вони нічого не можуть з цим зробити. Як альтернативу, пробували все: MMS, десерти, бікома, гомеопа., Кури,… все безуспішно. Лікарі зцілюють, Бог зцілює і сарлатани, які вивчали щось зовсім інше, напр. архітектор., я просто вередую з цього приводу. Час повернути не можна ...
Звичайно, не все було перевірено, тому що ми не рекомендуємо будь-що з того, що ви згадали, проти раку. Спробуйте переглянути статтю, на яку ми посилаємось у цій статті. Існує альтернативне лікування раку, яке є докладно і широко обговорюється.
Я просто розглядав, які методи описані як нетоксичні та ефективні, ніби я читав, що у нас все є, і що приймає моя мама, як вона їла і досі їсть, тож я нічого не натрапив, Я все-таки рекомендую ті ж препарати та альтернативні цілителі, тому не чути, не знати про них майже неможливо. Якби вони також могли допомогти з пропагандою, я думаю, ми всі були б задоволені, але все ж ... Можливо, їх можна використовувати як допоміжне лікування, але саме лікування та операція однозначно замінять недокази.
Дивіться також статистику успіху хіміотерапії - 2%, а також статистику того, як довго людина живе з хіміотерапією і скільки без неї: https://www.badatel.net/chemotherapy-to-kill-patients-with- лікування раку-швидше-як-одне /
Альтернативна медицина не може вилікувати всі види раку, але вона, безумовно, має вищий рівень успіху, ніж звичайна онкологія.
У коментарях ми не дозволяємо посилання на ненависні сайти. До речі, ми не відкидаємо хірургічне втручання. Його застосування при раку можливо в певних випадках - якщо пухлина велика, добре відмежована і коли немає ризику засівання ракових клітин в організмі. Ми суворо відмовляємось від хіміотерапії та опромінення.
Будь ласка, намагайтеся уникати атак ad hominem (на людину, а не на вміст) у майбутньому, інакше ми видалимо ваш коментар. Це суперечить нашим правилам громади.
Щодо "Але кинути всіх онкологів в одну сумку", я хотів би сказати, що я думаю, що всі онкологи в наших лікарнях знаходяться в одній сумці. Кожен повинен дотримуватися вказаних правил, тобто перш за все відрізати від заражених тканин можливе, хіміо- та опромінення. Якби вони лікували по-іншому, вони могли б спробувати перев’язати пухлини, як це зробив доктор. Fortýn, або оброблений мегадозами, я маю на увазі, наприклад, 100 грамів на день, цечку, вітамін B17, їжу, голодування та поповнення бажаного, тому вони матимуть великі проблеми, і принаймні вони виженуть їх із лікарні сумка, яка, з іншого боку, суворо обмежує їх лікування, але з іншого боку, вона забезпечує їх грошима та захищає, якщо хтось не переживає лікування. І неважливо, пристойний він чи зарозумілий онколог, його лікування повинно бути більш-менш однаковим, тому кидати всіх онкологів в одну сумку, на мій погляд, цілком виправдано.
Дуже влучно, великі пальці вгору.
Так, статистика говорить сама за себе - тобто рівень успіху 2%. Але питання в тому, що ті незручні 2% заслуги хмелю ”? Я б, мабуть, сумнівався, бо навіть те, що ніхто не доведе, що це так. Хірургія - це хороша процедура, незалежно від того, вчасно вона чи пізно, майже не має значення. Жоден хірург не утримає ракову клітину з вогнища ураження, слідкує МТС. Жодна профілактика хіміотерапії не є запобіганням життю, а смерті. Це хімічний бойовий засіб, який вводиться в організм і вбиває всі клітини, здорові чи інфіковані, послаблює організм. Організму хворого на рак потрібно допомагати, бути сильним і вірити в його силу, боротися. Біорезонанс, китайська медицина, MMS, зважуючи це, зупинять причину того, що люди можуть бути бездушними до цинічних та зловживати чужим лихом. Можливо, просто пишіть далі. Я хворий на рак товстої кишки, і, на жаль, я також піддався тиску на худобу. Мені зробили чотири операції, і я вважаю, що живу лише тому, що відхилив подальші пропозиції щодо хіміотерапії. У мене назавжди пошкоджені нервові закінчення кінцівок, але я пережив контрольовану евтаназію. Лікар зможе спочатку підписати добровільний акт і, можливо, мати інформацію про наслідки хатини - але він має алібі. Повірте, я знаю, про що пишу. Я висловлюю повну згоду з автором статті Дослідник.
У нашого знайомого в БА минулого року була пухлина мозку. Після довгого очікування вони дали їй подвійні дози вогню, нібито для ефективнішої роботи. Після трьох днів опромінення її довелося перевести в реанімацію, де всі її органи повністю вийшли з ладу, і вона померла. Причиною стала гостра променева хвороба. Раніше вона приходила до лікарні самостійно.
Зазвичай пацієнти помирають протягом 5 років не від раку, а від наслідків променевої та хіміотерапії, які погіршують рак. На мою думку, лікар, який визначав дози опромінення пацієнта, мав бути покараний. Але він все одно отримує гарну зарплату, бо зробив усе, щоб врятувати її. Як кажуть, пам’ятник жертвам хіміотерапії та опромінення потрібно побудувати, як і пам’ятники жертвам Голокосту.