Покладання на особистий досвід є природним і дуже звичним для людей. Це роблять усі - ми сприймаємо світ здебільшого через суб’єктивну лінзу в межах власного досвіду та досвіду. Це чудово. Однак те, що вже не є добре, - це коли хтось представляє особистий досвід як доказ деяких претензій, і крім того, він вважає такі "докази" не такими сильними, а навіть сильнішими, ніж, наприклад. наукові дослідження.

Це помилка. Особистий досвід - це те, що майже ніколи не виступає як доказ. Чому?

1. Кожна людина живе по-різному і по-різному.

Одні оточені певним явищем, а інші можуть не стикатися з ним навіть раз у житті. Однак, з точки зору особистого досвіду, вони обидва вважають справу замкнутою та незмінною, але абсолютно протилежною.

Приклад? Янко живе в містечку Х, де є лікарня з зарозумілим і дурним лікарем, який поводиться з пацієнтами, як ганчір’я. Натомість Ферко живе в місті Y, де лікарня з добрим лікарем, чудовим експертом, завжди доброзичлива до пацієнтів і, крім того, неймовірно терпляча.

Особистий досвід Янека полягає в тому, що лікарі великої рогатої худоби, і він воліє йти шукати шарлатана, бо Анічка сказала йому, що цілитель по сусідству приємний до людей. Особистий досвід Ферка полягає в тому, що лікарі чудові і що вони все вирішать з розумінням, вони будуть раді пояснити речі, а крім того, завжди допоможуть і вилікують.

Чи можна зробити якісь висновки з особистого досвіду одного з них? Звичайно, ні.

2. Людей дуже легко обдурити.

І навіть не до незнайомих людей, але також заспокойтесь самотужки.

Про те, як наш мозок і почуття люблять грати з нами вже зроблено огидну кількість документальних фільмів або коротких відеофільмів, написано багато книг та статей чи блогів.

Багато з цих ефектів, які ми можемо назвати "спотвореннями сприйняття", також мають гарну назву і досить добре задокументовані - ефект Макгурка, ефект Даннінга-Крюгера, ... все це буде темою не для статті, а також для серії книг.

Важливо зазначити, що ми не маємо майже такої залежності від наших почуттів, як думають багато людей. Однак особистий досвід сприймається практично лише власними почуттями. Ми десь впевнені, що вони нас просто не обдурили?

3. Визначення причин

Якщо органи чуття виконують свою роботу як слід, виникає ще одна «проблема». Люди, як правило, без використання наукових процедур і методів дуже, насправді дуже погано виявляє причини різних явищ.

Місяць не йшов, дощ сумний індіанець танцював «дощовий танець», і шторма настала протягом години. Тепер плем’я цілує йому ноги і прославляє його як чарівну істоту. Але чи був дощ результатом танцю? Кліматолог дуже швидко вам це пояснить. Але шаман йому не повірив. Зрештою, він побачив це на власні очі.

Тітка Анча все життя була здоровою, щодня вранці викурювала одну сигарету за одною і починала сливовий бренді. Чи його довголіття є наслідком сигарет та алкоголю? У жодному разі. Вона прожила довгий вік не завдяки, а "незважаючи" на те, як вона поводиться зі своїм тілом. Той факт, що крім своїх "ліків" вона також пожирає ліки від тиску, холестерину, має оперований суглоб тощо - вона завжди тактично про це мовчить. Зрештою, ми не будемо без необхідності втручатися у пошук причини довголіття однієї бабусі, міркувань щодо сучасної медицини та її впливу на більшу тривалість життя.

Але давайте наведемо більш важкий калібр - «з нинішнього життя». Мішко був схожий на здорову дитину. Вони зробили йому щеплення і раптом бум, аутизм. Наслідок вакцинації? Дослідження цього не показали, навпаки - вони не підтвердили жодного зв'язку між вакцинацією та аутизмом. Випадково, однак, напр. дана доза вакцинації відповідно до графіка вакцинації в той час, коли у дітей виявляються перші ознаки аутизму. Однак поясніть це тому, хто не хоче цього розуміти і буде сперечатися з "особистим досвідом".

Прекрасним прикладом того, як люди вибирають без додаткових доказів лише аргументацію, яку вони хочуть, є сцена з фільму про Йоханку з Ковчега.

На практиці із сотень, тисяч чи навіть десятків тисяч різних можливих причин людина вибирає одну і призначає вибраний ефект, виходячи зі свого особистого враження.. Він ігнорує всі інші впливи. Як це, мабуть, точно?

Що є доказом, якщо не особистим досвідом?

недостатньо

Простіше кажучи - що усуває згадані недоліки та пропонує нам неупереджені дані (або якомога точніше). Як цього досягти?

1. Усунення зовнішніх факторів - ізоляція

Кажуть, що трава Х позитивно впливає на захворювання. Щоб з’ясувати, якою вона буде, ми аналізуємо, які речовини є в тій чи іншій траві, виходячи з наявних знань, спробуємо визначити, яка речовина може стояти за нею. Ми ізолюємо його, проводимо з ним тести in vitro (у пробірці), і якщо ефект доведений, я приступаю до тестів на тваринах, а з часом і на людях. Таким чином ми все ще досліджуємо розмір необхідної дози, токсичність, побічні ефекти тощо..

Якщо речовина дійсно ефективна і водночас ефективніша за відомі дотепер ліки, її ізольована форма буде продаватися як лікарський засіб через певний час. У точній дозі в кожній таблетці. Я знаю, невеликий від'їзд від теми. Чому?

Якщо ми підемо на це не наукою, а власним досвідом, така ситуація може виникнути, наприклад.

Бабуся Анка за проблеми зі здоров’ям п’є трав’яний чай Х. Збирає його у своєму саду. Склад грунту та речовин у ньому такий, що його трава містить достатньо активної речовини і дійсно їй допомагає. Тож він порадить і внучку. Але її внучка живе за 100 км. У нього вже інший грунт, і ще один підвид трави. Таким чином, у траві недостатньо активної речовини, або її взагалі недостатньо. Однак для її внучки та її бабусі це все ще просто "трава". Вони не є ботаніками, агрономами, а також фахівцями в галузі хімії тощо.

А який кращий випадок? У бабусі ґрунт забруднений речовиною, яка навіть зазвичай не трапляється в тій траві, але через забруднення вона в ній знаходиться. Особистий досвід Бабки з даною травою тоді полягає зовсім не в траві, а в чомусь зовсім іншому.

По можливості усунення зовнішніх факторів (в даному випадку не тільки грунт або точний підвид рослини, місцевість, звідки вона знаходиться, але і точна фіксація на одній речовині та її дозуванні) це може означати різницю в результатах.

На жаль, насправді багато речей неможливо ідеально ізолювати, відповідно. це трапляється рідко. Наприклад, якщо ми хочемо провести дослідження щодо впливу різних продуктів харчування, харчових систем на здоров’я людини, початкову гіпотезу, до якої ми прийшли після розгляду та врахування відомих фактів, нам слід перевірити на практиці, і там ми не можемо усунути все, як хотілося б.

2. Велика проба

Щоб не викривляти результати внаслідок якихось зовнішніх чи навіть окремих факторів, нам слід звернутися до найбільшої та найрізноманітнішої вибірки. Чим більша випробувана вибірка, тим менший ризик перекосу даних.

На практиці, напр. Загальноприйнято, що ніщо не є на 100%, і різні люди реагують на одні речі більше, інші менше або взагалі не реагують.

Приклад? Препарат або лікування може, наприклад, візьміть лише 80 людей із 100. Якщо у нас була вибірка однієї людини, ми отримуємо хибний результат - або ніякого ефекту, або в середньому 100%. Звичайно, ні того, ні іншого. Тоді результат буде, залежно від того, приймав препарат 0%, 50% або 100% - у будь-якому випадку, знову ж таки дуже далеко від істини.

На практиці, замість відстеження однієї людини чи підрозділів, ми відстежуємо сотні, тисячі, а то й десятки тисяч або більше з них.

Але також мають значення інші фактори - напр. різні на місцевому рівні (вибраний географічний район, типова поведінка чи звичаї певних груп людей, незначні расові відмінності тощо). Тому в деяких випадках також доцільно співпрацювати з різними групами вчених в інших країнах тощо. Ми отримуємо більш широку вибірку, і завдяки різноманітності ймовірність спотворень зменшується через вплив якогось фактора, відмінного від досліджуваного.

3. Контрольна група

Для того, щоб ще краще оцінити вплив однієї конкретної величини, використовується контрольна група. Якщо у нас буде 1000 людей для експерименту, що вивчає дію речовини, 500 з них отримають цю речовину, а 500 - ні. Ми отримуємо контрольну групу і можемо порівнювати людей, які отримали речовину, з людьми, які цього не зробили.

Для ще кращого результату та усунення ефекту плацебо 500 осіб, які не отримують досліджувану речовину, отримають «цукрову пігулку» (препарат плацебо, який не має іншого ефекту). Отримані таким чином дані мають набагато кращу пояснювальну цінність, оскільки ми також усуваємо можливий ефект плацебо, що в іншому випадку могло би спотворити результати досить приємно.

4. Подвійне засліплення

На практиці не сталося жодної хвороби, і це полягає в тому, що якщо сам експериментатор (наприклад, лікар, що вводить досліджувані речовини людям, що досліджують), знає, чи давав їм плацебо чи діючу речовину з різних причин на результати дослідження могли вплинути (свідомо чи підсвідомо).

Тому він також став золотим стандартом подвійний сліпий, коли не тільки особа, на якій ми його тестуємо, але й особа, яка йому її дає, не знає, чи отримує вона діючу речовину або плацебо. Це знову усувається, помилка, яку може спричинити людський фактор, і результати, які ми отримуємо, є ще більш точними.

В кінці цього процесу дослідження з великою групою людей може бути контрольоване плацебо та подвійним сліпим. Інформаційне значення такого дослідження вже досить приємне. Усуваються всі відомі нам зовнішні впливи, і ми отримуємо корисні дані про вибрану речовину, препарат, їжу чи будь-що інше, що ми досліджували.

І тоді підходить хтось, хто каже, що його не цікавлять жодні заняття, бо у нього є бабуся, яка дожила до сотні і викурювала 3 коробки на день.

Можливо, стільки про те, чому особистий досвід не є відповідним доказом і ніколи не буде порівнюватися з дослідженнями.