Рекомендовані новини здоров’я

Незважаючи на те, що компанія пообіцяла бути прозорою щодо досліджень, які фінансує, дослідження лише виявило прогалини в її звітах. Раніше вони вже склали свій "маркетинг" з передбачуваними науковими доказами.

дослідженнями

Три роки тому Кока-Колі було погано. Виробників найпроданішого у світі напою зазнали критики, коли вони просочили, що вони фінансували мільйонерською грошовою сумою Глобальну мережу енергетичного балансу (GEBN, скорочення англійською мовою), яка стверджувала, що має докази, що напої підсолоджуються з цукром не були пов'язані з ожирінням. Через Twitter та Facebook вони пропагували фізичні вправи як найкращий захід запобігання хронічним захворюванням, не згадуючи нічого про дієту.

Після того, як виникла суперечка, компанія вибачилася. Фактично, в акті зобов’язань Coca-Cola опублікувала „список прозорості”, який включав усі дослідження, які вони підтримували в минулому: загалом 43 дослідження, що фінансувались у Сполучених Штатах, та 115 медичних працівників та наукових експертів, що фінансували весь світ.

Захід продемонстрували як приклад: Coca-Cola була прозорою зі своїми даними і обіцяла оновлювати її кожні шість місяців, що заважало їм маскувати свій маркетинг під гаслом "наукових доказів". Але наскільки реальним було це зобов’язання?

Троє європейських експертів захопилися цим питанням. Вони поставили під сумнів питання, чи опубліковані списки компанії в повному обсязі, скільки авторів та досліджень вони повідомили та з яких конкретних тем вони отримували фінансову підтримку для досліджень.

Ці питання змусили їх заглибитися в наукові інформаційні платформи, такі як Web of Science, PubMed та Medline. Непроста сфера, якщо врахувати, що дані про фінансування не дуже доступні.

У 2008 році вони нарешті натрапили на інформаційну компанію Thomson Reuters та її нещодавню опцію визнання фонду, яка називається Web of Science Core Collection, і вони працювали над нею. Цілий ряд статей, де вони могли шукати за двома ключовими словами: черга та фінансування.

Таким чином, вони виявили 779 статей, опублікованих у період з 2008 року по червень 2016 року. Деякі з них фінансувалися безпосередньо компанією Coca-Cola, а інші суб'єктами, що перебувають під її контролем.

За допомогою цих даних вони були спрямовані на порівняння між списком прозорості та інформацією в Інтернеті. Сорок два автори погодились на обидва.

Безперечно, Паулу Середіо, Мартін Маккі та Девід Стуклер навіть запитували їх по електронній пошті, чи працюють вони на Coca-Cola. На основі своїх відповідей та інших визначень вони розробили карту всесвіту дослідницьких фондів компанії. Малюнок, який ілюструє, що "список прозорості Coca-Cola, схоже, охоплює лише незначну частину досліджень, в яких бере участь компанія", - зазначили автори.

Загадка полягала в тому, що якщо вони приховували частину фінансування, що саме вони підтримували? На щастя, відповідь дала база даних. Більше 50% досліджень стосувались енергетичного балансу, фізичної активності, діабету та ожиріння. Питання, які, здається, шукають доказів того, що в той час вимагала компанія GEBN.

Проблема полягає в тому, що "дослідження взаємозв'язку між солодкими напоями та збільшенням ваги, які фінансуються галуззю, в п'ять разів частіше дають сприятливі результати для компаній", - стверджують експерти у своєму дослідженні, опублікованому видавцем Кембриджського університету. Тож, незважаючи на те, що вони прикидаються прозорими, все ще існує частина досліджень, фінансуваних Coca-Cola, яка, здається, знаходиться в темряві.