Я був шанувальником нещадного uditoital шлунку
я купив канаду суху (або кінлі) з дюжиною

апарат

одного дня я взяв нову дозу, і коли я її випив, я вимер, як це вийшло лайно, бо виявилося, що цукор обміняли на порцію аспартаму

(В іншому це траплялося раніше, наприклад, зі спрайтом)

чому ти повинен ебать все, що було добре?

хто наважується припустити, що підсолоджувачі майже схожі на жарти?

raadasul Я знаю, що аспартам є не менш шкідливим для здоров'я, ніж цукор

чому вони не роблять альтернативну легку версію для жінок?

це зараз нікому не годиться, бо в ньому є цукор, і на смак він нагадує лайно

багато інших поки що з хорошою їжею роблять це лайно все, що було добре.

відповідь на повідомлення №1 від maddog

Оскільки цукор - чудовий продукт аспартаму та хімічного заводу. Я не маю уявлення про вартість виготовлення, але тому я кажу, як шлунок, що аспартам дешевший. Навіть якщо виробництво дешевше всього на 1 HUF за літр, на ньому все одно виграють мільйони. І більшість людей купують його, бо не відчувають. Нам не пощастило смоктати вимикач, тому що ми розуміємо різницю, не читаючи ярлика. (Зауважу, я п’ю безалкогольні напої, можливо 1 раз на тиждень, інакше лише мінеральну воду)

До речі, я професіонал цукру. Ми їли і пили це протягом століть, ми знаємо наслідки хорошого і поганого. Якось я завжди неохоче і зневажаю постійно зростаючі хімічні харчові добавки. Так цукор залишається.

https://www.facebook.com/RailwayRelay/ - League of Legends: спамбокс

відповідь на повідомлення # 2 jerry311

шість так, оскільки все це, очевидно, має фінансові причини

я також не вірю, що аспартам менше армії, ніж цукор

відповісти на повідомлення maddog # 3

Діабет у Європі був майже невідомий до промислової революції, коли цукрові буряки вирощувались широко. Сьогодні ми споживаємо стільки цукру, що діабет похилого віку є серйозною загрозою для будь-кого.
Їжте коричневий цукор з тростинної патоки (його важко знайти, більшість з них просто кольоровий, тому варто прочитати його упаковку !) або мед.

- Не стріляй, я глобушу.

відповідь на найкраще повідомлення №4

Те, що хтось любить цукор, не означає, що він його багато їсть
Але якщо вам потрібно щось підсолодити, це більше (коричневий) цукор/мед, ніж якась містична хімічна речовина.

https://www.facebook.com/RailwayRelay/ - League of Legends: спамбокс

відповісти на повідомлення maddog # 3

Десятиліттями навколо аспартаму ведуться суперечки щодо того, дозволити чи заборонити його. Одним із інгредієнтів аспартаму є природна амінокислота, що називається фенілаланін, яка як така не приносить шкоди, але є люди, у яких немає гена, який допомагає його розщеплювати. У них аспартам викликає подібні до діареї симптоми, тому будь-який продукт, що його містить, повинен бути позначений як «містить джерело фенілаланіну». В принципі, його також можна передозувати здоровій людині, але, як кажуть, він споживається в такій кількості, що перевищує межі раціональності. У будь-якому випадку, висока вартість цукру сприяє зростаючому використанню штучних речовин.

Завжди вибирайте третій із двох варіантів

відповісти Dr.F.E.R.I. No6 до вашого повідомлення

Це також залежить від маси тіла здорових людей. Один з його знайомих (30-35 кг) одного ранку з'їв у коробці цукерки з аспартамом, а потім побіг до туалету.

https://www.facebook.com/RailwayRelay/ - League of Legends: спамбокс

відповідь на повідомлення №7 jerry311

Існує метаболічний розлад (1 з 8000 людей), коли людина має генетичну алергію на аспартам. Він починає бути токсичним для декількох таблеток, що замінюють цукор. Це воно.

Для тих, хто любить теорії змови: цукрове лобі має на кілька порядків більше продажів і сягає далі, ніж `` аспартамне лобі ''.
Він також цим живе: він із серії антиаспартамових досліджень знав, що його фінансують великі цукрові компанії через різні фонди. Для порівняння, "виробники хімічних речовин", що виробляють діабетиків, - це дуже мало.

О, і цукор може бути шкідливим. Приблизно як тютюн, він лише вбиває більш підступно.
Щорічно це вбиває мільйони людей через різні захворювання, пов’язані з харчуванням.
Шкідливість цукрозамінників ніколи не була доведена ніким, крім кількох маніпульованих досліджень.

"Ходити по воді легко, якщо ти знаєш, де купи".

відповідь на повідомлення № 5 jerry311

`` як якась містична хімічна речовина ''.

Те, що ви чогось не знаєте, ще не робить вас містичним. просто хімія.

"Ходити по воді легко, якщо ти знаєш, де купи".

відповісти Dr.F.E.R.I. No6 до вашого повідомлення

Аспартам розщеплюється в організмі на два компоненти, одним з яких є метанол, який є отрутою. Стільки про це, і якщо вам все ще цікаво, прочитайте це: [посилання] (знайдіть статті там)

інакше знайдіть глюкозу

відповісти на повідомлення vati # 8

'' Порівняно з цим, '' виробники хімічних речовин '' - дуже малі моменти. ''

А що, якщо порівняти їх + гігантів, які вживають їхні продукти (наприклад, кока-колу) + "ліки" від хвороб, які вони викликають, фармацевтичні фабрики разом з "великими цукровими компаніями"?

Тоді це вже не така «маленька точка».

відповідь на повідомлення iCeAgE # 11

'' Усі права на аспартам тим часом придбала Monsanto, одна з найгірших компаній у світі ''

Це звучить дуже науково.

'' Деякі з 92 відомих побічних ефектів аспартаму більш відомі ''
типовий перелік неспецифічних загальних симптомів загального нездужання. Відповідно до цього, все, що з кимось не так, можна віднести до аспартаму (замість мільйона інших, більш очевидних причин), оскільки принаймні один симптом, безсумнівно, буде правильним із довгого списку.

Це може навіть зробити історію правдивою і навіть дуже небезпечною для життя.

У статті, до речі, гарно поєднуються, здавалося б, наукові твердження з різкими наслідками, звичайною темно-зеленою пропагандою.
Звичайно, аспартам не має дуже грубих побічних ефектів, оскільки він виявився б за такий проміжок часу. Помірні побічні ефекти - це те, що щось робить для чогось: на людину впливають мільйони несприятливих наслідків, на неї може впливати навколишнє середовище, можливі побічні ефекти аспартаму є одними з них. З іншого боку, певний шкідливий вплив цукру набагато сильніший у середньо- та довгостроковій перспективі.
Якби багато людей, які їли аспартам протягом 20 років і зараз скаржаться на нього, зараз (здебільшого) було б набагато хворішим (або мертвим) їсти цукор замість аспартаму!

'' Справді природна, нешкідлива стевія, виготовлена ​​з однієї з трав індіанців, що є величезним відкриттям ''

вітер дме звідси. біобізнес. Stevia (правильно Stivia) також доступна у нас, вона біса дорога (тисячі футів на мишу), і це дійсно добре - я маю на увазі того, хто її продає, а не того, хто її їсть. Той, хто змушений їсти штучні підсолоджувачі, - це лише ще один спосіб позбутися великих грошей, навіть якщо вони успішно імплантували жука у вуха, що (копійчаний) сахарин, аспартам - це все канцерогени.

'' Тоді кілька неточних листів поширювались у мережі як ланцюгові листи. У відповідь, PR-ролик Монсанто пішов негайно, як і у всіх таких випадках ''.
'' Неточний '', хм-м-м . і хто не приймає багато фігней, можливо, навіть описує це, - це все платний агент Монсанто

Що робить одну молекулу "більш природною", ніж інша? Не має значення, яке походження.
Або візьміть два активні інгредієнти, обидва гарбуза чужі для людського організму, лише один зустрічається також у деяких екзотичних лісових гізгазах, інший - це продукт із 100% колб. Що зробило б одне краще за інше?

Це просто недобросовісна річ - заохочувати людей їсти цукор з дурістю, що штучні підсолоджувачі є канцерогенними.

"Ходити по воді легко, якщо ти знаєш, де купи".