Джула Фекете (1922–2010), відзначений нагородами письменник, соціограф і журналіст Аттіла Йожеф, визнав погані демографічні процеси угорського суспільства, такі як зниження народжуваності, старіння та скорочення населення, вже в шістдесятих роках, до і навіть обговорення демографи. Хоча молодий Блек ставиться до цих процесів конкретно як до угорської, у старості він уже трактує їх як європейську проблему. У своїй дисертації я розглядаю демографічні погляди Чорного з особливим урахуванням негативних наслідків скорочення населення.
1. Визнати проблему
Джула Фекете дізнається про катастрофічно низький рівень народжуваності в Угорщині з творів письменника та перекладача Амбруса Бора (1963a) та письменниці та журналістки Еви Божай (1964). У 1960-х роках населення зросло ще більше, тому комуністичні політики та демографи могли легко заперечити проблему громадськості. Можливо, це фіктивне гасло: "Угорщина закінчується".
«Що бачив звичайний демограф, не знайомий з демографією, з увертюри 1958 року: у цьому немає нічого поганого, населення країни зростає з кожним роком. Як він міг знати, якби політика, наука, ЗМІ мовчали перед ним, що ми лише множимося з людьми похилого віку. Коли діти, молодь, з кожним роком вичерпувались, суспільство старіло. Це замаскувало небезпечну втрату ваги новонароджених, і навіть протягом двадцяти декількох років це було здійснено завдяки "відтворенню" старих ". (Чорний 1997. o стор. 9)
За словами Блека, після революції партійна держава визнала найпростіший спосіб збільшити добробут у зменшенні кількості дітей. На цей добре відомий зв’язок з угорської традиції “egyke” вказували й інші письменники (Bor 1963b). Безумовно, це також зіграло свою роль у тому, що після 1954 р. Рівень народжуваності постійно знижувався. 1959 рік був останнім, коли коефіцієнт народжуваності все ще становив 2,1 дитини/жінку. Це значення є ідеальним, оскільки в цьому випадку чисельність населення та віковий склад є постійними, що є необхідною, хоча і не обов’язково достатньою передумовою стійкого населення. При значно вищому рівні народжуваності популяція швидко зростає, тоді як при значно нижчому рівні народжуваності популяція швидко зменшується після покоління. Перший є екологічним та економічним, а другий - демографічно, економічно та соціально нежиттєздатним.
У 1962 році, вже пропорційно чисельності населення, у нас було найменше дітей у світі, 12,9 ‰. У 1981 році чисельність населення також почала повільно зменшуватися (на 0,2 на тисячу), і тоді рівень природних втрат ваги становить 4,2 ‰ (KSH 2018). В даний час природний спад становить приблизно 42 тис. Чоловік.
Покоління, де мало дітей, їдять власне майбутнє людоїдським способом. Як сказав Джула Іллієс: "Будь-яка країна, яка щороку саджає в могили більше людей, ніж у колиски, не збереже майбутнє - вона це компенсує" (Цитується Фекете, 1992, с. 314). практика народження дітей (антинаталістів) неможлива.
2. Наслідки депопуляції
Історично низький рівень народжуваності та депопуляція є принципово новим демографічним явищем. Дотепер демографічна історія людських спільнот полягала в тому, що народжується все більше дітей, а населення постійно зростає. Людські громади мають невеликий досвід того, що означають низькі показники народжуваності, старіння та скорочення населення та які наслідки. Для пересічної людини ця проблема абстрактна і далека, і він впевнений, що це питання буде вирішено якимось дивом, а потім якось (тільки не імміграцією!) Самостійно. Угорське суспільство не сприймає демографічну кризу, ставки процесу і, крім того, психологічно зрозумілим способом - воно усуває цю тему.
Люди схильні думати, що зменшення населення є особливою проблемою для демографічного сектору. На жаль, це не так; немає окремого і абстрактного демографічного простору, де б відбувалися ці негативні процеси, тоді як суспільство в інших секторах може розвиватися. Зменшення чисельності населення означає занепад кожного сектору і, отже, суспільства в цілому. Порівняно легко помітити, що у випадку старіння та депопуляції, творчість, продуктивність, конкурентоспроможність, економічне зростання, ВВП на душу населення та черга можуть тривати довгий час. Словом, депопуляція - це тривала агонія суспільства. Якщо ми не зможемо зупинити цей процес, ми не зможемо вирішити жодної соціальної проблеми.
Негативні наслідки старіння та депопуляції зачіпаються у кількох творах Дьюли Фекете, таких як «Моя кров», «Угорські людоїди»! У своїй роботі він характеризує це явище наступним чином.
"Громадське мислення не враховує настільки наслідків старіння, преса настільки винна в цьому […], торгова преса настільки сплющена, що резюме того, про що вже було згадано, а про те, що частково не згадувалося попиту.
1. Застарілість, «сіра небезпека», сама по собі є наслідком: постійно неадекватних пологів.
2. Співвідношення виробників та утриманців погіршується, при цьому рівень життя - реальна заробітна плата та реальні пенсії - знижується: порівняно з фермами зі схожим рівнем та організацією.
3. Соціальні накладні витрати зростають пропорційно старінню.
4. Курси валют на зовнішньому ринку постійно погіршуються.
5. Підприємницький дух згасає, ініціатива слабшає, інновації слабшають, інновації в’януть.
6. «База занурення» скорочується, таланти зменшуються.
7. Депресія, тривога, погане соціальне самопочуття.
8. Перспективи затьмарені, і переважає підхід «жити сьогодні».
9. Люди похилого віку мають набагато більше шансів відстоювати свої інтереси навіть за рахунок молодих людей, але особливо тих, хто все ще народжується.
10. У середині демографічного вакууму, в основному, демографічний надлишковий тиск - небезпека національного існування та виживання.
11. Потоп гастарбайтерів з неминучими турботами, напругою, небезпеками.
12. Нова форма паразитизму поширюється та посилюється: експлуатуючи та грабуючи споживання майбутнього.
13. Довгострокові позики, заборгованість - за рахунок дітей та онуків.
14. Більшість виборців матимуть пенсіонери та ті, хто вже готується до виходу на пенсію.
15. "Інфраструктура на душу населення збільшиться".
16. Населення громади, етнічної групи, постійно зменшується, потім втрачаючи підтримку, воно раптово руйнується, розвалюється.
17. Рівень смертності продовжує зростати в умовах старіння суспільства, а народжуваність продовжує знижуватися.
18. Повне знищення ". (Чорний 1992, с. 335-336)
Вже в 1973 році Блек визнає, що депопуляція є набагато підступнішою небезпекою, ніж перенаселення. «Втрата ваги підступна, оскільки в перші вісімнадцять-двадцять років, коли суспільство« економить »матеріальні та часові витрати на ненароджених дітей […], це значно підвищує рівень життя, апетит, потреби. […] Але після цього тридцять п’ять-сорок років за цю короткозорість потрібно заплатити лихварством; точніше на п’ятдесят п’ять - шістдесят років. Наприклад, ті, хто був відсутній у суспільно необхідній кількості новонароджених у 1972 р., Також не буде від числа виробників до 2032 р. Втрата ваги також є підступною небезпекою, оскільки навіть якщо нам вдається досягти демографічного оптимуму, це на практиці означає, що навантаження на утримання дітей постійно зростає протягом вісімнадцяти-двадцяти років, тоді як навантаження на утримання пенсіонерів з кожним роком постійно зростає до старіння. І в той же час кількість продуктивних вікових груп постійно зменшується, що, таким чином, пригнічується двостороннім збільшенням навантаження. Перший сприятливий ефект від оптимальної народжуваності виявиться лише через вісімнадцять-двадцять років, і лише тоді тиск подвійного тягаря на утримання пом'якшиться, але знадобиться ще тридцять п'ять-сорок років, щоб весь баланс бути відновленим ". (Чорний, 2007, с.45)
3. Скорочення населення - це не доля
Навіть при більшості криз, включаючи низький рівень народжуваності, суспільство може зробити дві фундаментальні помилки: недооцінюючи кризу або віддаючись їй. У першому випадку суспільство нехтує кризою, тоді як у другому випадку розглядає її як неминучу долю. У першому випадку суспільство відкидає необхідність втручання, оскільки вважає, що втручання не потрібне, оскільки насправді ситуація непогана, а в другому випадку воно не діє, оскільки вважає, що більше неможливо діяти. Приказка «Демографія - це доля» часто вимовляється саме з останньою метою.
Щодо демографічного знищення угорців, Фекете намагається уникати обох крайнощів. З одного боку, він звертає увагу на той факт, що низький рівень народжуваності та пов'язане із цим старіння та депопуляція є дуже серйозними проблемами. З іншого боку, він також сперечається з тими, хто прагне визначити цей процес якоюсь неминучою приреченістю. На думку Блека, існують конкретні причини поганих демографічних процесів, які, однак, можуть бути змінені, тобто може бути створена соціальна та економічна структура, в якій люди можуть і хочуть мати двох дітей в середньому за статистикою.
Янош І. Тот
Використана література
Бор Амбрус (1963а): тринадцять тисячних. Сучасник, 1963 р. 721–731. стороні
Ева Божай (1964): Приватна чи державна компанія? Життя і література, .1964 р./11 січня. 7–8. стороні
Дьюла Фекете (1997): Громадська фірма номер один. Балатон Академічні книги. Балатонбоглар.
Вино Ambrus (1963b): Більше хліба - менше дітей? Життя і література, 14 грудня 1963 р. Сторінка 5.
Джула Фекете (1992): Моя кров, угорські людожери! Звинувачення у викраденні майбутнього. Магветő Кеньівкіадо, Будапешт.
Джула Фекете (2007): Самогубство в Європі. Видавництво Триколор, Будапешт.