Франко Бржовіч Адвокат
Стаття 33 Закону про корпорації встановлює, що директори можуть отримувати або не отримувати винагороду в тій мірі, в якій це погоджено в підзаконних актах. Якщо позитивне, розмір їх буде щороку встановлюватись звичайними зборами акціонерів, які відповідно до норм цього закону можуть складатися лише з добових за участь у сесіях, участь у прибутках або визначені періодичні суми.
Питання, яке виникає негайно, полягає у визначенні, який із критеріїв комісія вирішить для встановлення суми, оскільки саме це може призвести до розбіжностей зі Службою внутрішніх доходів.
Пам’ятаймо, що дієта - це витрати для компанії, яка її сплачує, тим самим зменшуючи фінансовий прибуток, але це також частина витрат, що знижуються для визначення оподатковуваного чистого доходу, який буде базою податку першої категорії, що, між іншим, говорило про те, що воно значно збільшилось із податковою реформою. Зацікавленість акціонерів у встановленні суми повинна враховувати, в більшій чи меншій мірі, податкові аспекти, оскільки ризик може в підсумку призвести до відхилення витрат, із штрафом у розмірі 35% податкового штрафу, який збільшується до 40%, оскільки 2017 рік.
Тепер, щоб витрати були прийняті для цілей оподаткування, має бути виконана низка вимог, серед них, що необхідно отримувати дохід, пропорційний, щоб вони були акредитовані або виправдані, щоб вони були сплачені або заборговані під час фіскальної рік, які не зменшились як вартість тощо.
Для першого аналізу вартість добових завжди буде необхідною, оскільки один і той же закон про корпорації визначає, що рада директорів - це той, хто управляє компанією, і логічно припустити, що той, хто керує нею, повинен отримати виплату. Що стосується його обґрунтування, то це пов’язано із суттєвістю, що підтверджується відповідними платними квитками.
Однак причиною конфлікту є кількість дієти щодо її пропорційності чи обгрунтованості.
Деякі критерії аудиту показують позицію ДІІ, котра, у випадках та через розбіжності з компанією, потрапляла до судів.
Нещодавно Служба стверджувала, що добова для директорів інвестиційної компанії не відповідає вимогам, встановленим Законом про доходи, як необхідні витрати, оскільки, крім того, що вона не була належним чином обґрунтована, її розмір був надмірним через діяльність компанія, її дохід і діяльність тієї самої ради директорів, тобто невелика робота, яка від нього вимагала ця функція. Він навіть використав термін непропорційний.
Основи Служби також дійшли до компанії, заявивши, що вона не є діючою компанією, яка вимагає великих зусиль керівництва, оскільки її дохід залежить майже виключно від дивідендів, розподілених компаніями, якими вона володіє.
Справа була передана до судів, і після строгих процесуальних стадій Верховний суд вирішив конфлікт на користь платника податків.
Суд повторив, що докір, висунутий компанії, ґрунтується на упередженні припущення, що, оскільки вона є інвестиційною компанією, її директори не потребують великих зусиль для виконання своїх зобов'язань, з якими винагорода або надбавка повинні отримувати більше обмежувальні параметри, ніж операційна компанія.
Суд вважав, що попередня передумова нехтує нескінченністю інших змінних, що впливають на розмір винагороди, таких як власний капітал, кількість компаній, в яких він бере участь, бізнес-моделі, кваліфікація або сувої директорів тощо.
Суди також розуміють, що розмір надбавок не є питанням, щодо якого існує норма, згідно з якою передбачуване припис надлишку залежно від ринку, що робить Послугу, передбачає регулювання ринку, згідно з яким ця організація не має повноважень робити.
Суд дійшов висновку, що змінна перебування перед інвестиційною компанією для докору в розмірі надбавок не має достоїнств, закриваючи рішення на користь компанії.
Цей цікавий вирок підводить нас до висновку, що принаймні є параметри, прийняті судами, які можуть послужити основою як для Служби при її експертизі, так і для платників податків при встановленні суми.