... Більше свободи

  • Додому
  • Економія після лопати
  • Відео
  • Цитати
  • Автори
  • Чому менше держава?
  • Визначення
    • Лібертаріанський
    • Статист
    • Парасолька

Дитячий характер прав людини II.

  • Автор Радек Доміка
  • 24 червня 2015 року
  • 13 коментарів
  • Соціальний дарвінізм

Шановний читачу maguso1975, дозвольте мені подякувати вам за увагу до моєї статті "Дитяча природа прав людини".

прав

Спочатку я не мав наміру відповідати на ваші коментарі з двох причин. По-перше, ви взагалі не зрозуміли статтю, що видно із викладу аргументів та мотивацій, яких немає в статті чи в моєму мисленні. Друга причина випливає з ненависного агресивного тону ваших коментарів, які говорять про психічний стан, який унеможливлює вам фактичну дискусію. Причиною того, що, зрештою, я відповідаю, є те, що за моєю статтею ви поки що єдиний представник ідеології гуманізму, і тому ваш аргумент може прекрасно продемонструвати неглибокість цієї ідеології, зрештою, риси, властиві всім ідеологіям без відмінності. А тепер до суті.

Тож тепер до ваших заперечень конкретно.

A) Будь ласка, покажіть мені в статті місце, де "ôvodnenie виправдання існування чоловічої еліти рабовласників ..."? Тільки ваш натяк, а не мій, вказує на те, що ви надаєте мені ціннісну аксіоматичну систему і на її основі мотивуєте написати статтю. Дивіться різницю в методології, описану вище.

Б) З тієї ж бочки - ваше обурення використанням ксилографії J-J. Руссо для порівняння неотенічної зовнішності молодого шимпанзе та дорослої людини сапієнті. Я міг би використати фотографію будь-якого дорослого з профілю (навіть вашого, якщо ви надішлете його мені, я обмінюся ними). Спочатку я використовував Дарвіна, але врешті-решт не давав, тому що часто використовую. мені здалося дещо більш контекстуально стильним, якщо ми говоримо про права людини, використовувати малюнок (чорно-білий) одного з просвітницьких авторів концепції прав людини. Немає значення, хто на знімку, головне - це неотенічний вигляд, який є суттю, а не людина. Коротше кажучи, це один із кількох доказів нашої неотенічності, більше того, він досить ілюстративний. Це не має нічого спільного з ціннісними аспектами, незалежно від того, чи є якийсь неотенічний дослідник фашистом, комуністом, лібералом. Капітон?

Однак найгіршим був ваш аргумент, де ви ніби намагалися стати на біологічні "ноги" і сперечатися з "природою". Тут ваш ідеалістичний метод негайно зазнає невдачі, тому що раптом недостатньо побудувати світ на ідеях, будь то ідея стада буйволів або ідеї поведінки вовка та собаки. Нам дійсно потрібно дивитись на природу, а не на ідею природи.

В) Стадо буйволів було прикладом того, де можна знайти найближчу поведінку, де, на відміну від усіх інших видів поведінки, коли акт поведінки не має окремої потреби від її здійснення. Просто необхідність вижити та передати свій генофонд у конкурентній боротьбі з іншими генофондами молодняку ​​та самок частково відокремлена від задоволення цієї потреби, оскільки це певною мірою обумовлює поведінку самців. Але навіть тут справа не в чистому відділенні потреби (закону) від її реалізації, оскільки самці насправді також захищають свій генофонд. Отже, ваше заперечення на прикладі стада буйволів швидше підтверджує моє твердження, що в природі кожен грає за себе в першу чергу, і тому закон не може бути відокремлений від його виконання.

Д) "... Я хотів би знати, чому автор статті взяв перемир'я про вовків і собак як модель для опису поведінки, що викликає залежність ..." Де я писав про "поведінку, яка викликає залежність"? Я писав про неотенічну поведінку. Це знову введення ціннісних критеріїв у нікчемну систему. Наркоманія - це дуже розмите поняття із ціннісними конотаціями, що саме по собі нічого про це не говорить. Зрештою, ми всі залежні від природи від усіх, разом утворюємо біосферу. Одомашнення - це не одностороння залежність, воно двостороннє, це так зване взаємний симбіоз. Я вибрав аналогію неотенічної поведінки собаки, оскільки, коротше кажучи, собака така ж неотенічна, як і ми. Подібним чином свиня, вівця, кінь, а також щур. Але собака та її поведінка, як правило, є найбільш відомими, тому як наочний приклад є найбільш підходящим. Багато рис поведінки одомашнених (а розумна людина також є ВІДОМОСТІЙНОЮ мавпою) однакові, і багато з цих рис є результатом одомашнювального тиску приручника на нететеїзм одомашненого.

F) „... Окрім того, що вовк, можливо, приховує свою рану, але як тільки ти його обробиш, він придумає свою рану вдруге набагато частіше самостійно. І крім того, що кліп піклується про свої старі навіть без прямих родинних зв'язків ... «Так, якщо відвести погляд від фактів та реальних спостережень етологів, ми можемо заявити про будь-яку нісенітницю. Ми візьмемо ідею вовка замість справжнього вовка і можемо сумувати і сумувати. Холодна і незаангажована істина від реальних спостережень етологів відрізняється. Група старих вовків проганяє їх і стає одиночками, або вони просто помруть від голоду, бо не можуть їсти. Справжній вовк живе не в інших скобах, окрім сім'ї. Вовк ЗАВЖДИ приховує свою рану, бо ставить його у невигідне становище в затиску. Доводиться щоразу лікувати його силою. Як і інші дикі та не приручені тварини. Нарешті, ми знаємо це із зоопарків, де, якщо тварина повинна лікуватися, її потрібно в першу чергу приспати. Немає причин, чому і як розвивати сестринську поведінку в природі. Випадки спостерігались, наприклад, серед дельфінів, де спостерігалась подібна поведінка (наприклад, допомога при пологах), але самі этологи пояснюють це іншими причинами, крім співчуття до слабших.

Слабший послаблює всіх, якщо вони жертвують ресурсами на його користь. Для того, щоб це працювало, має бути надлишок цих ресурсів, і якщо в природі був надлишок, завжди розвивалося більше вижилих нащадків, не менше з більшими ресурсами. З цієї причини філантропічна поведінка ніде більше не склалася, крім нашої країни. Ні ми, ні інші істоти не маємо вродженого обладнання для цього. Щоб пояснити таку поведінку, ми не можемо шукати її у своїй природі, оскільки вона просто не існує. Те, що ми спостерігаємо і описуємо як людство, є наслідком відокремлення потреби від її здійснення через культуру, тобто шар над нашою природою. З цієї причини, врешті-решт, кожен людський вчинок є насильницьким примусом інших через механізми культурного шару. Це нікчемний факт. Також факт, що завдяки культурі ми успішно зарекомендували себе як і види на всій планеті. Таким чином, здатність виробляти культуру є еволюційною перевагою. Питання в тому, як це можливо? Адже всі примати мають здатність виробляти культуру, лише їх культури набагато «тонші» і «тонші». Відповіддю може бути наша неотенічність, оскільки вона виробляє людей з відсталим у розвитку мозком, що дозволяє цим мізкам повторювати культурні артефакти довше, ніж було згадано в статті.

З) Важливим для кожного гуманістичного аргументу (представленого тут вами) є те, що він насправді не спростував основної ідеї моєї статті, і що так, права людини можуть мати своє природне біологічне походження, тобто вони є природженими як декларації, і це може бути результатом когнітивно-поведінкових векторів нашої постмертної неотенії.

Нарешті, ще одне зауваження. Для ідеології прав людини цілком характерно, як ідеологія відрізняється від поведінки своїх пропагандистів, що в кінцевому підсумку заперечує себе. Якщо хтось каже, що їм потрібно допомогти слабким, чому б не зробити це самостійно? Наприклад, якби кожен, хто вражений красою правозахисної цивілізації, подбав про хоча б одного нужденного, слабкого, він продемонстрував би своє власне послідовне ставлення до ідеології, яку сповідує. Але ні, він, як правило, намагається якомога менше зменшити свою частку витрат на утримання слабких і нужденних. Набагато простіше дозволити, щоб витрати на ідеали несли всі, і мінімізувати їх. Він відчуває себе піднесеним над усіма егоїстичними людьми, і мені це здається лише поверховим поглядом на ідеал. Набагато простіше використовувати механізми культурного класу для отримання ресурсів за допомогою інституціоналізованої влади від інших, оскільки ці ідеалісти не змогли б зробити це самостійно. І ЦЕ наша справжня природа, нічого вражаюче не проголошено в законі. Звичайно, це знову лише доказ молодої поведінки, де потреби мої, але витрати несуть батьки.