"Непрохані" (Чарльз Гвардія, Томас Гвардія, 2009), перекладені як "Прокляття сестер" і "Дивні сьогодення", здавалося б, є простим римейком корейського фільму, проте ми можемо знайти в ньому низку ситуативних ситуацій показники того, що Вони змушують нас ставити під сумнів певні аспекти нашої професійної практики, навколо передачі та втручань, які ми проводимо; і відповідальність, яку ми несемо як аналітики на їх основі, не тільки в суб’єктивному аспекті, але, оскільки не також, і в юридичному аспекті.
Анна - підліток, який 10 місяців перебував у лікарні в психіатричній установі після трагічного і сумнівного пожежі, в якому загинула її мати, страждаючи на термінальний рак (і її сестра, яку виявили в кінці фільму), і ми могли зробити висновок після спроби самогубства через сліди на зап’ястях.
Ми можемо бути свідками останньої сесії Анни з її психіатром, доктором Сільберлінгом, де Анна розповідає про ряд снів, які вона не може зрозуміти і намагається розшифрувати. Важливо зауважити, що Анна нічого не пам’ятає про те, що сталося тієї ночі, і ми могли б зробити висновок, що мрії - це залишки репресій, яких не вдалося досягти повністю. Останній діалог, який вони проводять, мені здається цікавим:
Доктор - "Ваше життя змінилося назавжди через зламаний клапан, можливо, це не так погано забути"
Анна - «Але як щодо мрії?
Доктор - «Це мрія. Минуло 10 місяців, вам мало що вдається відновити, але ви не досягнете цього в такому місці ".
Анна - "Ти думаєш, я готова поїхати?"
Доктор - "Що ти ще хочеш від мене? Іди додому, поцілуй хлопчика, потрапи в біду, закінчи розпочате".
Доктор - "Привіт Анна, ти в порядку?"
Анна - "Я зробила саме те, що ти сказала".
Доктор - "Про що ти говориш, Анна?"
Анна - "Я закінчила те, що розпочала".
Аж тут відсікання фільму. Перші запитання, які я вважаю доречними, були б пов’язані з тим, як ми повинні діяти як професіонали для виписки пацієнта, такого як Анна, після тривалої госпіталізації. Чи не слід Анні продовжувати лікування амбулаторно? Протягом усього фільму висловлюється стурбованість доктора Сільберлінга поведінкою Анни після її виписки, і навіть згадується сумнів професіонала щодо того, чи була виписка не надто передчасною, проте не видно, що професіонал виконує будь-які дії, щоб наблизитися пацієнта та відновити лікування, лікування, від якого, можливо, не слід було відмовлятися. Ми могли б подумати, що ми стикаємося з випадками халатності через необережність, оскільки професіонал робить менше, ніж мав би, відмовляючись від керівних принципів лікування, що спричиняє брак догляду.
Повернувшись додому, Анна демонструє низку галюцинацій та марень, де веде діалоги та живе зі своєю сестрою, яка загинула 10 місяців тому у вогні. Чи можливо, що пацієнт із цими характеристиками не виявляв цього під час госпіталізації? Можливо, ми могли б зробити висновок, що пацієнтка робила вигляд, що не вносить змін у сенсорне сприйняття, щоб покинути лікарню і повернутися додому, щоб "продовжити розпочате". Якщо так, яку юридичну відповідальність несе у цьому відношенні ваш психіатр та клініка? Чи можна було запобігти злочинам, які вчиняє Анна, покинувши лікарню?
У рамках юридичної відповідальності є аспект, який розглядається як особа, що включає цивільну та кримінальну відповідальність за вчинені дії як суб'єктів права. "Психолог не може уникнути наслідків своїх рішень (дій чи бездіяльності), коли вони заподіюють шкоду, в цьому випадку він повинен відповісти перед правосуддям". [1] Окрім цієї професійної відповідальності, з юридичної точки зору важливо підкреслити, що відповідальність за клінічний вимір не може бути відкинута, що неминуче вводиться в дію в нашій професії при роботі з людьми з психічними захворюваннями. Ось чому рішення, які ми приймаємо як професіонали, обов’язково повинні включати обидва аспекти (клінічний та деонтологічний/юридичний).
Хоча фільм закінчується без того, що ми змогли повідомити про продовження лікування Анни після її повторного вступу, цікаво спостерігати, як доктор Сілберлінг залишає місце події, залишаючи Анну одну у своїй кімнаті. Це єдина відповідь, яку ви можете дати на інтерпеляцію? Можливо, відхід доктора можна вважати запереченням, моральною реакцією не досягти часу 3, що було б припущенням нового суб'єкта, припускаючи його несвідоме бажання на кону в діях, здійснених за час 1, і досягнення час суб'єктивної відповідальності.
Заперечення як перша реакція на інтерпеляцію може бути способом для суб’єкта припустити, через деякий час і, можливо, продуктом нової інтерпеляції, суб’єктивну відповідальність за свої несвідомі бажання, таким чином прийнявши етичну позицію, яка передбачає зіткнення із сферою своїх рішень самостійно та без Іншого, щоб санкціонувати їх дії.
Другий спосіб аналізу буде пов'язаний із встановленням перенесення з метою втручання та інтерпретації. У главі 2 напряму затвердіння Лакан окреслить умови виробництва аналітичного пристрою. Перший термін, який він вводить, - це виправлення відносин суб'єкта з реальним, у другу мить він буде говорити про розвиток переносу, щоб досягти інтерпретації в третій момент. Завдяки цьому, завдяки виправленню стосунків суб’єкта з реальним та розвитку символічного перенесення, ми можемо інтерпретувати висловлювання пацієнта (а також завдяки бажанням аналітика, яке Лакан буде вивчати деякий час пізніше).
Яку відповідальність несе аналітик за свої втручання? У вищезазначеному випадку ваша відповідальність сумно відома, але який це тип відповідальності? Якщо говорити про юридичну відповідальність, фільм закінчується без того, що ми зможемо повідомити, чи покликаний доктор Сільберлінг відповідати за лікування з Анною та за його втручання, хоча це не виключає, що ми можемо запитати себе, яке втручання він мав би навколо зазначена відповідальність.
Едуардо Урбадж вказує з цього приводу: «Багато разів ми через деякий час дізнавались про вчинену нами дію, яка була абсолютно немислимою як втручання, і все ж вона мала далекосяжні наслідки. Втручання не розраховане, яке може бути чи не бути актом ". [2] Автор посилається на важливість втручань, які ми виконуємо як аналітики, і що згодом ми можемо перевизначити їх як аналітичні дії через їх вплив на наших пацієнтів.
Ми знаємо, що саме провина приводить у дію ланцюг відповідальності. Збентежене обличчя психіатра показує, що після звільнення він у певний момент почувається винним за свої заяви та дії. Чи повинен аналітик передбачити, як пацієнт сприйме його висловлювання?
Ми не знаємо, чи це було розраховане втручання, чи це були прості слова прощання, сприйняті його пацієнтом як щось «справжнє». Можливо, неможливо спланувати і точно знати, як пацієнт отримає слова свого аналітика, але очевидно, що як аналітики ми повинні вживати певних запобіжних заходів, особливо коли ми маємо справу з пацієнтами з структурою, яка не зовсім зрозуміла. Хоча наявність галюцинацій та марень не є винятковою для психотичної структури, враховуючи факти, ми могли б зробити висновок, що структура Анни - це психоз.
Одним із знаків, який міг би змусити нас схилятися до цієї структури, було б відсутність символізації у пацієнта, сприйняття слів її аналітика як щось реальне, неможливе для обробки будь-яким іншим способом, окрім як слідувати їм до листа, який наказує, де Анна повинна зробити перехід до вчинку, як відповідь на тугу.
«(...) Перехід до акту - це відчайдушна дія з метою змінити двозначну сцену; за розрив з чимось, що має абсолютну впевненість ". [3] Перехід до акту розглядається автором як спосіб встановити недолік в Іншому і, в свою чергу, умовою для суб’єкта перевстановити сцену, в якій вони мають інше місце (Лазник, 1989, цитоване в Urbaj 2008 ). Зазначений перехід до акту передбачає, що Анна падає зі сцени, коли вона не знаходить місця у стосунках зі своїм батьком, а її мачуха знаходиться посередині, коли погляд її та її хлопця стає нестерпним, до того, що Їй потрібно вбити їх, щоб "вижити", вбити, щоб істина не була відома і вона не повинна реагувати на скоєні факти, і це не юридична відповідальність, про яку ми говоримо, саме ...
Перенесення при психозі - це питання, яке дуже обговорюється і має чіткі суперечливі позиції. У другий момент своєї роботи Фрейд збирається провести поділ, дотримуючись логіки бінарних протистоянь між переносним неврозом та нарцисичними неврозами. Явною відмінністю між ними є можливість встановлення перенесення, як умова можливості проведення психоаналітичного лікування. Однак цікаво відзначити, що в 1924 р. В "Автобіографічній презентації" він говорить: "Психічно хворим не вистачає здатності до позитивного переносу, що робить основний ресурс аналітичної техніки непридатним (...) Часто перенесення відсутнє настільки повністю, що певний розділ не може бути просунутий разом з ним (...)". [4]
Інші автори припускають, що у пацієнтів-психотиків є невротичне обличчя, з яким можна встановити перенесення. Цитуючи Хосе Ерротету: «Щодо технічного управління психозом перенесення, беручи до уваги, що в психотичній особистості відсутні символічні відносини, а попередні утворення, де символ прирівнюється до символізованих - символічних рівнянь - інтерпретації, засновані на символіці, були б не лише неефективними, але шкідливий, породжуючи нові маячні утворення ". [5]
Цілком ймовірно, що втручання доктора Сільберлінга зіграло таким чином на Анну, яка, не в змозі символізувати масштаби зазначеного втручання, сприймає ці слова як щось реальне, якому слід дотримуватися будь-якою ціною. Це пов'язано з тим, що піднімала Еліда Фернандес, яка вважає, що перенесення при психозі можливе, інакше, ніж невротичний перенос. Теза автора полягає в тому, що психотичний пацієнт “(…) Це не сприймає нас як об’єкт, а слова, слово, виключене зі структури мови. Він надає нам поводження зі словом, ставиться до нас як до знаку (...) Слово - це перенесення, і якщо в психозі є слово, є перенесення (...) - лікування, яке психотик надає слову, своєрідне ". [6]
Немає мети в цій роботі провести вичерпний аналіз різних теорій про перенесення при психозі, тому коротко називаються лише деякі теоретичні висновки щодо цього, щоб мати можливість задуматися про тему.
На закінчення, мені здається важливим наголосити на важливості не поспішати під час втручання, а також не закінчувати лікування без дотримання певних мінімальних умов, де захищено право та добробут наших пацієнтів. У тексті «Логічний час і твердження передбачуваної визначеності. Новий софізм », Лакан поставить логічну проблему, яка завершується розвитком тричі теми: Момент погляду, час зрозуміти і момент зробити висновок. Подібно до того, як час розуміння вважається часом об'єктивізації, момент укладення вважається моментом вчинку. (Urbaj, 2008).
Бібліографія
Ерротета, Дж. М. (2009) "Трансфер та контртрансфер у психотичних пацієнтів". Norte de Salud Mental nº 33. Сторінки 67–72. Доступно за адресою: http://www.ome-aen.org/NORTE/33/NORTE_33_100_67-72.pdf
Fariña, J. & Gutiérrez, C Comp. (2000) "Етика і кіно". Bs. As. Eudeba/JVE.
Фернандес, Е. (2001) "Діагностувати психоз". Bs. As., Живий лист.
Фрейд, С. (1986): "Автобіографічна презентація" (1924), у Повних творах, том XX, Bs. As., Amorrortu Editores.
Лакан, Дж. (2002) “Логічний час і твердження передбачуваної визначеності. Нова софістика ». (1945) Писання I, Bs. As., Siglo XXI Editores.
Лакан, Дж. (2002): "Напрямок лікування та принципи його сили" (1958), у Escritos II, Bs. As., Siglo XXI Editores.
Лазник, Д. та Любіан, Е. (2006): "Передача: від припущення до неодомашненого", в Anuario de Investigaciones, том XII, Bs. As., Fac. De Psicología.
Лазник Д. та інші (2007): “Фрейдистські нозографії та“ не піддаються аналізу ”. Файл крісла.
Ломбарді, Джорджія (1993). Клініка психоаналізу 3 «Психози». Bs. As., Atuel.
Саломоне, Г. (2005) "Професійна відповідальність: деонтологічні, клінічні правові перспективи". Файл крісла.
Salomone, G & Domínguez M. E. (2006): «Передача етики. Клініка та деонтологія ”. Т. I: Основи. Bs. As, Live Letter.
Urbaj, E, Comp (2008). "Обробка передачі". Bs. As, Live Letter.
[1] Саломоне, Г. (2005) "Професійна відповідальність: деонтологічні перспективи, клінічне право". С. 5.
[2] Урбай, Е. "Управління передачею". Bs. As, Letra Viva, 2008, с. 98.
[4] Фрейд, С.: "Автобіографічна презентація" (1924), в Повні роботи, Т. XX, Bs. As., Amorrortu Editores, 1986. Стор. 56.
[5] Ерротета, Дж. М. "Трансфер та контртрансфер у психотичних пацієнтів". Norte de Salud Mental nº 33 2009. Сторінка 70.
[6] Фернандес, Е.: “Діагностувати психоз”. Теоретична XI, сторінка 201. Редакційна література Letra viva, Буенос-Айрес, 2001. Сторінка 205.
[7] Урбай, Е. "Управління передачею". Bs. As, Letra Viva, 2008, с. 100.
КОМЕНТАРИ
Повідомлення від Валерія Суке Стеклін »15 жовтня 2011 р.» [email protected]
Цікавою є пропозиція спробувати переосмислити втручання аналітика та ввести в дію кінець аналізу. Переглядаючи фільм ще раз, я пильно звернув увагу на слова доктора Сільберлінга, виступ якого матиме велику вагу в історії.
Психіатр каже головному герою, що «ми виживаємо, пам’ятаючи, але іноді ми виживаємо, забувши». Він додає, що розуміння ваших мрій передбачає процес. Він заохочує її сказати, що збирається одужати, але не в тому місці.
З цієї точки зору можна подумати, що питання про кінець аналізу не піднімалося спільно між аналітиком та пацієнтом. Це не означає, що ми не погоджуємося виписувати пацієнтів. На даний момент під сумнів ставиться те, як професіонал говорить і діє, позиціонуючи себе як суб'єкта знань, не даючи пацієнту бути також активним суб'єктом, здатним рішення.
Можна також переосмислити те, що він вважає кінцем аналізу, коли навіть пацієнтка (очевидно, з її виступу та виразу) заявляє про необхідність продовжувати звертатися та аналізувати, наприклад, свої мрії. Кінець аналізу тут плутають із процесом аутсорсингу.
Також, як зазначає автор, аналітик не відкриває можливості того, що його пацієнт продовжує лікування амбулаторно, або в його аутсорсингу передбачається подальший контроль.
Коли пацієнт виявляє бажання бути вислуханим, оскільки з тієї ночі є проблеми, про які вона не пам’ятає, вона наполягає на цьому, психіатр не слухає, вона дає свою пораду, яку пацієнт приймає за номінал. З лаканівського читання тут можна згадати дискреційну силу слухача, в якій аналітик позиціонує себе як того, хто має силу слухати, розрізняти з мови пацієнта те, що він хоче почути. У випадку з фільмом є слухач, який дискримінує та розтинає дискурс, даючи своєрідну дружню пораду, не розуміючи, що ці слова не зможуть символізувати головний герой, роблячи разом із ними перехід до діяти, приручаючи ці слова як щось справжнє.
Тут можна поставити під сумнів, чи вважають дії професіонала етичним актом чи ні, як виявляє автор.