З терміновістю кліматичної катастрофи на перший план також вийшли два шкідливі наслідки споживання м’яса, проблема високих екологічних слідів та проблема захворювань, спричинених нездоровим харчуванням. Все більше людей у світі стають вегетаріанцями або переходять на повністю вегетаріанську дієту, і політика зараз хоче запровадити системні заходи проти надмірного споживання м’яса.
Зовсім недавно в Німеччині соціал-демократи та члени Партії зелених підняли питання про введення більш високого податку на м'ясні продукти, сподіваючись, що попит впаде. Але у цієї ідеї є кілька проблем. У Німеччині в даний час більшість продуктів харчування мають знижену ставку ПДВ на 7% замість звичних 19%, що робить ці продукти особливо дешевими в країні (і це може означати, наприклад, що німецький Aldi коштує той самий продукт менше, ніж внутрішній). Однак 7 серпня речник партії "Зелені" Фрідріх Остендорф, прес-секретар партії у сільському господарстві, заявив порталу "Місцеві новини", що підтримає скасування зниження ПДВ на м'ясні продукти, і його ідею схвалив представник сільського господарства "Меркель". очолювали християнські демократи. Основною причиною підвищення ціни є те, що отримана сума може покращити умови тваринництва і що менша кількість споживання м’яса матиме хороший вплив як на здоров’я людини, так і на клімат.
Те саме було порушено у Швеції в 2013 році та в Данії у 2016 році. Поки що ніде не було збільшення ПДВ з м’ясних продуктів, але, схоже, це починає потрапляти під кут у свідомості західних політиків. Окрім політиків, податок на м’ясо підтримують кілька відомих вчених, які в ряді досліджень показали, що зменшення споживання м’яса через більші податки може бути корисним з кількох причин.
Оксфордська дослідницька група, наприклад, підрахувала, що могло б статися, якби м'ясні продукти у Великобританії подорожчали мінімально (з декількох центів до 1-2 фунтів) за кілограм. Чим вищий вуглецевий слід при виробництві певного виду м’яса, тим вищий податок, що покладається на нього в моделі. Розрахунок було порівняно з кількома статистичними даними споживання, і було встановлено, що підвищення цін зменшить споживання яловичини приблизно на 21%, а споживання баранини на 16% для двох найбільш забруднюючих видів. До того ж, споживання менш забруднюючого курячого м’яса збільшиться на 10%, оскільки люди почнуть звикати до набагато дорожчого червоного м’яса. Дослідники роблять висновок, базуючись на додатковій статистиці охорони здоров’я, що збільшення податку скоротить наш вуглецевий слід на 18 900 кілотонн у короткостроковій перспективі, одночасно отримавши додаткові податкові надходження для держави на 3 млрд.
Читаючи числові результати, справді легко подумати, що збільшення податку може бути ефективним методом, але ні ця, ні будь-яка інша економічна модель не враховує, що покупці не приймають рішення виключно на основі ринкових змін. Більше того, види споживчих податків, які держава накладає як запобіжний захід на певні статті, полягають саме в тому, що вони шкідливі для здоров'я чи навколишнього середовища, їх називають податком, що перекладається на угорську як "кримінальний податок". Прикладів цього багато, подумайте лише про подорожчання алкоголю та тютюну або пінцет, представлений вдома.
Однак, як показали багато досліджень, існує сильний зв’язок між статусом у класі та здоровим харчуванням, тому в кримінальній практиці це не що інше, як наколювання найуразливіших людей.
За статистикою, чим бідніший хтось, тим менше шансів їсти збалансовану та здорову дієту. Висококалорійні, але маложивні продукти, як правило, дешевші або простіші в доступі. На сьогоднішній день найбільш цитоване дослідження на цю тему, проведене дослідниками Гарварду, показало, наприклад, що у США вибір здорової їжі коштує 1,5 долара на день або приблизно 450 доларів на день. Як і сума додаткових податків, що стягуються з шкідливих продуктів, для багатьох це може здатися копійкою, але багато домашніх господарств змушені потрапити у скрутну ситуацію такими додатковими витратами. Але вам доведеться їсти, тому, хоча така основна їжа, як м’ясо, буде дорожчою, більшість бідних платитимуть за неї за відсутності кращої.
Саме тоді часто виникає критика щодо того, чому важко відмовитись від м’яса, коли фунт овоча зазвичай дешевший, ніж фунт м’яса. Водночас вони забувають додати, що нам потрібно їсти більше овочів, щоб добре жити, і часто важче готувати з нього готові страви. Тому що тут зосереджена не тільки на грошах, але і на часі та можливостях.
Щодня, дбайливе харчування та перетворення харчових та кулінарних звичок вимагають вільного часу та енергії, яких також є більше для тих, кому доводиться менше боротися за життя.
Крім того, також варто зауважити, що смачна, але часто нездорова їжа (наприклад, алкоголь та сигарети) є найдешевшою версією повсякденного задоволення, тому для тих, хто не біжить за більшим, їм бракує "кращої винагороди в кінці день "- стилістично цитується з реклами пива Kőbánya. Наприклад, дослідження ВООЗ щодо тютюнопаління в 195 країнах підкреслило, що 80% з 1 млрд. Курців у світі проживають у країнах з низьким та середнім рівнем доходу, з них 226 млн. Є бідними в цьому відношенні.
Аналогічно, статистика, що свідчить про зміну споживання продуктів із кримінальними податками, створює негативну картину. Практично неможливо знайти дослідження, яке б дійшло до висновку, що подорожчання цих виробів було проривом. Зараз ожиріння спричиняє більше смертей, ніж куріння, а нездорове харчування залишається поширеною проблемою в розвинених країнах. У той же час уряди не можуть враховувати дохід від таких податків, вони не відстежують, яка сума, отримана таким чином, надходить у державні фінанси. Серед іншого, вони не могли точно сказати, куди пішов подрібнювач на 33 мільярди форинтів.
Але якщо повернутися до прикладу Німеччини, можуть бути й інші закиди, що екологічну шкоду, яку можна віднести до капіталізму, можна усунути, змінивши індивідуальні звички та взявши гроші людей. Незважаючи на те, що країна впродовж десятиліття є піонером у використанні відновлюваних джерел енергії, і до цих пір є широко поширеним стереотипом, вона є відданим лідером у галузі глобальної охорони навколишнього середовища, фактично одним з найбільших забруднювачів в Європі. Незважаючи на те, що він все ще має добрі плани, наприклад, з поступовим припиненням використання вугільної енергії, викиди все ще зростають з року в рік. Крім того, оскільки він передав свою тягову галузь, автопромисловість, у дешевші країни напівпериферії, включаючи Угорщину, забруднення інших країн можна сміливо приписувати йому.
Виходячи з них, здається, що вони закликають до швидких та ефективних дій у боротьбі з кліматичною катастрофою лише до тих пір, поки не потрібно розхитувати основи політичної та економічної влади. І податок на м’ясо ідеальний у всіх відношеннях: він одночасно відповідає тенденціям Західної Європи, платить за захисників тварин, платить за екологів і водночас навіть збагачує державну скарбницю. І зараз, як завжди, я б ігнорував бідних.
Ремонт: Раніше в статті було неточно вказано, що Швеція є провідною країною у споживанні яловичини.