Пабло Пеллегріні

Консенсус та суперечки у знаннях

Пабло Пеллегріні

Деякі злаки продовжують життя, кілька молочних продуктів попереджають рак, різні настої викликають нездужання. Часто публікації та реклами висловлюють прості та обмежувальні твердження щодо їжі, хоча зв’язок між тим, що ми їмо, та здоров’ям дуже складний. Рішучі висловлювання впливають, але недовго. Яку роль відіграє наукове співтовариство у виробленні цих визначень? Шахрайство, суперечки та суперечки щодо знань у цьому попередньому перегляді "Роздробленої правди" Пабло Пеллегріні.

Все, що пов’язано з їжею, - це область (хоча і не єдина), яка страждає від невизначеності, моди та поворотів із суперечливими доказами. Випадок з маргарином - простий приклад.

Час від часу з’являються публікації, які повідомляють, що така їжа продовжує життя або що інша спричиняє нездужання. Наука не обов’язково чужа цій рекламі, навпаки, за ними, як правило, стоять наукові дослідження. То чому ж така нестабільна обстановка?

Дослідження, які прагнуть виміряти вплив на здоров’я певних звичок чи довготривалої дієти, є складними, оскільки вони обов’язково включають змінні, які вони не контролюють. У лабораторії ви можете працювати з мишами або бактеріями і бути впевненими, що тримаєте під контролем майже всі змінні, змінюючи ту, яку ви хочете виміряти. Тобто можна визначити, чи впливає аналізований продукт, зберігаючи все інше стабільним. Таким чином, виключено, що це ще один фактор, який спричиняє цей ефект. Але ці довготривалі аналізи у людей дуже складні у виконанні, оскільки вони продовжують своє звичне життя. Певну дієту можна давати групі людей, але не всі інші змінні, які втручаються в їх повсякденне життя і які можуть вплинути на результат дослідження, неможливо контролювати. Крім того, люди зазвичай сильно відрізняються один від одного, і це також може спричинити різні ефекти. До цього додається ще одне питання: ці дослідження часто проводяться на невеликій кількості людей.

Таким чином, також були проведені дослідження, результати яких свідчать про те, що вживання цільнозернових страв запобігає раку або що питво, яке п’є, викликає його. Але знову ж таки, може бути багато-багато факторів, які не враховуються при аналізі елемента в раціоні людей і який викликає ефект, який приписують цій їжі. Хід досліджень може прояснити цей сумнів. Але багато разів однакові результати не відтворюються, залишаючись таким чином для наукової спільноти як поодинока подія; але не так в інших сферах.

думати

У 2013 році в дивовижному дослідженні було розглянуто дослідження 50 поширених продуктів харчування, виявивши, що всі вони викликають рак і запобігають йому. Якщо сказати більш суворо: для кожної їжі існує дослідження, яке стверджує, що воно викликає рак, але є ще одне дослідження, яке говорить про протилежне. Це відбувається з вином, молоком, маслом, кавою, м’ясом тощо. Висновок полягає в тому, що майже для всіх харчових продуктів були виявлені корисні та шкідливі асоціації щодо раку, але дані, запропоновані цими конкретними дослідженнями, дуже обмежені, і це помітно при перегляді всіх досліджень, які існують на одній і тій же їжі разом.

Вживання шоколаду допомагає схуднути. Фраза може порушувати здоровий глузд, але все ж перетворитися на наукове твердження. Журналіст науки Джон Боганнон з’ясував це в експерименті.

Наситившись побаченим будь-яким науковим дослідженням, яке використовується для доведення передбачуваної дійсності дієти, Боганнон вирішив перевірити шлях від науки до дієтичної галузі. Він навмисно написав погано зроблену статтю: він стверджував, що використовував надзвичайно малу популяцію досліджень і не враховував різні змінні, які могли вплинути на результат. Висновком вигаданого дослідження було те, що вживання шоколаду допомогло вам схуднути. Він подав статтю до різних журналів з відкритим доступом, таких як ті, що згадуються у другому розділі. Нарешті він був опублікований в одному з них. Потім він написав прес-реліз, де відповідальний дослідник та його науково-дослідний інститут (обидва фіктивні) повідомили про публікацію. Інформаційний бюлетень брали кілька засобів масової інформації.

Сумний висновок експерименту полягає в тому, що багато хто не перевіряє достовірність інформації, вони лише беруть її та поширюють. "Наукове дослідження показує, що ..." - це типова фраза, якою будь-яке твердження завантажується науковою риторикою, навіть коли за цим дослідженням не так багато. Розуміючи, що наука - це перш за все діяльність, де знання перевіряються колективно, можна уникнути ризику впасти в наукову істину без особливої ​​підтримки, якщо не вірити тому, що хтось говорить, просто тому, що він учений.

Майкл Вернер має ступінь доктора хімії, що, здається, засвідчує його як вченого. Він також працює у компанії з альтернативних засобів лікування і вірить у респіраціонізм, доктрину, яка стверджує, що люди можуть жити, не споживаючи їжі, оскільки єдине, що їм насправді потрібно, - це життєва сила світла. Вернер стверджує, що напередодні Нового року 2001 року він востаннє їв. Через роки він видав книгу, де розповів про своє життя, що згодом також було відображено у фільмі. Звичайно, експерти дуже скептично ставляться до справи Вернера. Фактично, у 2008 році він погодився пройти дослідження, в ході якого він протримався в ізоляції протягом десяти днів і міг приймати тільки воду та чай. Дослідження дійшло висновку, що в той період часу його життєві показники серйозно погіршувались, і тому не могло бути правдою, що це була його звична дієта. Але було декілька людей, які вважали дієту Вернера переконливою, можливо, спонуканою аурою істини, яку вчений сказав, що вона має. Всі вони померли від голоду.

Їжа - це проблема, яка, здається, вимагає певності. Потреба в маркуванні певних продуктів як небезпечних, а інших як корисних є давньою, часто слугуючи збереженню звичок та звичаїв перед тим, що визначено як загрозу. У свою чергу, зрозуміло, що багато хто хоче досягти поліпшень у своїх недугах та у своєму житті завдяки дієті. Зрештою, їжа має дуже важливе символічне та культурне навантаження, аж до того, що багато хто визначає себе від цього. "Людина - це те, що він їсть", - запевнив Фейєрбах.

Але що це означає? На думку Грамші, цю фразу можна сприймати у двох значеннях. З одного боку, безсумнівно, що людина є тим, що вона їсть, оскільки їжа, що розгортається в соціальній групі, виражає сукупність соціальних відносин, що її визначають, і таким же чином можна було б сказати, що людина - це її одяг, людина - це його дім тощо, оскільки вони є елементами соціального життя, в якому людина розвивається. Тепер це передбачає неміцне тлумачення фрази "людина є тим, що вона їсть", з точки зору того, що загальні характеристики її раціону відображають суспільство, в якому він живе. Але є й інша можлива інтерпретація, більш жорстка, яка стверджує, що кожна конкретна річ, яку людина їсть, перетворює її.

Якби перша інтерпретація здалася Грамші глибокою, то друга здається дурною, оскільки це передбачало б, що способи мислення та дії людей механічно визначаються специфічними характеристиками укусу, який вони їдять у кожну хвилину, і крім того, що цей укус відбувається деградація в організмі, що відбувається швидше навпаки: соціальні зміни - це те, що сприяє змінам у харчуванні

З якихось причин значення, яке надається їжі, зазвичай супроводжується пошуком простих і відвертих тверджень щодо того, яка їжа корисна, а яка ні. Але зв’язок між їжею та здоров’ям дуже складний і перетинається безліччю змінних. У цій галузі впевненість сильно вражає, але вона триває недовго.

Стурбований різноманітністю думок щодо будь-якої теми, професор Філіп Тетлок поцікавився прогнозами експертів. Він дійшов висновку, що справа не стільки в тому, що думає експерт, скільки в тому, як він думає. Найбільш точні прогнози, як правило, роблять ті експерти, які мають більш широкий і складний погляд, які приймають двозначність і суперечливість, на відміну від експертів, присвячених більш вузькому погляду та простим рішенням. Як ми побачимо пізніше, цю різницю у поглядах експертів можна краще зрозуміти стосовно типу знань та досвіду. У будь-якому випадку це спонукальний сигнал для споживачів аргументів: найпростіші та найвичерпніші, як правило, не є найтривалішими.