документальне

Час читання: 6 хв

Пуй Абріл. CECA MAGÁN Юрист відділу праці

Щодо STS 523/2017, від 16 червня

Загалом, стаття 9 Положення з податку на доходи фізичних осіб, затвердженого РД 439/2007 від 30 березня, вимагає, щоб витрати, понесені як надбавки, були належним чином виправдані компанією, щоб вони могли бути виключені з оподаткування (за винятком випадків, коли зазначене положення встановлює певну суму).

У цьому випадку останнім часом у компаніях, які прагнуть вимагати від працівників відповідних рахунків-фактур на витрати, які вони мали, щоб забезпечити відповідність положенням податкових норм, розповсюдилося безліч внутрішніх процедур.

Однак така практика (і принципово наслідки, що накладаються компаніями для випадків, коли відповідні рахунки-фактури не надаються), може призвести до значних колізій із колективним договором, який застосовується в компанії.

Короткий зміст:

  1. Вступ
  2. STS 523/2017, від 16 червня

2.1. Короткий зміст фактів

2.2. Юридичне питання обговорювалося

  1. Інші відповідні рішення, винесені за останній рік

3.1. STS 747/2016, від 15 вересня

3.1.1. Короткий зміст фактів

3.1.2 Обговорене юридичне питання

3.1.3 Вчення і судження

3.2. STS 975/2016, від 22 листопада

3.2.1. Короткий зміст фактів

3.2.2. Юридичне питання обговорювалося

3.2.3. Вчення і влада

  1. ВСТУП

Таким чином, 17 червня 2017 року Верховний суд виніс рішення з такого питання, як обговорюване. У ньому вони обговорювали можливість вимагати від робітників виставлення рахунків як необхідної умови, щоб мати можливість збирати надбавки, визнані колективним договором.

Відповідно до цього, у цій роботі буде проаналізовано суттєві аспекти цього рішення, переглядаючи інші відповідні рішення Високого суду, видані в минулому році з цього приводу, з метою систематизації, конкретизації та отримання висновків з останньої судової практики Верховної Ради. Суд у цьому питанні.

  1. STS 523/2017, 16 ЧЕРВНЯ

  • Короткий зміст фактів

У вересні 2015 року керівництво SASEMAR створило a Процедура врегулювання витрат, згідно з якою екіпаж рятувальних катерів, яким довелося ночувати за межами домашньої адреси, був зобов'язаний надати рахунок-фактуру відповідних витрат для отримання права на інкасацію замість автоматичної виплати допомоги, передбаченої в стаття 23.B.2 b) колективного договору (43,12 євро/ніч).

Також слід виділити наступне:

  • Колективний договір встановлював фіксовану суму допомоги без обумовлення права на її стягнення з будь-якого документального обґрунтування.
  • Витрати на проживання, передбачені новою політикою компанії, матимуть такий порядок: Готель/квартира буде управляти, коли це можливо, в туристичній агенції, з якою компанія зазвичай працює. У випадку, якщо це неможливо, член екіпажу повинен надати рахунок на проживання під час покриття витрат, які ні в якому разі не можуть перевищувати максимальну суму, встановлену в угоді (43,98 євро/день),
  • Вищевикладене означало, що працівник почав стягувати суму витрат, але не надбавку за проживання, встановлену в угоді.

  • Юридичне питання обговорювалося

Виходячи з вищезазначених фактів, питання, яке повинен вирішити Високий суд, полягає в тому, чи суперечить ділова практика тому, що встановлено колективним договором, а отже, має тлумачити буквальне формулювання зазначеного положення [стаття 23.B.2 b )]].

Таким чином, хоча державний прокурор захищав ділову позицію на підставі статті 9.3 A) RIRPF, соціальне представництво розуміло, що це повністю суперечить загальноприйнятій ритуальній нормі, оскільки за всі попередні роки нічого подібного в компанії не вимагалося.

Відхиляє апеляційну скаргу, подану державним прокурором від імені та за дорученням Товариства морського порятунку та безпеки (SASEMAR), проти SAN 16 травня 2016 р.

  • Вчення

Верховний суд визнає право екіпажу рятувальних катерів отримувати в якості надбавки за проживання суму 43,98 євро на ніч протягом періоду посадки у разі переміщення за межі їх базового порту, без обмежень, встановлених процедурою врегулювання витрати на добові для рятувальних катерів.

Таким чином речення тлумачить загальноприйняту норму, розуміючи, що як буквальність заповіді, так і аналіз сучасних та наступних актів свідчать про намір сторін, що провести ніч поза домом із службових причин достатньо, щоб виправдати дієту. Додавання чогось важливого, і це є "Характер надбавки за додаткову заробітну плату не означає, що її нарахування завжди залежить від обґрунтування витрат".

  1. ІНШІ АКТУАЛЬНІ РЕШЕННЯ, ВИДАЛЕНІ ОСТАННІМ РОКОМ

Як ми вже згадували раніше, попереднє рішення не єдине, яке Верховний суд виніс за останній рік. Серед них слід виділити наступне:

3.1. STS 747/2016, 15 ВЕРЕСНЯ

3.1.1. Короткий зміст фактів

У цій справі Вищий суд повинен був інтерпретувати ІІ колективний договір Корпораційного радіотелевізіону Іспанії, С.А.

Події були подібні до тих, що щойно були пов’язані. Зокрема, загальноприйняте правило не вимагало обґрунтування витрат на обід та вечерю. Однак компанія згідно з Регламентом 4/2014 від 29 квітня цього вимагала. Таким чином, той, хто не представив відповідних квитків або квитанцій, не отримав би права на їх отримання.

3.1.2 Обговорене юридичне питання

Як зазначає сам Суд, “йдеться про тлумачення положень застосованого колективного договору та визначення того, чи відповідає ділова поведінка його прогнозам ".

3.1.3 Вчення і судження

Визначивши юридичну проблему, обговорену цими термінами, Високий суд підтверджує рішення інстанції, розуміючи, отже, ділова практика не знаходить жодної правової основи. І тому, враховуйте це якщо відбудеться переміщення, працівник отримає право на отримання надбавок. Звідти що "обгрунтування надбавки має сенс лише в тому випадку, якщо виплата понесених витрат стикається, але її не вистачає, коли сума, нарахована працівником, є фіксованою".

  • STS 975/2016, 22 ЛИСТОПАДА

Що стосується цього рішення, Верховний Суд вважає ділову практику, яка вимагає виправдання витрат працівникам, правильною, і тому виправдовує компанію. Однак це твердження повинно бути кваліфіковане, оскільки воно приходить до такого висновку після буквального тлумачення колективного договору, що застосовувався в компанії. Тож давайте коротко побачимо найбільш актуальне.

  • Короткий зміст фактів

1 січня 2014 року компанія IVEMON AMBULANCIES EGARA змінила систему виплат надбавок, встановивши такий порядок, щоб забезпечити ефективність суми: 1) прохання працівника за встановленою для цього моделлю; 2) акредитація будь-якими законними засобами нарахування надбавки; та 3) супроводжувати отримання витрат.

  • Юридичне питання обговорювалося

На підставі повідомлених фактів та, як і в попередніх випадках, правове питання, яке обговорювалось, було зосереджене на визначенні того, чи відповідала ділова практика положенням довідкового колективного договору.

Таким чином, слід зазначити, що стаття 17 колективного договору про перевезення медичних послуг вимагала акредитації права працівника на нарахування надбавки (саме до цього вираз відноситься: «за умови, що умови, встановлені законом щоб ця концепція вважалася концепцією додаткової заробітної плати ").

  • Вчення і влада

Виходячи з усього вищесказаного, Верховний Суд вважає ділову практику обґрунтованою, оскільки з моменту, коли угода надає право нараховувати надбавку за умови дотримання законодавчих вимог, якщо компанія модифікує свою політику з метою пристосування її до ритуальних правил оподаткування податком на доходи фізичних осіб, не слід вважати суперечить буквальному формулюванню угоди.

ВИСНОВКИ

З огляду на все вищевикладене, і перед тим, як зробити висновки, перше, на що слід звернути увагу, це те, що у трьох рішеннях, лише окреслених у цій роботі, Високий суд тлумачить колективний договір, який у кожному випадку застосовувався в.

Незважаючи на це, можна зробити два чіткі висновки:

  • Перший - прямий наслідок того, що щойно було вказано. І саме в тому, що, реалізуючи політику обгрунтування витрат як необхідного бюджету для збору надбавок працівниками, завжди буде потрібно дотримуватися того, що сказано в колективному договорі, що регулює діяльність компанії.

  • Другий реагує на зміни, які компанія хоче ввести в політику обгрунтування витрат. Таким чином, коли колективний договір передбачає фіксовану суму як добову, компанія не зможе замінити її за власним бажанням на компенсацію фактично понесених витрат. Іншою справою буде той факт, що колективний договір посилається на законодавчі положення або робить свою політику витрат предметом того, що передбачено регламентом, оскільки в цих випадках представляється очевидним, що буде потрібно дотримуватися тих, хто встановлює положення про матерія.