Оновлено: 8.3.2016 8:01 ->
Контртеррористичний центр закриває територію Національного музею 15 березня, де того ж дня Громадянське суспільство за Демократичну Угорщину оголосило демонстрацію. Причиною рішення є те, що "буде проведено широкомасштабний публічний захід за участю особи, яка охороняється в районі, який постраждав від заходу".
Через це, наприклад, ніхто не може в’їхати на територію, перешкодити входу пішоходів і шукати когось.
Це могло навіть призвести до того, що в місці проведення державної церемонії не буде демонстрацій опозиції, проте громадський активіст Золтан Бюкі заявив, що їм вдалося домовитись з БРФК. Примирення було розпочато раніше, але влада сіла домовлятися з ними лише в останню хвилину.
СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ
Вони виявили, що цивільні влаштували власну сцену далі від музею, на стику Кальвін-тер і Кечкемети-утка. Це надає можливість їх симпатикам не перетинати закриту територію, таку як Музейний бульвар між Асторією та Барос-стріт.
Вони не хочуть поганого тижня
 |
| Золтан Букі: Ми не хочемо поганого тижня Іштван Мірко/Непсабадсаг |
Бюкі підкреслив, що вони взагалі не хочуть нещастя, але наполягав на тому, щоб цивільне населення також мало можливість висловити свою думку. Тому вони були готові піти на компроміс, тому вони зобов’язались влаштувати свій захід у дещо іншому місці, ніж планувалося спочатку. Він заявив, що урочиста промова прем'єр-міністра також не буде порушена, і він буде чекати, поки спікер не зійде зі сцени.
Тим не менше, він пообіцяв, що вони можуть викликати неприємний сюрприз навіть у рамках угоди. Він не розкривав подробиць, він просто сказав, що кожен повинен підготуватися до свого роду виступу. До речі, захід проводять власні організатори у співпраці з організаторами державної церемонії та поліцією. За необхідності, за його словами, буде проведена пряма лінія, щоб розділити учасників двох подій. Він не міг дати однозначної відповіді на питання, скільки симпатиків він очікував, але за його словами, їх може бути від кількох тисяч до 20-25 тисяч.
Вони навіть не помітили
До речі, подія Бюка, здавалося, зазнала краху в першому турі. Поліція не могла заборонити демонстрацію, оскільки відповідно до Закону про збори не могла бути вказана розумна причина, але вона не взяла до відома повідомлення. Петиція спрямована на неможливу мету, пояснили вони, адже перед Національним музеєм десятки тисяч людей, які відвідують державний захід, не зможуть розмістити ще десятки тисяч. Громадський активіст зробив так багато учасників вірогідними.
Суд вирізав наказ
Суд бачив це інакше. Згідно з вироком, Бюк може демонструвати, і поліція повинна створити для цього умови та забезпечити обидві події - державу та Бюка -.
Захід особистого страхування та страхування майна не міг би бути перешкодою для здійснення права на збори сам по собі, - сказав Балаш Тот, керівник правоохоронної програми Угорського Гельсінського комітету. Він каже, що це не повинно зіпсувати демонстрацію. Однак адвокат нагадав, що раніше були приклади цього.
Наприклад, з церемонії 15 березня 2009 року поліція забрала демонстрантів, на яких напали провладні учасники. Проте лише перші були притягнуті до відповідальності за порушення свободи зібрань, тоді як проти штовхачів не було вжито заходів. Тому питання паралельних подій є нерегульованим полем, тому нинішня влада може легко зловживати законом.
Обов'язок міліції - подати заявлений і визнаний протест, - підкреслює глава програми "Збори" Товариства свобод. Саболч Хегі не заперечує, що поліція може багато зробити для безпеки захищеного лідера, але не для того, щоб знехтувати чиєсь право на збори. За його словами, завданням поліції у цій справі могло бути лише створення умов для того, хто бажає там демонструвати, навіть за рахунок державної церемонії.
Там, де Орбан виступав, в інший час проти нього не можна було протестувати
Двоє громадських активістів, які мали провести акцію протесту на місці минулорічної оціночної промови прем'єр-міністра Віктора Орбана - яка в протилежному випадку була такою ж, як і цього року - вимагають винагороди за травму, але їх звіт був відхилений поліцією без істотних розслідування. У цивільному позові їх представляє Андраш Крістоф Кадар, співголова Угорського Гельсінського комітету, який після першого слухання заявив, що раніше БРФК стверджував, що петиція явно спрямована на неможливу мету, і в цьому випадку поліція немає рішення.
За їхніх обставин було б неможливо провести захід, оскільки фонд, який організував щорічну оціночну промову, раніше отримав дозвіл на використання публічного простору. Місце було потрібне, наприклад, для прийому гостей та екіпажів, що звітують про подію, тому, за даними поліції, інших доступних немає. Більше того, Закон про адміністративний процес передбачає, що заяву з явно неможливою метою не потрібно розглядати.
Це не можна вказати і на Дунаї
Захисник виступав за те, що закон про збори, з іншого боку, надав владі лише два варіанти: він може заборонити або взяти до відома анонсовану подію за певних обставин, наприклад, якщо рух не може бути забезпечений за іншим маршрутом. Він не заперечує, що це регулювання не обов'язково є добрим, оскільки в деяких випадках можлива `` явно неможлива ціль '' - це неможливо також вказати у водах Дунаю - і незрозуміло, що могло б статися, якщо б більше люди демонстрували там же.
Адміністративний та трудовий суд тим не менш постановив, що БРФК повинен був вивчити суть звіту, але до моменту прийняття цього рішення протест став безцільним, оскільки Орбан утримав свого судинного оцінювача. Тому обидва активісти подали позов за порушення їх особистих прав - обмеження права на збори, - в якому вони просять поліцію принести публічні вибачення та сплатити 350 000 HUF збитків.
Шокуюча аргументація
BRFK привів шокуючий аргумент для цього, оскільки він озвучується: це власне рішення мирних жителів, що захід було пропущено, оскільки воно не було заборонено, тому вони не могли розігнатися. Кадар бачить це по-іншому. Якщо, на думку поліції, було фізично неможливо проводити дві події паралельно, то законослухняний громадянин міг мало, крім як скасувати демонстрацію, зазначає адвокат.
Вони не могли прийняти жодного іншого рішення, додав він, оскільки організатор демонстрації несе відповідальність за шкоду, заподіяну учасниками заходу. І з рішення поліції було прямо зрозуміло, що непідтверджена демонстрація не буде проведена, і, очевидно, ніхто не зможе ризикувати наслідком цього - пояснив Кадар.
Звичайно, він не заперечує, що за відсутності заборони демонстрація могла бути навіть проведеною, але в рішенні поліції прямо вказано, що легітимність демонстрації була принаймні сумнівною. Однак прецедентна практика Страсбурзького суду з прав людини, зазначає адвокат, чітко попереджає, що будь-які дії влади, які стримують когось від здійснення права на збори, є стримуючим фактором та порушенням Європейської конвенції з прав людини. Ось, за його словами, це явно збулося.