Оновлено: 29.12.2015 11:58 ->

Після виборів 2010 року в житті угорського спорту відбулися суттєві зміни. Найбільш основними є:

(а) спорт став ключовим пріоритетом уряду як сектор національної стратегії;

(b) державне фінансування спорту збільшилось у п’ять-шість разів (з 0,2% від центрального бюджету за період до 2010 року, перевищуючи зараз рівень 1% у більш розвинених країнах Європейського Союзу);

(c) з точки зору фінансування (наприклад, знижка на дао), було виділено так звані командні види спорту для глядачів (головним чином футбол, але також гандбол, баскетбол, водне поло та хокей - волейбол незрозуміло залишився поза увагою);

(г) комплексна програма розвитку спортивних споруд, зокрема у галузі будівництва стадіонів та навчальних закладів для молоді;

д) в системі управління спортом керівництво міністерства було відсунуто на другий план, а керівництво змішаними державно-державними органами на перший план вийшло через Угорський олімпійський комітет. Державні органи та основи спорту до 2010 року були об'єднані в МОБ, що робить його всеохоплюючим керівним органом не лише для олімпійських та паралімпійських елітних видів спорту, а й для неолімпійських видів спорту, спорту для інвалідів, спортивного відпочинку та студентства та університету (коледж) спорт. став;

е) Університет фізичного виховання був створений як самостійний університет;

g) Я думаю, що в галузі спортивної дисципліни, боротьби з допінгом, боротьби зі спортивним хуліганством та шахрайством зі ставками відбувся справжній капітальний ремонт (на законодавчому рівні, але, на жаль, практика все ще недостатня).

Незабаром налаштування та підготовка до Олімпійських ігор у Ріо-2016 виштовхнуть все - у дусі спадщини угорських видів спорту, які успадкували літні Олімпійські ігри. Водночас, зміни у сфері спорту слід об’єктивно оцінювати через п’ять років, досліджувати їх переваги та недоліки, щоб надалі розвивати позитивні кроки з 2017 року та зменшувати негативні.

питань

Кожен уряд має право встановлювати пріоритети у своїй урядовій програмі для урядового циклу, в якому він отримав довіру від електорату. Так було, наприклад, у 2002 році, коли уряд MSZP-SZDSZ визначив ІТ пріоритетом, створивши для цього окреме міністерство. Таким чином, призначення спорту в 2010 році як національний стратегічний сектор є прийнятним, незважаючи на прийняття точки зору, яка справедливо підкреслює важливість усіх інших сфер (освіта, охорона здоров'я, соціальна політика), і в той же час захищає невиправдано низький рівень раніше державної підтримки спорту. Однак, що можна справедливо критикувати, це перебільшення, марнотратство, зловживання збільшеними субсидіями та неадекватне управління різними можливостями для корупції.

Недоречно недооцінювати спорт у аристократичному світі людей. Сучасний спорт - невід’ємна частина повсякденного життя. Фізичне виховання також є частиною культури, інструментом виховання молоді, воно може сприяти поліпшенню здоров’я населення. Його економічний вплив величезний (спортивні інвестиції збільшують національне багатство, створюють можливості для працевлаштування, а промисловість та торгівля спортивним одягом та спортивним обладнанням є важливими економічними чинниками). Спорт також є частиною індустрії розваг, основною телевізійною програмою, а спортивний туризм став значущим. Все це може виправдати державну корекцію попереднього серйозного спаду в цій галузі після зміни режиму, звичайно, лише у відповідних пропорціях і без спортивного шовінізму. Наприклад, не слід зайво ідеологізувати висловлювання такої нісенітниці, що угорський чоловік генетично створений для футболу; табло за останні тридцять років ефектно спростовує цю "теорію футбольних перегонів". (Генетика здається сильнішою, ніж, скажімо, голландці чи бельгійці в малих штатах, не кажучи вже про багаторазового чемпіона світу Уругваю.)

Тому я вважаю, що в довгостроковій перспективі необхідно внести суттєві зміни у пропорції в рамках державного фінансування спорту. А саме:

а) У відносинах між елітним спортом та дозвіллєвим спортом (я також включаю студентський спорт для дозвілля) підтримка елітного спорту в даний час надмірна. Провідний спорт - це конструктор іміджу країни, зразок для наслідування, привабливий для молоді, але ми можемо бути “спортивною нацією” лише завдяки рекреаційним видам спорту. Фінансування рекреаційних видів спорту також збільшилося з 2010 року, але приблизно 70-30 відсотків частки елітних видів спорту в центральному бюджеті не змінилося. (Дао тут не брали до уваги, воно в основному використовується для виховання елітних видів спорту.) Поступово - приблизно через десять років - частка повинна сягнути 50-50 відсотків. Скорочуючи перебільшення будівництва стадіонів (хоча наразі здається, що руйнування стадіону Акашто все ще не є стримуючим фактором для міських, муніципальних розкішних закладів), основна увага повинна бути приділена розширенню спортивних закладів для відпочинку та шкільні спортивні споруди. У довгостроковій перспективі повсякденне фізичне виховання стане звичним явищем у школах, але в багатьох місцях інфраструктурні умови для цього не створені, і їх потрібно якомога швидше замінити;

(b) неолімпійським видам спорту слід відводити більшу роль у фінансуванні (наприклад, жоден тренер з неолімпійських видів спорту не повинен входити до списку "національних тренерів"). Виникли неймовірно популярні неолімпійські види спорту: технічні види спорту, далекосхідні єдиноборства, «пабний спорт», екстремальні види спорту тощо. У цій галузі також слід поступово збільшувати підтримку неолімпійських видів спорту, змінюючи поточне дуже спотворене співвідношення; а саме надмірне домінування літніх олімпійських видів спорту. (У зимових олімпійських видах спорту вже досягнуто певного прогресу - катання на ковзанах є пріоритетом, хокей - дао, лижі набирають обертів, і ми вже досягли світових стандартів у керлінгу.)

Було б корисно, якби, як і фінансування науки, спорт виділив окрему главу в центральному бюджеті. У цьому випадку Національні збори визначать пропорції між олімпійськими та неолімпійськими, а також живим (якісним) та дозвіллєвим (масовим) спортом. Таким чином, було б ще більш можливим досягти довгострокових стратегічних цілей, свідомо і поступово змінювати поточні - на мій погляд спотворені - пропорції в спорті.

Організаційна система державного впливу угорського спорту в даний час не сприятлива для стратегічної ідеї, викладеної вище. На мою думку, інтеграція спорту з освітою, культурою, соціальною політикою та охороною здоров’я у Міністерстві з питань людських ресурсів була правильним кроком, оскільки складність спорту також відображається у центральній системі державного управління. Також слід вітати скасування колишньої надскладної диверсифікованої системи громадсько-громадських фондів. У той же час, я не думаю, що надмірне зниження міністерської форми державного управління та розвиток всеохоплюючої керівної ролі Угорського олімпійського комітету як змішаного державно-державного органу над угорським спортом спрацювали добре.

Завдяки своїм традиціям, МОБ - це насамперед орган елітних олімпійських видів спорту разом із угорським Паралімпійським комітетом, який приєднався до нього. В даний час МОБ не має потужного адміністративно-економічного апарату для одноканального фінансування всього угорського спорту, і його загальна асамблея, і його голова є надмірно представленими в елітарних олімпійських видах спорту, що забезпечує дозвілля, студентів та університети (коледжі), масові види спорту для інвалідів у фоновому режимі та розділи неолімпійських видів спорту. Функціональність останнього досить низька. Статут та організаційна структура МОБ вже стали сумнівними з точки зору законності після остаточних судових рішень (включаючи рішення найвищого форуму - Курії), і це навряд чи корисно для угорського спорту, особливо при проведенні Олімпійських ігор в Будапешті і Паралімпійських ігор. ми думаємо. Тому я так думаю

(а) повноваження з управління спортом Державного секретаріату спорту з Еммі слід посилити;

(b) нинішній єдиний державний орган повинен бути розділений на два державні органи. Одним з них був би традиційний олімпійський комітет Угорщини разом з Паралімпійським комітетом (оскільки Олімпійські ігри можуть бути організовані лише разом з Паралімпійськими іграми). Інший би стискав неолімпійські види спорту, а також рекреаційні види спорту, студентський та університетський (коледж) спорт, а також види спорту, що не належать до МПБ, для людей з обмеженими можливостями. Ця організаційна структура - особливо якщо Парламент встановить співвідношення фінансування двох державних органів у законі про бюджет - може сприяти внутрішній структурній трансформації угорського спорту.

На мій погляд, ці організаційні зміни можуть бути здійснені 1 січня 2017 року, не порушуючи підготовку до Олімпійських ігор у Ріо. Для цього знадобиться новий закон про спорт, прийнятий восени 2016 року після Олімпійських ігор і введений в дію 1 січня 2017 року, хоча б тому, що наш чинний закон про спорт - з 2004 року - став майже непрозорим чудовиськом через численні поправки що повторюються щороку. Цей новий закон про спорт також міг би гарантувати вимоги державної реформи у спорті: а саме зменшення бюрократії, усунення непотрібних адміністративних бар'єрів, зменшення державних накладних витрат, насамперед шляхом розвитку електроніки.