Говорить Дж. Мулет (Denia, 1973), що багато міських легенд вміщуються в холодильнику. Це один із парадоксів інформаційної епохи - періоду, коли дезінформація, обман та міфи, пов’язані з продуктами харчування та здоров’ям, розгулюються і поширюються по мережі так, ніби від пандемії це було, у багатьох випадках на користь комерційних інтересів харчова промисловість. "З харчуванням існує ціла низка комерційних інтересів, яких немає в інших галузях науки як фізика чи математика ", підтверджує Мюлет.

мюлет

З цієї причини цей відомий дослідник, професор біотехнології в Політехнічному університеті Валенсії, розповсюджувач та непохитний захисник розуму та наукових доказів Зіткнувшись з псевдонауками та альтернативною терапією, він знову ставить чорним на білому, які 101 найпоширеніші сумніви, брехня та обмани щодо їжі в "Що таке здорове харчування?" (Пункт призначення). Питання має крихту, ніколи краще сказати. Скільки разів ви чули, що сніданок - це найважливіший прийом їжі протягом дня? А як бути з випиванням восьми склянок води? О, і що детоксикаційні соки чудові, оскільки вони допомагають виводити токсини? Всі брешуть. Як ти читаєш це.

Харчуємось ми краще чи гірше, ніж раніше?

Якщо ми подивимось на це з точки зору безпеки харчових продуктів, їжа безпечніша та корисніша, ніж будь-коли. У нас ще не було такої якісної їжі, як зараз. Вам просто потрібно побачити людей, які померли від харчових отруєнь 30 або 40 років тому, і тих, хто помирає зараз.

Інша справа, що люди їдять все гірше і гірше. Тобто ви заходите в супермаркет, і люди перебувають не у секції фруктів та овочів, а в секції солодощів та закусок у мішках. Але я б також не сказав вам, що люди раніше знали харчування та добре харчувались. Ні. Так само, як і раніше, у людей не було стільки грошей чи стільки різноманітності. Їсти печиво в 20-30-х роках в Іспанії було розкішшю. Проблема в тому, що із покращенням рівня життя це вже не так, і ми маємо більший доступ до шкідливої ​​їжі.

Бабуся казала, що сніданок - це найважливіший прийом їжі протягом дня.

Неправда. Насправді вчора з’явилося дослідження, яке стверджувало, що вечеря рано запобігає появі раку. Я би зачекав, поки це дослідження підтвердить або побачить когось іншого. Більшість досліджень вказують на те, що важливим є те, що ви їсте протягом місяця або тижня, але те, як ви розподіляєте його протягом дня, не настільки важливо.

Міф, який говорить про те, що вам не потрібно їсти вуглеводи, щоб уникнути набору ваги, теж не підтримує.

Ні, головне - не лягати спати одразу після вечері. Бажано дозволити через дві-три години після обіду, але щоб ви їли сильніше і їли легше, або щоб ви їли сильніше і їли легше, це не так важливо. Про це говорять дослідження, які ми маємо зараз.

Є також голоси, які вказують на те, що вода в пляшках краща за водопровідну.

Вода в пляшках не краща за воду з-під крана. Зовсім не. Вода в пляшках, якщо вам подобається смак або вам потрібно його кудись взяти, це добре. Але для здоров'я водопровідна вода цілком прийнятна і корисна. Бо якби цього не було, воно б не виходило з-під крана. Так легко. Вживання бутильованої води не впливає на здоров’я. Це правда, якщо ви їдете в екзотичну країну, краще пити її у пляшках, оскільки вода з-під крана не має належних санітарних умов. Але в західній країні пити воду в пляшках не має особливого сенсу.

Чому цей бум натуральних продуктів? Чи використовує харчова промисловість нашу підвищену “здорову” обізнаність?

Я не думаю, що ми усвідомлюємо як ніколи раніше. Що трапляється, це те, що зараз ми маємо економічний рівень як ніколи раніше. Ви думаєте, що в країнах, де люди голодують, вони переживають, що їжа натуральна, органічна, трансгенна чи що інше? Проблема в тому, що тут ми можемо зупинитися на цій нісенітниці, тому що їсти стає дешевше. Є закон, так званий закон Енгеля, який говорить, що в міру покращення економічного рівня ми витрачаємо все менше на їжу. Відсоток стає все меншим і меншим. Оскільки їжа зараз доступна для більшості, є люди, які можуть побалувати себе розкішшю та примхами. І це ніша ринку, яку бачила галузь.

Оскільки їжа зараз доступна для більшості, є люди, які можуть присвятити себе розкошам та примхам

Який міф зруйнувати найважче?

Усі міфи, в яких говориться, що щось раніше було краще. Тобто, томат вже не на смак, як томат, що наші бабусі їли краще, що їжа раніше була чудовою, а тепер смертельною.

Він відомий захисник боротьби з псевдонауками. Чому навіть сьогодні, у 21 столітті, нам не вдалося покласти край альтернативній медицині та терапії?

Тому що у нас мало критичного почуття. Оскільки інформація поширюється дуже швидко, і ми не настільки критичні, як мали б бути з нею.

Рік 2018. Є ті, хто продовжує стверджувати, що земля рівна. І люди, які досі вірять у це.

Мій досвід полягає в тому, що ти можеш вигадати будь-яку теорію, яку хочеш, і в підсумку хтось у це повірить. Ось чому такі витівки, як та, яку Орсон Уелс грав у «Війні світів», є настільки небезпечними. З Інтернетом дуже легко робити їх і деякий час сміятися, але існує небезпека, що завжди є хтось, хто в підсумку вірить цьому. І ще довго після цього все ще діє.

Чи має гомеопатія якусь користь, хоч і мінімальну,?

Так, для того, хто його продає, хто встигає продати вам цукор за ціною золота.

Що ми говоримо тим, хто каже, що "добре, це не приносить користі, але це також не завдає шкоди, це як плацебо"?

Визначте шкоду. Уявіть, що ви людина, яка має важкий стан і лікується гомеопатією. Існує річ, яка називається збитком за замовчуванням. І гомеопатія там може завдати великої шкоди. Насправді ми маємо випадки, коли діти чи дорослі лікували важкі хвороби гомеопатією і завдали багато-багато шкоди.

Існує річ, яка називається збитком за замовчуванням. І гомеопатія там може завдати великої шкоди

І ті, хто захищає це як додаткову терапію чи лікування?

В основному, що ви хочете, це пройти лікування, яке працює, і випадково «зламати» 15 євро від хворої людини за пляшку цукрових таблеток. Ви завдаєте йому фінансової шкоди. Тому що ви продаєте їм щось із властивостями, яких вони насправді не мають.

"Лівий фен-шуй", книга Маурісіо Шварца [J.M. Мулет пише пролог], пояснює, як зліва існує ціла течія, яка захищає альтернативну медицину та псевдонауку. Чому наука перестала бути `` прогресивною '' для частини лівих?

Ліві пережили дещо тривожну еволюцію. Маркс і Енгель були абсолютно раціоналістами. І вони були захисниками розуму і просвітлення, і вони захищали науковий прогрес. Я думаю, що все це відбувається з того часу, коли ліворуч почали входити діти "Прогресу", "Божественна Гоше", які були передусім синами багатих правих батьків, і вони принесли всі хобі батьків та звичаї, змінивши їх. Якщо праві традиційно були дуже духовними, дуже месовими, вони підтримували цю духовність, але змінювались. Але я вже вам кажу, людина, яка справді має потреби, не зупиняється на нісенітницях. Це не зупиняється, якщо їжа є тією чи іншою. Подібно до того, як якщо людина справді хвора, то вони хочуть хорошого лікування, а не гомеопатії.

Чи є більше `` магуфосів '' ліворуч або праворуч?

Вони різні. Узагальнення дуже небезпечні, оскільки вони можуть навести приклади людей, які не відповідають жодним стандартам з тієї чи іншої сторони. Зазвичай право завжди було більше пов'язане з релігією, тоді як всередині лівих завжди існував сектор, пов'язаний зі східними та псевдо-езотеричними віруваннями. Але врешті-решт мова йде про те, щоб бути раціональним чи не бути раціональним. Ви можете бути раціональними ліворуч і праворуч. Або не бути.

Чи варто недовіряти гуру?

Одним з принципів науки є незалежність та відтворюваність експериментаторів. Тобто, будь-який науковий експеримент може зробити будь-який інший дослідник, повторюючи те саме, що робив перший, і що результат однаковий. Коли метод або твердження залежить від однієї людини, усі тривоги повинні спрацювати.