"Помилково ставити імена під жах: ні ІРА не представляла католиків, ані всі мусульмани не встановлюють бомб"

Новини збережені у вашому профілі

газети

Девід Дадж - ліворуч - дав в Ов'єдо конференцію з питань свободи преси, організовану Асоціацією преси з нагоди "Дня свободи слова". На зображенні Хосе Антоніо Брон, президент Асоціації -центр- та журналіст Хуан Карлос Мартінес. вуха начо

Ов'єдо, Пабло ГАЛЛЕГО

“Люди люблять вірити у змови, але обов’язок журналіста - наблизити їх до реальності такою, яка вона є; окрім розваг, суспільство має бути добре поінформоване. У той час, коли ті, хто відданий журналістиці, не потрапляють у жоден рейтинг популярності, Девід Дадж захищає тих, хто із засобів масової інформації пропагує "свободу інформації". Дадж, який очолює Міжнародний інститут преси (IPI), критикує уряди в цьому інтерв'ю, які прагнуть утримати своїх громадян від того, що насправді відбувається. "Що б не робили ті, хто керує, - і вони зробили багато речей - для контролю над потоком інформації, вона повинна мати можливість вирватися", - говорить він. Випускник юридичного факультету та фахівець зі свободи преси, він спрямував свої професійні кроки на тероризм та безпеку

-Наскільки право на інформацію є життєво важливим?

-Наявність інформації дозволяє приймати рішення про світ, в якому ти живеш. Це дозволяє вам вибрати, проголосувати за конкретну політичну партію, оцінити, чи хороша ваша освітня система, чи ваша поліція. І уряди бояться видавати подібну інформацію. Але це життєво важливо для громадян. Журналісти роблять у цьому плані фантастичну роботу.

-Чи вважаєте ви, що журналісти, які працюють у країнах, де немає свободи преси, більш войовничі або роблять свою роботу краще, ніж ті, хто працює в країнах, де ця свобода поважається?

-Роль журналіста жорсткіша в таких країнах, як Зімбабве чи Росія, оскільки існує більша небезпека. Страхи також більші. Але журналісти з Іспанії чи будь-якої іншої країни Західної Європи чи США також відіграють фантастичну роль.

-Необхідно розрахувати, що відбувається в урядах Зімбабве чи Іспанії. Це щось сміливе і потрібне, якою б країною вона не була. Але в Росії за звіт можна опинитися мертвим, ось у чому різниця. Простіше працювати в країні, яка забезпечує свободу вираження поглядів, але отримати гарну історію так само складно по всьому світу.

-За даними "Репортерів без кордонів", у 2009 році в результаті здійснення своєї професії загинуло 110 журналістів. На сьогодні цього року вже дев'ять, а ще 165 потрапили до в'язниці. Вбивство месенджера - це найшвидший спосіб позбутися проблеми?

-Кожне вбивство журналіста - це не просто смерть, а застереження для всіх інших. Це виробляє ефект, який уповільнює та гальмує роботу інших. І Росія знову є прикладом. Вони ніколи не з’ясовують, хто був винуватцем злочину, і кожен, хто хоче зупинити якусь інформацію, може подумати, що найшвидшим способом її досягнення є вбивство. Постраждалими є не лише ті, хто помирає, але й усі ми, хто не отримує необхідної інформації і дозволяє нам приймати рішення. Спіраль насильства щодо журналістів є постійною. З 2000 року до кінця 2009 року було вбито тридцять п'ять російських журналістів. Показник занадто високий для такої країни, як Росія. Це велика ганьба.

-Чи може Інтернет стати хорошим способом уникнути контролю над інформацією за межами традиційних засобів масової інформації?

-Абсолютно. Це було видно з трансляцією через Інтернет відео, на якому американський вертоліт стріляє в репортера агенції "Reuters" в Іраці. Інтернет, як інструмент, так і вміст, може дати велику журналістику. Але за статтею повинні стояти журналіст і редактор. Коли ми читаємо газету, нам потрібно довіряти прочитаному. Це різниця порівняно з усім, що ми можемо прочитати в блозі. У газеті я знаю, що за цим стоїть редактор та журналіст, які перевіряють та протиставляють кожну інформацію. Журналіст повинен гарантувати довіру.

-Чи відрізняється сьогодні роль журналіста порівняно з п’ятдесятьма роками тому?

-Цілком. Сьогодні набагато складніше. У деяких ЗМІ один і той же редактор пише тексти, робить фотографії та робить дві версії однієї і тієї ж інформації: одну для паперу, а другу для розміщення в Інтернеті. І все це з меншою зарплатою. До кожного кабінету займала одна людина. Сьогодні журналіст - багатофункціональний професіонал.

-І що вам слід витрачати набагато менше часу на кожну інформацію.

-Набагато менше. У наш час шаблони засобів масової інформації зведені до мінімуму, що значно ускладнює пошук хороших історій та їх правильну розробку.

-Ви думаєте, що паперові газети, як ми їх знаємо сьогодні, засуджені до смертної кари?

-Ні, я так не думаю. Особливо тому, що вони притаманні суспільству, в якому ми живемо. Вони є не просто опорою для інформації, а чимось іншим. Нам потрібна гарантія довіри, і газети повинні надавати її нам щодня по всьому світу. Я не знаю, чи виживе це папір, чи в яку форму він перетвориться.

-Які можливості?

-Можливо, вони залишаються лише в своїх інтернет-виданнях, читають електронні книги або розробляють нові засоби масової інформації. Мені ясно, що преса як спосіб передачі інформації буде існувати і надалі.

-Багато видавців бачать в Інтернеті ворога, який зменшує показники їх продажів.

-Зараз найбільшою проблемою для ЗМІ є зробити Інтернет прибутковою середовищем для бізнесу, а також отримувати прибуток. Я, чесно кажучи, не вірю, що преса в Інтернеті буде вільною ще довше. Вам доведеться заплатити, але я не знаю, яким буде найкращий спосіб це зробити, якщо за допомогою певних платежів або за передплатою, як у Скандинавії. Можливо, доведеться створити фонди, які допомагають та фінансово підтримують хорошу журналістику. Нам потрібні гроші, щоб існувати, але що б там не було, основа - це довіра. Як можна довіряти інформації, якщо позаду немає жодного журналіста?

-Деякі вважають, що ми переходимо від суспільства, заснованого на фактах та даних, до іншого, в якому переважає думка кожного.

-Вам просто потрібно зайти в соціальні мережі, щоб перевірити це. Люди вважають, що їхня думка є такою ж вагомою, як і думка журналіста, і це не так. Так само і з політиками. Журналіст повинен базувати свої статті на перевірених фактах та думках, які дають змогу висловити всі зацікавлені сторони. Але політик зацікавлений лише у передачі свого повідомлення. Тому вони все частіше вдаються до соціальних мереж, а менше до інших засобів масової інформації, в яких журналісти та видавці можуть спростувати свої твердження. Неправдива інформація про імміграцію в Twitter може вплинути на думку 150 000 людей у ​​світі.

-Тероризм та безпека - це два питання, які найбільше хвилюють населення. Як ви думаєте, чи сприяють засоби масової інформації перетворенню цього страху на певний тип психозу?

-Якщо ми не говоримо про певну проблему, як тероризм, ми пропагуємо незнання. Але якщо ми говоримо занадто багато, ми можемо створити страх. Журналісти, незалежно від будь-якого впливу державної влади чи державної служби, повинні вирішити, як повідомляти про ці проблеми. Один засіб вибере один шлях, а інший - навпаки. Таким чином ми досягаємо рівноваги в громадській думці. Я думаю, що політик сприяє цьому страху більше, ніж журналісти. Люди люблять змови, і наша робота - дати їм зрозуміти, що насправді відбувається.

-Щось подібне сталося з грипом А.

-Я особисто почувався досить розгубленим, оскільки передавались різні повідомлення. Уряди повинні більше координувати такі серйозні питання, як грип А. Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) не може сказати, що це стане катастрофою, тоді як міністр охорони здоров’я вашого уряду підтверджує, що цього не буде. Щодо грипу А, ЗМІ звинуватили в тому, що вони не знали, як знайти баланс між обома позиціями. Але зробити це неможливо, якщо відповідальні особи самі не досягають успіху.

-Нью-Йорк щойно пережив чергову спробу терористичного нападу, і з першого моменту про нього думали про ісламістського командоса. Чи є щось, що відрізняє вас від інших типів?

-Помилково називати тероризм. Терорист - це терорист, незалежно від його особистих переконань. Велика дискусія розпочалася в моїй країні, коли напади ІРА почали називати "католицьким тероризмом". ІРА не представляла всіх католиків у Північній Ірландії, як і не всі мусульмани встановлюють бомби.