наша

Цей блог був натхненний моментом (23 травня) подією у 38 країнах та 428 містах під назвою «Марш проти Монсанто», або, якщо хочете, «Марш проти Монсанто». Це міжнародні марші проти генетично модифікованих продуктів харчування та їх все частіша поява на світовому ринку. Чому Монсанто? Чому генетично модифіковані продукти?

Оскільки мене надихнув похід проти Монсанто, я почну там, а пізніше перейду до генетично модифікованих продуктів харчування. Тож якщо вас не цікавить Монсанто, пропустіть його.

"Монсанто" - небезпечна транснаціональна корпорація ".

Monsanto - багатонаціональна агрохімічна та сільськогосподарська біотехнологічна компанія, що займається генетично модифікованими насінням та культурами, відома своїм гербіцидом, що продається під торговою маркою RoundUp.

Я спробував знайти безпосередньо на офіційному веб-сайті маршу, чому нам слід виступити проти Монсанто, і вся надана інформація дала одну чудодійну кульку з генетично модифікованою їжею та небезпечний гербіцид гліфосат (RoundUp). Однак, коли я виглядав краще і заперечував, я також знайшов терміни "найбільша компанія", "Монсанто знаходиться під владою уряду" і "Монсанто стоїть за агентом Оранж".

"Монсанто", безсумнівно, є важливою компанією у своєму колі діяльності, противники ГМО (генетично модифікованих організмів) формують образ Монсанто як єдиної компанії, присвяченої генетичним модифікаціям, і тому "законний" гнів повинен бути спрямований на них. Однак необхідно доповнити цю картину. Крім Monsanto, у нас є однаково важливі та великі корпорації - DuPont, DOW, Syngenta, BASF, Bayer. Разом з Монсанто вони утворюють т. Зв велика шістка, чому б не DuPont, наприклад, з дуже неприємною історією, ми, мабуть, не знатимемо.

"Монсанто", як і будь-яка компанія, корпорація, асоціація, організація чи спільнота інтересів, використовує лобіювання перед урядом кожної країни, в якій працює. Чи є у кожного з вас власна думка щодо цього процесу, необхідно прийняти той факт, що він є законним і природним. Правда, кілька колишніх співробітників "Монсанто" працювали в урядових структурах різних країн. Однак цікавим явищем є припущення, що вони були призначені (як це насправді працює?) Монсанто, а не те, що вони, мабуть, є освіченими фахівцями з багатим досвідом, і таким чином відповідають вимогам бути кваліфікованими законодавцями в галузі економіка та сільське господарство. Якби ми могли сказати те саме про наших законодавців.

Саме в цьому дусі мене засміяли відомості про суддю Верховного суду США, який працював у "Монсанто", і кожне рішення, прийняте досі, було на користь цієї компанії. Кларенс Томас, вищезазначений суддя, має великий юридичний досвід і представляв компанію Monsanto Chemical Company в якості адвоката з 1976 по 1979 рр. За свою завидну (поки що) 41-річну кар'єру він провів 3 роки адвокатом "Монсанто". звинувачений у необ'єктивності та прихильності до судових структур Монсанто.

Потрібно сказати, що якщо Монсанто вдалося організувати таку геніальну змову, яка перенесла колишнього адвоката до Верховного суду, щоб той міг прийняти рішення на користь роботодавця, за якого йому було три роки, це абсолютно гідно оплесків і захоплення.

Звичайно, інша теорія, наприклад, що підготовлений юрист, який мав посаду в адміністрації Реагену в 1981 році, а 8 років потому працював федеральним суддею, хотів рухатися вперед у своїй кар'єрі, ми навіть не розглядаємо.

"Але як ми можемо довірити компанії, яка стоїть за агентом Оранж, руйнівну хімічну зброю?"

Правда в тому, що Монсанто не стоїть за агентом Оранж. Агент Оранж був сумішшю гербіцидів, що використовувались у війні у В’єтнамі для знищення рослинності та покращення умов бомбардування. У його створенні взяли участь 9 компаній (включаючи згаданий вище DOW). Однак усі 9 компаній не мали права голосу у виробництві хімічної зброї, оскільки діяли під контролем уряду США. Уряд США наполягав на підтримці США Закон про військові повноваження, що дозволяє йому взяти належний контроль над корпораціями у військових зусиллях. "Монсанто" була суто хімічною компанією, тому, звичайно, сумно, що уряд досягнув своїх можливостей. І це триває з ними донині.

"Добре, а як щодо гліфосату? Всесвітня організація охорони здоров’я його належним чином визначила як ймовірний канцероген. То чому вони обприскують нам нашу їжу? "

"Монсанто" продає найпоширеніший гербіцид (хімічний бур'ян) під торговою назвою RoundUp, діючою речовиною якого є гліфосат. Гліфосат справді є одним із найбільш вірогідних канцерогенів, і це звучить загрозливо - якщо ви не знаєте більше.

Визнані канцерогени (група 1) включають, наприклад, сонячне світло, забруднення повітря, деякі алкогольні напої та деревні тирсу. До «ймовірних» канцерогенів (група 2А) належать деревний дим, нічні зміни та інші алкогольні напої (Hot Mate). У цьому контексті це не звучить так страшно. Напевно, багато хто буде стверджувати, що це все-таки токсична речовина, залишки якої ми споживаємо. І ти мав би рацію.

Але давайте подивимось і на це.

LD50 є стандартним показником у токсикології, який вказує на дозу речовини, що вводиться досліджуваному, 50% яких загине протягом 24 годин після впливу. Чим менше число, тим гірше, звичайно. Гліфосат має LD50 5600 мг/кг. Згідно з EPA, гліфосат входить до третьої групи токсичності з 4, причому 4-та є найменш токсичною. Для порівняння, популярний кофеїн має значення LD50 192 мг/кг. Таким чином, кофеїн у кілька разів токсичніший за гліфосат. Але не потрібно боятися пити каву, адже все залежить від дози (sola dosis facit venenum). Якби кава вбила вас, вам довелося б споживати 12192 мг кофеїну, припускаючи масу тіла 63 кг. Якщо це все одно вас лякає, 2 дкл кави містять в середньому 95 мг кофеїну. Підрахувавши для гліфосату, ми дізнаємось, що людині довелося би випити трохи більше 3 дкл чистого гліфосату, щоб особина вагою 63 кг стала жертвою гострої токсичності. Оскільки RoundUp містить лише певний відсоток гліфосату, в середньому потрібно було б випити 11 л RoundUp.

Щодо довготривалого впливу, EPA також врахував факт споживання залишків гербіцидів. Дотримуються суворих стандартів, і розрахунок показав, що 63-кілограмовій людині щодня протягом усього життя можна піддавати дії 147 мг гліфосату без негативних побічних ефектів. Стю Бургієр, ведучий інтернет-шоу, закінчив дискусію про безпеку споживанням коктейлю з гліфосату.

"Генетично модифіковані продукти харчування небезпечні та шкідливі для здоров'я".

Технологія ГМО (генетично модифікований організм) - це метод ручного перенесення бажаного гена в інший організм з метою створення організму з бажаною властивістю.

Загальна громадськість дотримується думки, що ГМ-продукти шкідливі та небезпечні для здоров’я. Просто шукаючи інформацію в Інтернеті, ви можете натрапити на перевірену інформацію про розвиток раку, раку, алергії, різних неуточнених хронічних захворювань, забруднення організму, грипу та аутизму. Генетично модифіковані продукти харчування та їх вплив на здоров’я наших храмів викликають законне занепокоєння. То як це?

Одне дослідження популярне серед противників ГМО (у тому числі словацьких, асоціацію яких я не буду просувати). Їх насправді 10, але всі вони були спростовані, тож я просто залишу посилання на них.

Дослідження, проведене університетом Кана у Франції, результати якого пов'язують утворення пухлин у лабораторних мишей після споживання ГМ кукурудзи, створеної Монсанто, та впливу гербіциду RoundUp.

Дослідження було опубліковане в 2012 році, але було швидко дискредитоване та вилучене з наукового журналу в 2013 році за використання помилкових методів тестування та висновок про невідповідні дані.

Важливою фігурою в цьому дослідженні є Сераліні, який вирішив перевидати це дослідження в іншому журналі з декількома зміненими рядками, за що наукове співтовариство критикувало його. Наукове співтовариство зауважило, що дослідження все ще погане з поганою методологією та недостатніми даними. Після критики Сераліні пообіцяв опублікувати т. Зв "Сирі" дані, але ще не зробив цього.

На противагу цьому, Університет Перуджі в Італії зібрав 1783 дослідження щодо ГМО, 770 з яких вивчали вплив на здоров'я людини. Їхня думка чітка, немає доказів шкідливості ГМО. Таким чином, ГМО є однією з найбільш перевірених технологій в нашій історії. Створено атлас для звинувачення у сфальсифікованих дослідженнях та їх недоступності, в якому ви знайдете дослідження ГМО. Натисніть тут. Якщо хтось бажає прочитати дослідження про ГМО на відгодівлі худоби, він може натиснути тут.

ГМ-продукти можуть навіть позитивно впливати на наше здоров’я.

Картопля, розроблена Simplot, зменшує почорніння/«синці», а їх ген зменшує утворення акриламіду під час смаження. Акриламід є ймовірним канцерогеном.

Золотий рис - це генетично модифікований рис з вітаміном А, що дуже допомогло бідним країнам, де вітамін А відсутній у доступному раціоні.

"Генетично модифіковані організми негативно впливають на навколишнє середовище".

У цьому випадку дискусія не закривається чітким вердиктом, що і фіксують супротивники технологій. Однак у нас є щороку більше даних, і міс Правдіва схиляється до сторони ГМО.

Давайте подивимось на опис супротивників ГМО.

1. "ГМ-культури змушують фермерів використовувати більше гербіцидів та пестицидів".

З усіх культур, доступних на ринку, це два різні процеси. Перша - це культура, білок якої з Bacillus thuringiensis (Bt) токсичний для деяких видів комах - це саме використовується в пестицидах в органічному землеробстві. Це зменшує залежність від важчих хімічних інсектицидів.

Інший тип сільськогосподарських культур має вищу толерантність до гербіциду гліфосату, що дозволяє фермерам вільніше обприскувати та контролювати лише бур’яни. Це зменшило використання більш важкого і токсичного атразину.

Надмірне використання Bt та гліфосату робить культури більш стійкими з часом, що є еволюцією на практиці. Однак це проблема для кожного виду сільського господарства.

Таким чином, рішенням є сезонне вирощування різних культур, що крім того живить ґрунт.

2. "ГМО вбиває корисних комах і шкодить екосистемі".

Символом шкідливості ГМО-технологій став вид метелика Danaus plexippus з красивою назвою Монарх. Популяція цих метеликів тривалий час має тенденцію до зменшення, що є справді сумною новиною.

Все почалося в 1999 році, кукурудза, яка була генетично модифікована для виробництва Bt, повинна була спричинити загибель метеликів Монарх безпосередньо з їх пилком. гусениці. Через 2 роки це дослідження було дискредитоване, але біда залишилася. Страх зберігався, тому НАН (Національна академія наук) вирішила провести дослідження впливу Bt-кукурудзи на популяцію монарха. Результат був очевидним, негативний вплив кукурудзи Bt на популяцію монарха незначний, а метелики в дикій природі не контактували з токсичною кількістю Bt. Ентомолог Рік Хеллміч навіть стверджує, що метелики безпечніші, коли їх знаходять на полі кукурудзи Bt, ніж у звичайному господарстві через меншу кількість пестицидів.

Однак вчені хотіли зрозуміти це зменшення популяції монархів, і після кількох досліджень було виявлено, що це проблема з рослиною (бур'яном) Aclepias Syriaca. Більша свобода у використанні гербіцидів корелює з невеликою кількістю монархів. Aclepias Syriaca - одне з основних джерел їжі для цих метеликів. Фермерам просто доводиться боротися з бур’янами, і це має такий ефект. Тож мова йде не про технологію ГМО, а про самих фермерів. Однак шукається рішення, і ненависний Монсанто навіть зробив 4 мільйони. США, щоб врятувати монархів.

Інші побоюються, що ГМО "забруднює" посіви генами, напр. органічні ферми. Ймовірність цього дуже мала, але теоретично можлива. Рослини постійно обмінюються генетичним матеріалом у вигляді пилку. Шанс на те, що властивість генетично модифікованої культури буде передано органічній культурі, дуже низький, і можливо, якщо це майно збільшить шанси на виживання рослини. Йдеться знову про еволюцію на практиці.

"Ми не повинні грати Бога і змінювати щось природне".

Цей аргумент є одним із моїх улюблених, оскільки є найбільш іронічним. Типи таких аргументів підпадають під логічні помилки - якщо щось природно, це, природно, краще. Люди, які використовують такий аргумент, не усвідомлюють, що такий Інтернет, комп’ютер, ноутбук, смартфон, телевізор і майже все, чим користується людство, насправді не є «за своєю природою». Людський вид може розуміти, розпізнавати, створювати та спрощувати життя та збільшувати шанси на виживання. Будь то медицина чи технологія, генетичні маніпуляції належать до тієї самої категорії.

Крім того, ГМО стихійно трапляються в природі без участі людини, прикладом є Festuca ovina, яка містить фермент PGIC з Poa paustris.

Цивілізація протягом тисячоліть змінювала урожай. Будь то схрещування чи розведення. Деякі стверджують, що це не одне і те ж. Однак я наважуюся проти цього. У будь-якому випадку, мова йде про поліпшення властивостей і характеристик врожаю. Це робиться для того, щоб отримати бажані властивості, але з тією різницею, що генетична модифікація працює на основі ручного перенесення генів, традиційні методи працюють на основі перенесення генів шляхом розмноження.

Якщо ви думаєте в думках, що все-таки віддаєте перевагу овочам і фруктам без участі людини, ця картина для вас.

Усі продукти, наведені нижче, перебувають у своєму початковому стані без участі людини. Смачного.

Справа - диня, кукурудза, банан, баклажани, морква, капуста ...

Потрібно об'єктивно дивитись на речі через факти. Демонізація технологій, заснованих на необгрунтованому страху та маніпуляціях, є тим, що уповільнює нас. Факти, правда та наука рухають людство вперед, і розуміння проблеми за допомогою цих інструментів може просвітлити кожного з нас.

Чому Монсанто?

Тому що він привабливий для ЗМІ і завжди бореться краще, якщо ми можемо назвати ворога, і чудово, якщо це корпорація.

Чому саме ГМО?

Тому що існує страх непорозуміння (а промисловість органічних продуктів харчування має величезну силу).