Есе, яким я засрав Годара! продає провокацію і залишається в рекламі
Опубліковано 25.11.2019 05:15 Оновлено
Обговорення політичного етикету - громіздке і нудне. Найпростіша людина занадто складна, щоб в неї вписатися. У його першій книзі я засрав Годара! Чому ви повинні обожнювати американське кіно (і не довіряти авторському кіно), якщо ви культурні та прогресивні (Arpa, 2019), журналіст Педро Валлін робить вибачення за Голівуд, яке триває 285 сторінок, описуючи культурну битву - відому і, безсумнівно, перевершену - "прогресивних" глядачів кіно, які люблять голлівудські блокбастери проти застарілих культурологів, які виправдовують європейські авторські фільми.
Теза полягає в тому, що каліфорнійська індустрія створює історії, які входять до категорії "коротких оповідань" (популярні розповіді до літератури), тоді як європейське кіно збирає найбільш реакційну буржуазну традицію роману. Книга сприйнята пресою з виправданим інтересом, оскільки вона піднімає амбіції звичайних культурних дискусій. Інша справа, що я їх наповнюю.
Почнемо, перш ніж відкрити першу сторінку: Голлівуд має давню і успішну традицію адаптації романів, подібно до того, як європейське кіно звертає увагу на свої національні міфи до XVII століття, коли народився сучасний роман з Дон Кіхотом. По-друге, сумнівно, що ми маємо справу з двома галузями, скоріше - дедалі частіше - вони представляють два однакові підрозділи. Так звані альтернативні фестивалі та продюсерські компанії більше не представляють антагоністичної сили Голлівуду, а скоріше слухняний кар'єр, з якого можна вибирати нові ставки. Як пояснює Валлін, "Cahiers Du Cinema" (біблія про авангардне європейське кіно) підтвердило культурну цінність голлівудських ремісників, в той час як керівники Лос-Анджелеса приділяють пильну увагу будь-якому автору з харизмою зі старого континенту, оскільки це завжди може бути вигідним (випадок Альмодовара, Ханеке або Куарон). Під цим я маю на увазі, що у війні, про яку говорить нам текст, на кону менше, ніж здається.
Содома і Гоморра
Рівень подання есе до американської кіноіндустрії наближається до межі з інформаційною рекламою. На сторінці 77, наприклад, ми знаходимо опис Голлівуду як "простору свободи, активності, диверсійного мислення, епікурейської інтелігенції та гедоністичної розпусти. Місце, де Еррол Флінн він давав великі вечірки алкоголю та наркотиків, граючи на фортепіано зі своїм мужнім членом. Голлівуд був найближчим до легендарних Содома та Гоморри що західна цивілізація народила. Принаймні, поки ми не винайшли Магалуфа ", - пише він. Це викликає у вас бажання потрапити в машину часу і попередити протестуючих у травні 1968 року, що все, про що вони просили, вже триває в Лос-Анджелесі, і тому барикад немає жодних причин., досить було отримати квиток на літак.
Валлін сильно протистоїть (іноді поблажливо) кожному, хто аналізує кіно з точки зору, відмінного від `` прогресивної '' парадигми
Є й інші загадкові позиції, наприклад, покладання на тексти Вальтера Бенджаміна захищати прогресивну парадигму, коли одним із головних внесків німецького філософа була його жорстока критика сучасної ідеї прогресу, яка досі панує сьогодні. Загалом, Валлін стикається з сильними (іноді поблажливо)) кожному, хто аналізує кіно з іншої точки зору «прогресивного» індивідуалізму. Його найненависніші культурні світогляди - це марксизм та католицизм, які він вважає фетишистськими культурними розрадами.
Він ілюструє свою позицію, розповідаючи анекдот обіднього столу, де він спілкувався з комуністичним радником про фільм "Гормігаз" (1998). Я визнаю, що це працює чудово, але сумнівно, що це мало б такий самий результат, якби розмова йшла з П'єром Паоло Пазоліні, саміт європейського авторського кіно, "супутник" Комуністичної партії Італії та з глибоким християнським баченням. Проблема в тому, що італійський мислитель був чим завгодно, але не нудною маніхейською мочою. Бачення Валліна протиставляє поняття "задоволення" та "моральний обов'язок", коли стільки разів останній є медитованим шляхом, щоб повною мірою насолодитися першим.
Безсмертне насіння
Найкраще з книги? Друга частина, зі сторінки 139 до 208, де він розглядає різні архетипи Голлівуду і політичний тягар, який вони несуть. Це аналіз на зразок «Безсмертного насіння: універсальні аргументи в кіно», книги для вчителя Джорді Балло та Ксав'є Перес, яка заслужено виграла премію за есе "Анаграма" в 1997 році. Це чіткий і блискучий аналіз 21 найпоширенішого сюжету в історії кіно. Не можна також заперечити, що Валлін бачив багато фільмів і знає, як поводитись із прикладами на свою користь.
Найгірше? Презирство, з яким він ставиться до своїх політичних супротивників. Навіть збігаючись з його відхиленням так званого "культурного марксизму", питання дещо товсті, а також не відрізняються від тих, що заслуговують на політичну коректність або снобізм. Найважливіший марксистський культурний аналіз представлений такими важливими (часто забавними) критиками, як Террі Іглтон, Сезар Рендуелес та Мануель Васкес Монтальбан. Валлін описує власну книгу як "провокаційну", "грубу" та "зухвалий", хоча насправді це цілком передбачувано. Роздуми про кінематограф правого і католицького критика, як Хуан Мануель де Прада -Спробуйте Treasures from the Crypt, 2018 - вони звучать набагато неправильніше і складніше. Прочитайте та порівняйте.
Валлін представляє енциклопедичні знання сучасного кіно, проте в його тексті можна пропустити діалог із класичними творами з нарису про Голлівуд. Коли стверджується, що кінематографічна мекка є прогресивною, необхідно аргументувати, де Сьюзен Фалуді помилилася у своєму нарисі Реакція. Неоголошена війна проти сучасних жінок, есе, удостоєне Пулітцерівської премії, опубліковане в Іспанії в 1992 році. На його сторінках зібрано войовничий махізм Голлівуду, великих керівників телебачення (сестринської галузі кіно) та Сполучених Штатів загалом. Також упускається, що він демонтує аргументи яскравих книг Пітера Біскінда, де американський комерційний кінематограф представлений як гомогенізуючий ролик художнього різноманіття. Я говорю про тихих байкерів, Диких биків (1999) та Секс, брехня та Голлівуд (2005), які є руйнівними. У галузі статей у пресі він не наводить аргументів проти таких цінних аналізів, як "Те довге і тепле неоліберальне літо" (Начо Морено) або чудова "Комфорт і конфлікт", рентгенографія Луїса Лопеса Карраско та Луїс Е. Парес, про згубний вплив англосаксонської промисловості в іспанському кіно "Перехід". Можна навести більше прикладів.
Сам Валлін усвідомлює, що його теза не настільки провокаційна або суперечить поточній. Просто прочитайте одну з їхніх відповідей у чудовому інтерв’ю - кілька днів тому - на веб-сайті La Réplica. «Друг, Марія Перес, яка допомогла мені остаточно написати книгу, сказала мені в травні:« Я помічаю, що середовище в культурній журналістиці дуже сприйнятливе до того, що ви робите, так що якщо ця книга не буде видана вами, зараз подібний, який я збирався випустити колись ''. І я думаю, що дещо з цього є », - зізнається він. Я б сказав, що перед нами не провокаційний текст, а просистема. Насправді ми могли б це заархівувати разом з іншими "похвалами сьогодення", такими як останні книги Антоніо Ескохотадо з економіки. або філософські нариси Стіва Пінкера. Насправді немає нічого такого, що суперечить духу прогресивізму, як думка, що все йде чудово.