Аттіла Габор Тот Конституційний юрист з питань основного закону та конституційної концепції системи Орбана
Белпол
Угорсько-помаранчевий: Відомо кілька тлумачень ситуації, що випливає з нового Основного закону. Згідно з однією крайністю, конституційна демократія закінчена, з іншого - ні, оскільки система публічного права принципово не змінилася. Наскільки, на вашу думку, Основний закон гарантує дотримання основних свобод і як це впливає на наше повсякденне життя?
Аттіла Габор Тот: Коли ми говоримо про конституційну систему режиму Орбана, кілька елементів слід розуміти разом. Перший - це десятки поправок до конституції 1989 року за останні півтора року. Другий - це Основний закон, прийнятий у квітні та чинний з 1 січня. Третім елементом є закон, що містить перехідні положення, прийнятий 30 грудня - насправді це дуже важливе доповнення до Основного закону, тому ці два разом означають перше. Як четвертий елемент я б перерахував тут основні закони, більшість з яких вже завершено, решта залишилася на цей рік. Відповідаючи на запитання, я б сказав, що на сьогодні угорське політичне співтовариство переконалося, що Конституція має велике значення, вона має величезну вагу. Не випадково уряд нерішуче наполягав на внесенні змін будь-якою ціною за півтора року. Це було найважливіше прагнення режиму Орбана. Довгий час могло здаватися, що це лише символічний політичний інструмент, який не впливає на повсякденне життя людей. Тепер кожен може бачити, що це не тільки визначає повноваження Президента Республіки, або до яких інституцій ми можемо звернутися, якщо порушуються наші основні права, але і впливає на життя громадян більш безпосереднім чином.
МН: Наприклад?
TGA: Зменшення юрисдикції Конституційного Суду було спрямоване, серед іншого, на ускладнення поставлення під сумнів поступового припинення приватних пенсій, що належать нам. Як дострокові пенсії, так і пенсії по інвалідності були захищені конституцією 1989 року, тоді як конституція системи Орбан прямо передбачає їх довільну трансформацію. Вони почали використовувати подібний прийом для націоналізації комунального майна. Існує конституційна основа для трансформації державної освіти та законів про сімейну політику відповідно до католицької етики. Той факт, що отримувачів допомоги можна примусити принижувати та знищувати громадську роботу, також стає можливим завдяки пункту Конституції. Той факт, що в угорській правовій системі життя крадіїв огірків не обов'язково коштує більше, ніж викрадений огірок, можливий завдяки одному із загальних норм нової конституції. Відповідно до Конституції 1989 р. Ці зміни не могли бути внесені, саме тому старе будівництво було зруйновано бурхливими темпами, а потім відповідно до нового Основного закону та перехідних норм вони також стали частиною нової системи.
Фото: Габор Сіорети
МН: Преамбула - це колекція кітчу, що перевертає шлунок, але в оперативній частині є також дорогоцінні камені, так як країну більше не називають республікою. Вони мають лише ефект благополуччя, або ситуація є більш небезпечною?
TGA: Символи також мають вагу, впливаючи на всю правову систему. Наприклад, преамбула говорить про любов, водночас випромінюючи ненависть до частини політичних лівих, особливо з грудневого додатку. Таке ставлення веде спочатку до прийняття законів, а потім до конкретних процедур. Процес перебуває в зародковому стані, про що свідчать, серед іншого, Закон про церкву, Закон про державну освіту та Закон про захист сім'ї.
МН: Тоді також має відчутне значення те, що в ній є речі, які не вписуються в Конституцію, яка в принципі виражає основний соціальний консенсус? Скажімо, скільки років судді виходять на пенсію або включають фактичне довічне ув’язнення.
ТГА: Відповідно до міжнародного консенсусу щодо конституційного права, вони не є конституційними, але вони дуже добре підходять з точки зору побудови режиму Орбана. Якщо вони хочуть запровадити державну кадрову політику в судах, хорошим інструментом для цього є усунення голови Верховного суду та звільнення старших суддів поза чергою, а потім призначення нових суддів. Збільшення фактичного терміну ув’язнення було виправдано тим, що згідно з Конституцією 89 року воно було б неконституційним, а в існуючому вигляді в Угорщині воно не відповідало міжнародним нормам прав людини. І все ж вони намагаються зберегти його в житті, вписавшись в Основний закон. Це декларує політичне послання режиму Орбана і майже унеможливлює перевірку конституційності закону. Однак не випадково він не включає заборону смертної кари - хоча це частіше зустрічається в більш детальних сучасних конституціях.
МН: Чи були більш серйозні дискусії всередині професії? Консервативні конституційні юристи погодились з новим Основним законом або виступили проти нього, але їх думка просто не сприйняла.?
ТГА: Ситуація не така чітка, як у економістів, де всі авторитетні професіонали відкидають політику Матолчі, і сьогодні консервативні економісти також регулярно приймають критичний тон громадськості. Але подібна ситуація і в галузі конституційного права та політології. Показово, що ми не знаємо, хто з експертів сприяв доопрацюванню Основного закону, хоча це, безумовно, не є самостійною роботою Йожефа Шаєра чи іншого політика. Авторитетні конституційні та політичні вчені не назвали цього імені, що вказує на те, що Основний закон є професійно неприйнятним. Більше того, такі відомі консервативні інтелектуали, як Золтан Балаз, Ференц Хоркай Херхер або Андраш Якаб, не залишалися некритичними щодо конституції. Все це підбадьорює те, що професійна співпраця може бути налагоджена тоді, коли систему потрібно принципово виправити.
МН: Щодо кінцевого результату, чи можна врятувати відсутність опозиції в конституції? Очевидно, для цього були всі причини, з іншого боку, вони могли б отримати менші знижки.
МН: Дійсно, можна сказати, що конституційна демократія закінчена?
МН: Але поки в країні проводяться вільні та таємні вибори, трагедії немає. Даремно влада рухається у напрямку самодержавства, якщо її можна замінити, то звідси ще можна повернутися.
ТГА: Але сьогодні ми також знаємо, наскільки маніпульованою класифікацією виборчих округів є те, що нинішня правляча партія може перемогти, навіть програвши. Згідно з підрахунками "Батьківщини" та "Прогресу", "Фідес" виграв би останні три вибори за новими виборчими правилами, коли насправді він програв два. Крім того, збалансований державний ЗМІ, незалежна Національна виборча комісія, є важливим критерієм, а також незалежним судовим контролем. Я не хочу малювати диявола на стіні, але ми все одно можемо зіткнутися зі змінами, які унеможливлюють вільний та справедливий вибір.
МН: Кількість членів Конституційного Суду розширена, загалом сім нових членів призначено лише урядом, рада не може приймати рішення щодо бюджетних питань, кількість осіб, які мають право ініціювати пост-пост-контроль норм, різко зменшився. Конституційний суд також виконує реальну контрольну роль?
ТГА: Критика, згадана у цьому питанні, є законною поодинці, але в той же час я сперечаюся з тими, хто каже, що конституційне судочинство закінчилося. Прихильники демократії не можуть надавати перевагу ворогам демократії, які вони вважають неіснуючим інститутом, не зацікавленими у роботі органу. Альтернативи також немає: у 2012 році громадяни, які зазнали порушення закону, не зможуть звернутися ні до чого іншого, крім Конституційного суду, судів та Уповноваженого з основних прав. Контроль громадськості також повинен відігравати важливу роль: Конституційний Суд повинен обґрунтовувати свої рішення та бездіяльність. Професійна та широка громадськість, якщо хочете, демократичний тиск також зіграв свою роль у прийнятті рішень щодо кримінального процесу, церковного та медіа-законодавства наприкінці грудня. І кожне гарне рішення, що зароджується, є результатом. Раніше я теж думав, що в Конституційному суді може виникнути масивний, невблаганний провладний блок, але цього не сталося. Серед найновіших суддів Бела Покол та Марія Шівош видаються найактивнішими, але інші до них не приєднуються. Між посадами суддів існує велика розбіжність, посади можуть бути сформовані, тому поховати інституцію теж не варто.
МН: Що ви думаєте про балансуючу роль, яку Конституційний суд волів би не сильно відмовляти - у випадку, скажімо, з приватною пенсією - щоб її не скасовувати, оскільки навіть невеликий контроль кращий за ніщо.
ТГА: У мене є сумніви щодо виправдання таких міркувань. Я запитую, яке значення слід захищати. Це не будівля вулиці Донаті з письмовими столами та комп’ютерами, а установа, яка захищає громадян від перевищення влади. Якщо такої установи немає, захистити нема чого. І я вважав би особливо несправедливим, що правління зараз, так би мовити, вийшло з цього важкого періоду, і тоді, коли відбудеться зміна уряду, це буде настільки жорстким для іншого уряду, як це було в 2009- 2010 тур.
МН: Ми також бачимо, що ми також не обов'язково далеко ходимо з їх рішеннями. Закон, який було визнано неконституційним, буде знову прийнятий парламентом без змін, або оскаржувані частини будуть включені до Основного закону, щоб їх не можна було оскаржувати пізніше.
TGA: Ось чому я думаю, що хоча інституції потрібно використовувати і критикувати постійно, це саме по собі мало. Про громадянську непокору останнім часом все частіше говорять. Одним із піднесених прикладів цього стало те, що на знак протесту проти постанови про підкуп Восьмого округу соціальні працівники демонстрували демонстративно, зобов’язуючись притягнути їх до кримінальної відповідальності. Особливістю громадянської непокори є те, що я свідомо, сумлінно, але ненасильно порушую закон, щоб привернути увагу громадськості до нестійкості ситуації та спробувати переконати осіб, що приймають рішення, змінитись, виконуючи санкцію за порушення закону. Це може бути важливою формою діяльності громади, але передбачає, що ми не маємо проблем із системою в цілому, лише з деякими її елементами. Він базується на передумові, що ми все ще перебуваємо в межах конституційної демократії. Хоча ми вже починаємо з цього виходити - саме тому цього може бути недостатньо.
МН: Тоді що залишилось на більшій частині країни, що не враховано новою конституційною системою?
ТГА: Остаточна, принципова можливість полягає у порушенні правової безперервності та створенні нового правового порядку з кров’ю, потом та революцією. Революція не є табу, вона має лише особливі умови, від яких ми, на щастя, дуже далеко. Кондорсе, філософ Французької революції, підсумував визначення революції, яке використовується і сьогодні. Відповідно до цього, лише радикальна і, як правило, жорстока трансформаційна революція, спрямована на свободу. Це передбачає, що ми живемо в тиранії, і хоча це вже постало можливою перспективою, нам до цього ще далеко. Революціонери потрібні, коли владний порядок нелегітимний, руйнує свободу і немає шансів на мирні зміни.
МН: Однак після багатьох революцій таксі, економіки та суверенітету слово революція навряд чи щось означає зараз.