Блог огляду фільму доктора Мабузе
Наближається Різдво ще один рік, час, коли наш улюблений злий геній тимчасово відкидає свою прихильність до заподіяння якомога більшої шкоди людству, і замість цього присвячує собою складання свого великого списку подарунків, які, як він сподівається, ви отримаєте. Принесіть це сумнівне старий з білою бородою з проблемами ожиріння або ті дивні араби з магічною силою.
Залежно від якості подарунків, які ви отримуєте, у 2018 році ви познайомитесь із щасливим Доктором Мабузе або завзятим Доктором Мабусе. Будемо сподіватися на все добре, що це перша справа, оскільки тоді замість того, щоб розгортати свій атомний арсенал, він знову відкриє свій кабінет, щоб запропонувати вам нові рекомендації щодо кінолюбства. Якщо так, ми чекаємо вас тут наступного січня.
Я не буду заперечувати, що опублікувати огляд може бути дещо актуальним Жити красиво (1946) близько Різдва, і що, можливо, було б цікавіше вибрати інший менш відомий фільм Капра. Але у цього Доктора є кілька причин для того, щоб вирішити врятувати цю класику з великої літери: по-перше, іноді цими так відомими фільмами, як правило, знехтують, як надто очевидними, як реакцію на те, що вони такі популярні та архетипні; по-друге, що саме як би це не звучало клішировано, воно все ще здається мені шедевром (про що, до речі, є зображення, обрамлене в лігво цього доктора, привілей надається дуже небагатьом фільмам), і нарешті, тому що я думаю, що Його зміст не був оцінений повністю, часто залишаючись у поверхневому баченні бути прекрасним фільмом, який втілює дух Різдва.
Як відомо, Жити красиво (1946) - це перша робота, випущена продюсерською компанією, з якою Френк Капра планував працювати самостійно поза студіями з Вільямом Вайлером та Джорджем Стівенсом. На жаль, хоча фільм добре пройшов у прокаті, він не зміг компенсувати свої високі виробничі витрати, і трьом партнерам довелося продати компанію Paramount (в одній з таких іроній долі фільму, який закінчив компанію недостатньо в кінцевому підсумку касовий зв’язок з часом став одним з найвідоміших в історії кіно).
Спочатку ідея була безпомилковою: гарна історія з дуже запахом Френка Капра (я думаю, на даний момент не потрібно буде посилатися на сюжет), також у головній ролі її актор, Джеймс Стюарт, і розкішний акторський склад з іменами, як Донна Рід, Лайонел Баррімор, Томас Мітчелл, Уорд Бонд і невідома на той час Глорія Грехем. Повідомлення, яке він запускає, та його емоційний результат, в якому всі герої возз’єднуються, безсумнівно, виправдовують його статус різдвяної класики, але як і у багатьох фільмах Капра, Жити красиво Це робота з більшою глибиною, ніж може здатися.
Жити красиво, який вважається одним з оптимістичних фільмів за передовим досвідом, він іде точно такою ж грою. Про що це насправді Жити красиво? Йдеться про бідну людину Джорджа Бейлі, засудженого провести все своє життя в маленькому містечку в провінції (чарівно, так, але без перспектив на майбутнє). Про людину, яка ніколи не могла здійснити своєї мрії вийти у світ, щоб здійснити свої амбіції. Про бідного доброго хлопця, який все своє життя присвятив жертвуванню собою на благо інших. Одним словом, про провал американської мрії. Так, фільм розповідає нам, наскільки корисно допомагати іншим, але також і те, що це означає відмову від багатьох речей. І зрозуміло, наш Джордж Бейлі закінчується вибухом однієї доброї ночі і планує вбити себе.
На сцену виходить ангел Кларенс, який, щоб переконати його не вбивати собі життя, показує йому бачення того, яким би було місто, якби він не народився. І яке бачення! Послідовність - один із найжахливіших моментів кар'єри Френка Капра, знятий з похмурим мучним тоном, який ще раз показує, яким чудовим режисером він був, знаючи, як адаптувати постановку до тону фільму. Але те, що ми бачимо, не є нереальним кошмаром, це те, що було б місто без присутності Джорджа Бейлі. Іншими словами, безвихідне майбутнє, яке чекало на цю чарівну та ідилічну Америку, якщо вона залишиться в руках таких банкірів, як Поттер (з цікавості ФБР також розуміло послідовність у такий спосіб, оскільки вони відкрили файл про підозрілого Френка Капра з комуністичними симпатіями - Капра, який був республіканцем і консервативним! - за негативне бачення, яке він дав у фільмі банкірів).
Ми всі знаємо, що буде далі і який цінний урок засвоює Джордж Бейлі. Але що ми насправді отримуємо від бачення, яке пропонує вам Кларенс? Що Джордж повинен жити, щоб інші люди могли бути щасливими. Що мікросвіт, що є Бедфорд-Фоллз, потребує від вас подальшого розвитку. Дивлячись на нього здалеку, Кларенс накладає на нього обов'язок жити не тому, що там його чекає прекрасне майбутнє (оскільки якби так, хіба він не міг показати нам, яким щасливим він буде через роки, що приїдуть із дружиною та дітьми? цього кошмару?), а тому, що у світі потрібні люди, подібні до нього, готові пожертвувати собою і відмовитись від своїх мрій, щоб інші (наприклад, його брат) могли їх здійснити. Вони не будуть заперечувати, що як висновок це дещо засмучує, хоча, на щастя, Джордж не сприймає це так.
Очевидно, що це песимістичне бачення не призводить до втрати його щасливого результату, а також не призводить до втрати буколічного тону, який Капра надає місту та всім його жителям. Це просто доповнює його. Ось чому такий узагальнений погляд на Жити красиво як просто карамелізована різдвяна казка, тому що Капра надає їй достатньої щільності та амбівалентності, щоб вона не була плоскою плівкою. Це твір, який оспівує красу життя провінцій, але також викриває, як йому вдається зруйнувати ілюзії людини, засудженої жити там вічно; це свідчить про нездатність доброї людини з перспективним майбутнім здійснити американську мрію та шукати кращого життя, але яка водночас святкує жертви заради громади; поєднуючи елементи буколічної драматичної комедії із жахливою послідовністю.
Сума всього цього дає надзвичайно розважальну роботу, яка водночас містить глибину, яку часто вводять в оману, залишаючись у її найбільш поверхневому розділі. Не робіть цієї помилки і не потрапляйте у звичну пастку цих цинічних часів зневаги надзвичайно емоційного щасливого кінця, ніби це дефект. Насолоджуйтесь ним у всій повноті, як драматична комедія, як критика американської мрії, як одне з найбільш округлих творів Капри і, чому б ні, як різдвяна казка.
Сьогодні нам величезна удача жити в той час, коли ми можемо з відносною легкістю бачити безліч фільмів, які раніше були недоступні і в яких, отже, нам слід наважитися порвати з класичними уявленнями, які раніше були на деяких етапах історія кінотеатру. Наприклад, позбавтеся думки, що велич класичного радянського кінематографа обмежується його німою епохою, оскільки в епоху звучання мало хто з фільмів залишився міфічною класикою. Бо якщо ти починаєш дряпатися, ти виявляєш, наприклад, що одна з найкращих робіт Довженка - це саме перший саундтрек у його кар’єрі, Іван (1932). Або що, не доживаючи своїх найбільших досягнень, подібні фільми Аероград (1935) самим Довженком, Дезертир (1933) Пудовкіна і Ентузіазм Вертов (1931) сповнений творчості та сміливих способів поводження зі звуком. Або, концентруючись на розглянутій справі, що на той час Лев Кулешов зняв один із найцікавіших фільмів у своїй кар’єрі, абсолютно забуту рідкість Великий Утішитель (1933).
Що зазвичай враховується у товариша Кулешова? Його величезне значення як теоретика та наставника для деяких великих режисерів того часу та деяких їх німих фільмів - особливо За законом (1924), безперечно його найуспішніший фільм. І виявляється, серед його перших звукових творів - це справді незвичайний твір і, так, нерегулярний, але також захоплюючий.
Зверніть увагу на аргумент, адже це не маленька річ. Фільм заснований як на житті, так і на деяких історіях американського письменника О'Генрі. Нам показують час, коли письменник сидів у в’язниці, і як він жив там із певним затишком, маючи добрі стосунки з наглядачем. Цього дня він пропонує йому переконати засудженого-експерта відкрити сейфи і зробити їм послугу в обмін на його свободу. Але як тільки в’язень зробив їм послугу, його повертають до камери.
Потім О'Генрі пише історію, натхненну цим героєм Джиммі Валентином, в якій Валентин справедливо винагороджується за зроблену послугу, а не обманюється. До всього іншого, паралельно з цією історією ми зустрічаємо Дулсі, невинну продавщицю, яка переслідується поліцейським, чиє єдине посилання на решту сюжету - це те, що вона є великим шанувальником історій О'Генрі.
Великий Утішитель Це один із тих фільмів, які часом здаються насиченими всіма ідеями та деталями, які вони хочуть запропонувати глядачеві. Це, безсумнівно, недосконала робота, часом велика, часом невдала, але завжди цікава. Те, як Кулешов протиставляє дві історії Валентина (реальну та вигадану), є дуже сугестивним: хоча реальний уривок жорстокий та реалістичний, вигадана версія цієї історії легка та має щасливий кінець. Кулешов підкреслює контраст, показуючи вигаданий виклад О'Генрі як жартівливий німий фільм, вставлений в середину фільму майже як окремий короткометражний фільм. Таким чином, він не тільки робить контраст між суворою реальністю реального світу та ідеалізованим світом фантастики, але й робить пародію на голлівудські щасливі закінчення, які, як ми бачимо, не відповідають реальному світу.
Натомість підзаговір Далсі виглядає дещо відкинутим. Зв’язок між цими трьома історіями - історія про Джиммі Валентайна (історія, яка служить натхненням, сама історія і те, як вона впливає на читача в її повсякденному житті), але у випадку Далсі це здається майже окремою, яка могла б мати були безпечно вилучені з плівки; Хоча це залишило б нас без вдячного внеску Олександри Хохлової, однієї з найбільш особливих актрис німої епохи та регулярної присутності в кінотеатрі Кулешова, який, до речі, був її чоловіком.
Щоб ще більше ускладнити ситуацію, Кулешов відводить роль О'Генрі акторові Костянтину Хохлову, який демонструє досить мало харизми як провідного і насправді сам персонаж не дуже привабливий для глядача, можливо, навмисно. Коли в кінці фільму Кулешов оголошує про "щасливий кінець", і ми відвідуємо тюремний бунт, тоді як паралельно ми бачимо, як Дульсі вбиває чоловіка, який сватається до неї, нам цікаво, чи Кулешов іронізує, чи він якось справді вірить, що це було для нього щасливий кінець цих історій - або, можливо, обох одночасно.
З його дивним і нерівномірним стилем, Великий Утішитель - одне з найцікавіших роздумів, яке я бачив про стосунки митця зі світом та про вплив його мистецтва на інших. Це також, безсумнівно, один із найзахоплюючих фільмів Кулешова не лише завдяки своїм успіхам, але і завдяки найдивнішим деталям (наприклад, сусід по кімнаті та співробітниці Дульсі, якого ми бачимо лише у вигляді тіні та смішного голосочка), який показує режисер далеко не бажає йти загальноприйнятим шляхом. Як і слід було очікувати, у важкому контексті Радянського Союзу 30-х років непосидючий Кулешов був не на своєму місці, і після цього фільму його спіткала та ж доля, що й інших колег, таких як Довженко чи Протазанов, засуджених знімати менш особисті фільми по рядки, позначені партією, яка у випадку Кулешова дозволила йому заповідати людству фільми з такими пристрасними сюжетами, як той, в якому двоє дітей пропонують повернути загублену трубу Сталіну. У будь-якому випадку, перед тим, як змусити підкорятися нав'язуванню сталінізму, Кулешов ще встиг зробити кілька останніх експериментів у здоровий вік, таких як ця цікавість, яка заслуговує на порятунок від забуття.