Мій дорогий Хав'єр Гомес Табоада згадує в одному з нещодавніх оглядів, настільки ж сумних, як деякі слова престижного Алехандро Нієто про верховенство права: «Закони настільки суперечливі, що найщиріший і найзавзятіший державний службовець не може досягти правильної заповіді, що в кінцевому підсумку не відповідає вимогам ".

fiscalblog

Саме це трапилось із сумнівом у сумісності між податковим режимом, який Закон про податок на доходи фізичних осіб надає рентам на утримання, що виплачуються на підставі рішення суду на користь дітей у тих випадках, коли платник податку надав опіка та спільне піклування та одночасне застосування мінімуму нащадками.

Нерозкаяний читач цієї рубрики запам’ятає статтю, яка була опублікована в журналі 25 квітня під назвою «Платнику податків немає кому керувати». У цьому огляді я повторив податкову кампанію, яка породила низку відповідей Tribute, в якій було одностайно зроблено висновок, що одночасне застосування мінімуму для нащадків та режиму ренти на продовольство окремими платниками податків з охороною та спільним піклуванням їхніх дітей було неможливо, оскільки в таких випадках для нащадків можна було відняти лише мінімум, тим самим виключаючи лише можливість вибору тієї чи іншої схеми.

На мою думку, обидва податкові режими можуть застосовуватися кумулятивно, оскільки закон не вказує нічого протилежного, а якщо ні, то платник податків - а не програма PADRE - може обрати податкову альтернативу, яка найбільше їм підходить. "Замість того, щоб визнати існування податкового варіанту, переважно замінити законодавця та накласти найсуворіший критерій (...)".

Пророчі слова, оскільки ТЕАК щойно видав резолюцію, яка відхиляє, як і очікувалось, надзвичайну апеляцію до уніфікації критеріїв, подану директором податкового управління з цього приводу.

Висновки Суду є переконливими, враховуючи, що жодне з міркувань, піднятих Агентством, не підтримується чинним законодавством, "оскільки статті 64 та 75 (ті, що регулюють порядок сплати ренти за їжу) не встановлюють як вимогу про відсутність співіснування з дитиною, на користь якої виплачується утримання, а також стаття 58 (та, яка стосується мінімуму для нащадків) не встановлюється як обов'язкове правило застосування, якщо вона узгоджується із статтею 64 та 75, без відсутності цих передбачуваних правил є прогалиною в нормі, яку можна заповнити, перейшовши до фігури інтерпретації (будучи строгим, ми повинні говорити про інтеграцію, а не про інтерпретацію), але, навпаки, вони є вимогою (щоб не існувало задоволене співіснування з сином на користь їжі) і правило (пільгове застосування мінімуму нащадками), яких на даний момент не існує, і які можна було б лише запровадити, де це доречно, шляхом внесення змін до законодавства ".

З тією ж твердістю відповідають на інший аргумент чистої справедливості, піднятий захистом Казначейства, в тому сенсі, що результат застосування обох механізмів породжує дискримінацію платників податків, які перебувають у шлюбі та не мають законної розлуки з утримуваними дітьми. Така ситуація не заперечується, але вдало вдається до іншого порівняльного терміну, який вважається більш однорідним: відокремлені або розлучені платники податків, які, задовольняючи ренту за аліменти, мають спільну опіку та піклування щодо тих, хто в тій же ситуації не є приписували піклування та опіку над своїми дітьми. В останньому випадку, здається, тлумачення, яке пропагує Казначейство, також дискримінує деяких платників податків порівняно з іншими, але, врешті-решт, «норми податку на доходи фізичних осіб, далеко не нейтральні, страждають від такого типу ситуації, яка законодавець міг вирішити. Так, наприклад (...), це взагалі дискримінує фізичних осіб, якщо порівняти його оподаткування з вигодами юридичних осіб, піддаючи їм високі прогресивні ставки ".

Суддя правий, стверджуючи, що податкова система, як вона задумана, породжує безліч несправедливих ситуацій, не є завданням адміністрації уникати їх або заповнювати юридичні прогалини за допомогою аргументів, вирваних з контексту, аподиктичних чи порожніх.

Ця прояв щирості органом, що належить до адміністрації, який, цими словами, припускає, що податкова система - або те мало, що від неї залишилося - несправедлива, все ще вражає, залишаючи осторонь частину формулювання статті 31 Конституції, адже якщо ми усунемо помилкове посилання на існування податкової системи, а також на її справедливість, що нам залишається?

У будь-якому випадку, і як ще одна з дисфункцій нашої правової сфери полягає в тому, що податкове законодавство готують не вчені, які виправляють дурість політиків, а в високоефективних печах державних фінансів, поганою новиною є те, що запланована реформа податку на прибуток вирішує цю прогалину відповідно до бажання платника податків: змушуючи платника податків проходити виключно мінімум для нащадків.

Таким чином, єдине, що залишилось для постраждалих, - це подати апеляцію проти самооцінок, які не є остаточними, доки з’явиться новий регламент.

Сьогодні в Iuris & Lex (elEconomista)