За сімдесят років Румунія набула значних розмірів від двох невеликих, безсилих, мимовільних князівств, які щойно вийшли з-під влади Осману. Це виходило не з вибуху життєвої сили румунів, а з інтересу Заходу
Що змушує Захід говорити про мирне співіснування двох світових порядків у 1970-х роках (за західним визначенням, західні буржуазні демократії та комуністична диктатура радянського зразка), і сьогодні, приблизно через тридцять років після закінчення комуністичної радянської ери, імперії, а на її місці виникло кілька нових держав - Російська Федерація, серед інших, демонструючи вороже обличчя останньої, клеймуючи її антидемократичною? Це відбувається, незважаючи на те, що Росія взяла на себе демократичний порядок управління державою, на відміну від Сталіна, у якого кров сохне в руках, Хрущова, який зміг задушити Угорську революцію в 1956 році, Брежнєва, який зміг виступити зі своїм прислужників до колишньої Чехословаччини і навіть до Афганістану.
Відповідно до політично коректної логіки - і всіх інших логік - ці кроки були грубими порушеннями та знищенням права народів на самовизначення. Брежнєв говорив про відверто обмежений суверенітет країн, що приєднуються. Щоб зрозуміти відродження сьогоднішньої західноруської фобії, а точніше більш ранньої фобії, потрібно повернутися далеко в історичні часи, ризикуючи перекопати незліченні забуті та закопані глибокі канави, ризикуючи, що те, що ми там знайдемо, не призведе бути всім до вподоби.
Основна передумова полягає в тому, що досі Захід не зміг прийняти росіян та їхні країни, що мають розмір континенту, як рівних. Він хотів колонізувати його, як інші континенти, але це не пішло. Все це сталося, незважаючи на те, що росіяни також рано стали частиною християнської культури, хоча вони не практикують централізовану римську версію, а ортодоксальну версію, яка краще поважає самовизначення релігійних громад.
Можна також сказати, що коріння західного християнства (тепер це видно лише в слідах) сягають часів Західної Римської імперії, а російське християнство поглинає рідину життя з візантійських коренів, які пережили тисячоліття, набагато ефективніше, незважаючи на сімдесят років комунізму. З двох християнських версій переможець отримав римлянин, а російський - візантієць. Завдяки своїм розмірам, значному населенню та багатству природних ресурсів Росію справді не можна уникнути і спокушає завоювати. Захід мав дві можливості розвивати стосунки з росіянами. Одним з них є капіталізація, яка є традиційною колонізацією з початку 16 століття, представлена в інших частинах світу новими західними державами (Португалія, Іспанія, Нідерланди, Англія, Франція) у глобальному масштабі, або створення рівних відносин. Останнє не могло бути прийняте на Заході навіть за правління Петра Першого, хоча зусилля росіян були дуже серйозними. Відтоді часом у напрямку Москви дме тихий, інколи дуже холодний західний вітер.
Захід не може ковтати чи плювати на Росію, але іноді (досить часто) виявляється, що він дуже потрібен росіянам.
Щоб зрозуміти ці особливі стосунки, що тривають століттями, варто старанно перегортати книги з історії, але ще більше дивитись за межі. Першим згадується випадок з царем Петром Великим, який зробив все можливе, щоб поставити Росію в рівноправні позиції із Заходом і, крім того, наблизити їх до своїх звичаїв та способу життя. Він досяг серйозних результатів, але прорив був пропущений. Тим часом Росія також показала свою силу проти османських турків та шведів, які на той час блищали чудовими фарбами.
Однак західна фобія росіян спочатку справді була підживлена війнами проти Наполеона. Після Французької революції, яка розпочалася в дусі «свободи, рівності, братерства», але завершилася морем пролитої крові, Наполеон сформував імперське утворення, коли правив більшою частиною Європи і, що важливо, зрозумів, що він може «зробити гроші »за це сам. Йому не потрібні гроші Британської імперії. (З цією метою він заснував французький центральний банк, Banque de France, у 1804 р.)
Наполеонівські імперські прагнення сильно образили інтереси тодішньої англійської монетарної імперії світового класу, але сакральним монархіям теж було чого боятися. Раптом у росіян виникла велика потреба.
Поклавши Наполеона на два плечі, росіяни забезпечили вирішальну військову силу на російській землі в 1812 році, а потім у остаточній перемозі в 1813 (битва під Лейпцигом) і 1815 (Ватерлоо). Замість того, щоб виконати історичне бажання англосаксонського Заходу взяти Росію під свою владу, йому довелося миритися з російськими військами, дислокованими в завойованому Парижі, протягом трьох років, а їх офіцери заохочували французьких офіціантів до бістро, бістро (швидко, швидко) знову і знову, щоб подати більше напоїв.
Здається дуже реалістичним, що цей досвід підкріпив на Заході усвідомлення того, що якщо вони досі не змогли підпорядкувати собі росіян, їм, як мінімум, не можна було з часом їх обганяти, а для цього вони повинні перекривати дороги до Захід з усіх сил. У Північному морі це було не складно, оскільки кораблі могли потрапити на захід лише через вузьку протоку, щоб ними можна було ефективно керувати. Також слід було подбати про те, щоб підсолодити Росію від її природних союзників - членів Священного Завіту, оскільки тим часом в новій Німеччині була окреслена ще одна імперія, також антизахідна. Для цього там були турки. У кримсько-турецько-російській війні (1853–56) союзники, розгромивши Наполеона, втрутились не на боці росіян, а на боці турків. Цим вони одним махом досягли кількох цілей. Після поразки росіяни мали фінансову потребу в них, і прийшли "реформи", тобто продаж російських товарів.
Турки перекрили доступ росіянам до Середземномор'я, і, що ще важливіше, росіян було "перетягнуто" на свій бік, що було терміново потрібно проти швидко зміцнюваної Німеччини. У північній частині материка століття польсько-російської ворожості також послужили чудовим козирем. Це лише видимість того, що вкорінення комуністичного режиму в Росії, а потім і в Радянському Союзі могло б сильно потурбувати Захід. Вони навіть терпіли допомогу Німеччини, яка стає на ноги. Вони знали, вони відчували, що російська кровна жертва знову буде потрібна, як це сталося. Сталін і його демократичні чемпіони за родоводом, американці, воювали разом. Полякам, які одночасно вели битву на життя і смерть з нацистами та росіянами, навіть Черчілль не дозволив розкрити жорстокості в Катині та викрити винуватців НКВС, було стільки згоди.
Позитивне ставлення Заходу до Росії, окрім деяких риторичних акробатичних трюків, ніколи не припинялось - аж до Путіна - навіть розпад Радянського Союзу не мав значення. Наприклад, Єльцин був дуже добрий до західних сердець. Зі стратегічної точки зору слід виділити румунське питання, оскільки воно є однією з перлин західноруської фобії. За сімдесят років Румунія набула значних розмірів від двох невеликих, безсилих, мимовільних князівств, які щойно вийшли з-під влади Осману. Це виходило не з вибуху життєвої сили румунів, а з інтересу Заходу. Румунам було дано все можливе, щоб стати на заваді росіянам. Вони отримали передусім Добруджу, частково колишню територію росіян та болгар, щоб перекрити дорогу від Чорного моря. Деславізація румунів також була в самому розпалі, колишні кириличні літери були замінені латинськими буквами в 1960-х. «Мовні новатори», де це було можливо, замінювали слов’яномовну лексику на латинську основу, вигадуючи навіть гостру передісторію з посиланням на дацьке походження та сто п’ятдесят років римського панування. Зрештою, в результаті "їхньої марної операції, вони напали на свого союзника, Монархію, в 1916 році - і тому отримали Трансільванію в подарунок.
У будь-якому випадку, ста років було недостатньо для інтеграції Трансільванії, принаймні на інфраструктурній основі, бракує високошвидкісних залізниць, автомагістралей, ліній електропередач тощо, не кажучи вже про культурну вбудованість. Трансільванія і сьогодні хороша для того, щоб доходи просочувались до столиці та Старої Румунії. Таким чином, анексія Трансільванії потрапила на коліна румунів - стратегічний проект Заходу проти росіян. Оскільки це тривалий стратегічний інтерес, до Румунії слід ставитись як до яєць-самців. Західні вчені повинні з пошаною слухати (і кивати) історичні міркування Румунії. Слід замовчувати, що Румунія була найвідданішим союзником нацистської Німеччини, натомість політично коректно стверджувати, що ми були. Варто послухати Голокост у Румунії, який був записаний у книзі колишнім генеральним секретарем єврейської громади, але наявні примірники книги (Голокост у Румунії) були розгромлені румунською владою в 1947 році, і Горті повинен називати нацистом замість Антонеску. Навіть доводилося терпіти, що у 1991 році демократично обраний парламент відзначив річницю поведінки диригента однохвилинним складом. І розміщення попелу Хорті на домашній землі повинно було бути визначено гріхом.
Через свої стратегічні інтереси Заходу також довелося з ентузіазмом прийняти, що найкривавіший комуністичний диктатор Ніколае Чаушеску часто "здійснює похід", приймає його, наприклад, у британському королівському дворі та інавгурує як почесного лікаря у видатних західних університети. Так само, як євреїв та німців виганяли з Румунії за гроші, і що за сто років кількість корінних угорців зменшилася вдвічі, а румунів - удвічі. Фобія Росії є величезною мотивацією на Заході.