Багато, багато в чому аргументують проти споживання тепла. Часто відомо, що про це є науково. Але бачачи рішучість рекламодавців рослинної дієти, чому ми віримо, що наші дослідники не будуть загубленим вегетаріанцем чи дослідником-веганом, який нічого не цуратиметься, якщо вони хочуть виправдати свою ідеологію?.
Поки в західному світі поширюються вегетаріанство та веганство, Індія, яку розглядають як зразок для наслідування, дедалі більше занепадає. У міру розвитку світу, а разом з ним і Індії, вегетаріанство поступово втрачає свою популярність. Сьогодні індіанцям добре бути 20% вегетаріанцями, і багато людей спеціально віддають перевагу яловичині перед іншими героями, незважаючи на те, що в багатьох штатах вони все ще забороняють яловичину. У Ченнаї та Колката, згідно з Індійським національним опитуванням, лише 6 та 4% населення є вегетаріанцями. 80% індуїстів - герої (Biswas, 2018). Але чому індіанці повинні залишати за собою вегетаріанство, коли воно загалом так корисно для людини?
Звичайно, кожен їсть те, що хоче, поки не порушує закон, але все ж існує оптимальна дієта з точки зору еволюції, але це, звичайно, не вегетаріанська та веганська, але це не так.для героїв"Дієта людей, які сидять на західній дієті, називається. Проблема полягає в тому, що обидва типи дієти чужі потребам людського організму.
Багато рослин, як правило, посилаються на права тварин. Є ті, хто дивився вегетаріанський пропагандистський фільм про утримання та відпочинок тварин, і звідти герой вивертається з рота. Я абсолютно зрозумів, я навіть не хочу дивитись такі фільми. Суть абсурду полягає в тому, що Гітлер, відповідальний за вбивство 6 мільйонів євреїв, не страждав від страждань тварин, тому його життя було вегетаріанцем протягом останніх 7 років, і він помер на основі своєї праці зі своїми колегами. Вегетаріанці, звичайно, не можуть не думати, що в їхній компанії беруть участь погані хлопці. Але чи справді трави рятують життя тварин, залишаючись героїчними?
Права тварин-права людини
Безперечно, вимирання тваринного світу, на думку витончених душ міста, є нелюдським. Справа просто в тому, що тварина - це не гарна їжа для жителів міста, а мила казкова фігура чи домашня тварина, водночас дуже антропоморфізована істота, тому можна уявити себе в місце кожної тварини. Дивлячись йому в очі, тітка-жінка Марі могла б навіть стати масовим вбивцею, бо щонеділі вона хапає за їжу шию одного зі своїх гарбузів, щоб її з’їв варвар.
Насправді важко проігнорувати суперечність, згідно з якою тварини тримаються в руках і страждають, коли їх провітрюють, а герої із задоволенням ласують тваринами, обробленими промисловим способом. Це також можна побачити, але також можливо, що кожному не доведеться шити пальто та взуття своїми руками та збирати їстівний урожай або дихати тварин. Краще було б поводитися з тваринами більш гуманно, але потреба організму в поживних речовинах не може контролюватися моральними принципами, навіть у разі поганого харчування. Ми живемо в подібних моральних конфліктах у сучасних суспільствах, оскільки, хоча ми протистоїмо людству, ми неправомірно придушуємо, скажімо, ІДІЛ, тобто вбиваємо багато терористів. Ми не згодні з дослідженням інших людей, хоча звільнення третього світу, часто завдяки дитячій рабській праці, дає багато продуктів, які ми потім споживаємо та використовуємо із задоволенням. У далеких країнах діти розбирають викинуті обчислювальні пристрої, спалюють з них пластик, а у випадку серйозної шкоди здоров’ю ноутбуки протягом кількох століть використовуються для виробництва рідких металів у цій галузі. Не купуйте одяг, телефони, ноутбуки, каву чи банани?
У будь-якому випадку, плантатори качають себе в ілюзії, що вони роблять щось хоча б проти світової несправедливості.
Метью Еванс малює дуже різку картину моралізації вегетаріанців та веганів. "Про спеку: Про виробництво та мораль його споживання", він показує, що у плантаторів однакова кількість крові на руках, і навіть більше, ніж у своїх героїв, лише перші не хочуть про це знати (Еванс, 2019)., опосуми, валлабік - вбиває і робить не включати 1500 гризунів, яких він також вбив отрутою.
На тасманському фестивалі фруктів щороку собаки з’їдають 100-120 опосумів. У Нідерландах у 2014 році для захисту врожаю було вбито 500 000 гусей та качок. У Новому Південному Уельсі щороку вбивають 200 000 диких качок, щоб захистити рисові поля. У мигдальних землях Каліфорнії щороку руйнуються 40 мільярдів будинків, що використовуються для запилення ".роботаМайк Арчер, професор Університету Нового Південного Уельсу, підрахував, що 25 кг білка ссавців слід вбити в 25 разів більше ссавців, ніж 1 кг тваринного білка (Archer, 2011).
Відтепер посилання на права тварин ґрунтується лише на незнанні.
Тваринництво значною мірою відповідає за кліматичні зміни?
Френк Мітлонер, професор наук про тварин в Каліфорнійському університеті, докладно спростував поширене переконання, що тваринництво відповідає за викиди 51% парникових газів. Це було встановлено в результаті аналізу, опублікованого в 2009 році Інститутом Worldwatch у Вашингтоні, округ Колумбія, який включав помилкові дані. Наприклад, враховувались лише викиди газу автотранспортних засобів, але видобуток сировини, необхідний для автомобілів, виробництво автомобілів, видобуток та переробка вуглеводнів тощо не враховувались. з іншого боку, все, що могло вступити в гру, враховувалось при розведенні тварин.
За даними Агентства з охорони навколишнього середовища США, в Америці найбільші викиди парникових газів - 28 відсотків, за ними слідує транспорт - 28 відсотків та промислове виробництво - 22 відсотки. Усе сільське господарство (включаючи рослинництво) в цілому вносить 9% до парникового ефекту, включаючи викиди парникових газів від тваринництва. Активісти омолоджуються проти спеки, кажучи, що споживання тепла має значний вплив на клімат Землі. Однак ми підрахували, що якщо все населення США припинить опалення, це також зменшить парниковий ефект лише на 2,6%. Якби світ перейшов на вегетаріанство, йому довелося б виробляти набагато більше сільськогосподарських культур, що означало б вирубування лісів, оскільки в рослинництві є багато побічних продуктів, непридатних для споживання людиною, якими в даний час годують тварин. (Подумайте лише про штам кукурудзи, який можна використовувати як корм для тварин.) (Mitloehner, 2018).
Спека викликає рак?
У царині раку західна медицина та середньостатистичний чоловік стали параноїками, шукаючи речовини та ефекти всюди та у всьому. Причина цього зрозуміла: кожен третій буде інвалідом, а кожен четвертий помре. І оскільки ніхто не може сказати точну причину раку, відтепер кожен шукає гріх відповідно до своїх вірувань і переконань. Досить сказати щось про "rбkkeltх"Люди вже відомі під іменем, але досить щось сказати"зменшує ризик", це буде історія успіху. У цій підозріло-страшній атмосфері достатньо щось запідозрити, і багато людей матимуть заслугу в цій заяві.
Важко сказати, хто вперше почав звинувачувати в героїзмі, але зараз це стало серйозним напрямком досліджень, щоб довести дію тепла. Цьому є кілька прихованих причин. З одного боку, образ героя поганий, оскільки за це доводиться вбивати тварин, і багато хто з тих, хто дотримується рослинного раціону, поєднують біологічні та моральні потреби. Інші наголошують, що "їсти з’їдене"Отруйний, у тваринах накопичуються всілякі отрути. А ще є дослідники, які є вегетаріанцями та веганами, які мають високу мотивацію науково підтримувати їх. Агентство з дослідження раку (IARC) У 2015 році було заявлено, що червоний герой, мабуть, гнилий, а оброблений герой, безумовно, гнилий (IARC, 2015) Скажімо, IARC не мала великої заслуги з моменту заходу сонця. а протираковий ефект вітаміну D просто заперечується (Szendi, 2018b) Але на жаль, перед обличчям академічної медицини, IARC є авторитетною організацією, і те, що вона виявляє, - це освячення, і хоча IARC вже виступає проти червоної плоті, може проводити дослідження з урахуванням загальноприйнятих методів?
Очевидно, що підключення тепла до товстих і кінцевих просторів, оскільки тепло "міномети"Вони впливають безпосередньо на кишечник, і справді, більшість досліджень проведено таким чином. Громадяни постійно усвідомлюють ефект теплозахисту ЗМІ. Якщо іншийсертифікат"під час експертизи ЗМІ захоплено перегукуються із ЗМІ, і дослідники, які проводять експертизу, будуть обгрунтовані, якщо вони зможуть звернути увагу на світ протягом доби. Цікаво це робити.
Якщо хтось просто розглядає безліч тестів, що вивчають взаємозв'язок між товщиною та кінцем та жаром, слід зазначити, що багато тестів спростовують це, інші підтримують червоний жар. У суперечці мета-аналізи цього також не виправдовують, оскільки деякі з них показують, що червоний герой справді є канцерогенним, а інші цього не бачать. У багатьох дослідженнях не виявляється свіжого м’яса, але оброблене м’ясо дозріло. Інші дослідження виявили, що білий жар і риба мають відлякуючий ефект, тоді як інші виявили, що вони відлякують (Chao et al., 2005). Якщо хаос такий великий, це, безумовно, вказує на те, що є проблема з методами дослідження.
Це пояснюється тим, що більшість досліджень базується на тому, що колись у минулому був записаний план вербування та інші дані, але багато років потому це порівнюється з тим, хто захворів у товстому або кінцевому стані. Ще гіршим є метод ретроспективного дослідження, де згодом людей запитують про те, як вони працювали протягом багатьох років. З одного боку, хто пам’ятає той факт, що після того, як засоби масової інформації заповнюються червоним ефектом нагрівання тепла, ті, хто страждає на рак, можуть мати схильну тенденцію пам’ятати, що їм доведеться з’їсти більше героїв. Ми добре знаємо про цей спотворюючий ефект щодо меланоми. Ті, хто знав із засобів масової інформації, що УФ-випромінювання викликає меланому і, на жаль, стало меланомою, згадували на 20-30% більше сонячних ванн, ніж немеланома (Szendi, 2018a). Ці методи не означають, що через багато років люди можуть принципово змінити свій спосіб життя та харчування.
Дослідження показали, що більш високий рівень вітаміну D може знизити ризик жиру та кінцевих точок до 50% (Gorham et al., 2007), але покажіть мені дослідження, де рівень вітаміну D враховувався на додаток до споживання тепла в аналіз. Такого немає. Або видно вплив тепла та переробленого тепла, або вітамін D, або щось інше. Але майже завжди сама по собі. Таким чином, через випадкові наслідки зв’язок герой-рак або виходить, або не виходить. Але чому ми віримо в один результат більше, ніж в інший?
Якщо подумати про те, скільки червоних героїв з’їла людина за свою еволюцію, можна здивуватися шаленому ефекту червоного героя. Зрештою, якби такий ефект був, нам би довелося протистояти канцерогенному ефекту в ході природного відбору. Досліджуючи природні нації, які все ще дотримуються традиційного способу життя, ми також не знаходимо жодного товстого і скінченного або інших видів раку (Szendi, 2011).
Якщо ви хочете дізнатися про ефект тепла чорно-білим, найпростіший спосіб дізнатись про рослинну дієту - це "з теплом"Для порівняння. Пам'ятайте"hъsevхk"скоріше лише"hъst - це evхk".
Кілька авторів заявили, як і ми зараз, що споживання тепла не може бути віднесено до великого і остаточного ризику. Роль швидко всмоктуваних вуглеводів з високим глікемічним індексом набагато підозріліша. Це напр. далі пояснює, що у вегетаріанців, як правило, менший ризик розвитку інших видів раку та серцево-судинної смертності. Але це було б предметом іншої статті.
Нарешті, Кріс Крессер також прийняв віру в те, що вегетаріанці продовжуватимуть жити (Крессер, 2019). Отже, їжте як завгодно, але залишмо ілюзії.