Існує досить багато харчових тенденцій або авторів, які переконують ворогів молока. Іноді публікуються наукові або уявні дослідження на цю тему, тому зараз я повернусь до теми. Наступний пост просто сторона палео але це практично не має значення, оскільки повний текст оригінального дослідження доступний у Європейському журналі клінічного харчування веб-сайт. Зараз ми трохи занурені в науку, і якщо в цьому буде потреба, я із задоволенням повернусь пізніше з аналізом іншого дослідження.

вплив

З цими проклятими коровами знову є неприємності. Їх слід заборонити!

МЕТА ЕКСПЕРИМЕНТУ

Дослідження вивчало, чи підвищує споживання білків тваринного походження у вигляді молока чи м’яса рівень сироваткового інсуліну та рівень інсулінорезистентності. Феномен заснований на тому, що вільні амінокислоти (особливо аргінін, лейцин, ізолейцин та валін) посилюють секрецію інсуліну. Організм адаптується до стійко високих рівнів інсуліну і розвиває резистентність до інсуліну. Дослідження, зокрема, мало на меті дослідити такий тип впливу білків.

Я тут знімаю жарт. В основному є бази даних, що містять амінокислотний склад білків, так що такі дані про молоко та нежирне м’ясо можна порівнювати.

Ось що: амінокислотний профіль молока та нежирної курки. Амінокислоти, що збільшують секрецію інсуліну, позначені зеленим кольором. Якщо кількість споживаного білка однакове, суттєвої різниці, очевидно, немає. Джерело: База даних харчування США

ДОСЛІДЖЕННЯ

Коротше, трапилось: вони шукали групу 8-річних хлопців. Вони були розділені на дві групи: одну щодня 1,5 літра нежирного молока отримували (далі - "молочні продукти"), інші (щоб їм не було набагато краще) щодня Дієта, доповнена 250 г нежирного м’яса (вони будуть "м'ясниками") протягом 7 днів, причому експеримент проводили 12-12 людей в обох групах.

Щоденник їжі вів протягом 3 днів до і під час експерименту, щоб можна було вивчити склад дієти. У всьому іншому дотримувались звичайної дієти, без особливого контролю та впливу (ad libitum).

Ну, тоді я скажу, що зі мною:

РЕЗУЛЬТАТИ

Склад дієти

На основі даних дослідження я негайно покажу, як змінились значення та кількість споживаних поживних речовин (я буду розраховувати на дані середні значення, я можу дозволити собі стільки спрощень зараз).

Певно, що їжа, яку передбачалося додавати як надлишок, також мала вплив на основну дієту. 1,5 літра молока містить заплановані 53 г білка, що також відображається на споживанні. У групі м’яса, м’ясо з вмістом білка майже 21% (наприклад, куряча грудка без шкіри), ми також очікуємо надлишку 53 г білка, але менше.

Зміна споживання білка (г/добу) була неоднаковою в обох групах. Базові значення були майже однаковими, але молочна група була приблизно рівною під час експерименту. Він споживав на 16 г більше білка. Це суттєво (еквівалентно 70 г нежирного м’яса).

Споживання жиру зменшилось у молочній групі, мінімально збільшилось у групі, яка споживає м’ясо, але це не має значення для вуглеводного обміну.

Головне - подивитися, що трапилось із споживанням вуглеводів. У молочній групі споживання вуглеводів значно зросло, але майже 80 грам лактози виявилося не повністю. Молоко витіснило майже 40 г вуглеводів з інших джерел. Натомість у групі, яка споживає м’ясо, споживання вуглеводів різко зменшується, протягом експериментального періоду між цими двома групами спостерігається різниця майже в 60 г на день. Така різниця рівнів може повністю виключити вплив амінокислот на вуглеводний обмін.

Споживання вуглеводів дуже серйозно змінилося в обох групах, сирота про це не включає дослідження.

Серйозною вадою цього підходу було те, що під час експерименту прийоми їжі не контролювались, слід було забезпечити, щоб найважливіший фактор упередженості (споживання вуглеводів) для дослідження був однаковим за кількістю та якістю в обох групах.

Вага тіла

Згідно з дослідженням молочна група набрала 550 грамів за 7 днів. Важко дивуватися цьому, здається, це зрозуміло споживання енергії м’ясної групи істотно не змінилося, до молочна група поглинала майже 300 ккал енергії в надлишку (плюс це як вуглевод). За тиждень це енергія, яка покриває добову потребу в енергії, її можна дуже поєднати з набором ваги.

Біохімічні маркери

Що стосується біохімічних маркерів, азот сечовини в сироватці крові був значно збільшений в обох групах, що не дивно, враховуючи навантаження на білок.

Рівні амінокислот, що підсилюють секрецію інсуліну, були підвищені в обох групах, також через збільшення споживання білка. У групі, яка споживає молоко, приріст був сильнішим, але різницю також можна пояснити тим, що кількість загального споживання білка там також була вищою (+15 г/добу).

С-пептид (який має діагностичне значення для діабету) також був підвищений у молочній групі. Інтерпретація цього також можлива при підвищеному споживанні вуглеводів. Цікаво, що у початковому стані група з вищим споживанням молока мала нижчий показник С-пептиду, але тут споживання вуглеводів було нижчим за вхідне значення групи, що споживає м’ясо.

Значення С-пептиду в двох групах, я думаю, це показує динаміку споживання вуглеводів, а не його білка.

Рівень інсуліну натще, фактор резистентності до інсуліну та активність В-клітин також були суттєво підвищені у групі, яка споживала молоко. Тут виникає питання, чи є сенс говорити про рівень інсуліну натще, коли 8-річному хлопцеві потрібно наповнювати 2 літрами молока на день. Очевидно, ви не будете пити одночасно, але безперервне доїння не дозволить вашому рівню інсуліну повернутися до рівня голодування. Відтепер цей параметр явно неправильний. Не менш важливо обмірковувати значення глюкози в крові натще і умови, в яких вони вимірювались?

Не відбулося такої різкої зміни в групі споживачів м’яса з майже однаковим споживанням інсуліногенних амінокислот, існує велика ймовірність того, що вплив амінокислот як фактора можна виключити. Питання полягає в тому, чи можна пояснити зміну групи молока зміною споживання вуглеводів чи існує незалежний фактор, який посилює секрецію інсуліну в молоці. Ну це саме те, що тут не тестували (я знаю, IGF, але його не вимірювали).

РЕЗЮМЕ

З самого початку сумнівно, чи можна говорити в науковому дослідженні про вплив “молока” на той чи інший метаболічний процес чи біомаркер. Їжа - це складна хімічна система, багато роботи потрібно виконати при розробці експерименту для усунення перешкод в районі, який щойно вивчається. У цьому випадку два з трьох основних поживних речовин у молоці також можуть впливати на секрецію інсуліну, і слабший з них повинен був бути вивчений, оскільки домінуючим фактором є, безумовно, молочний цукор. Цей факт не був визнаний з благородною простотою в цьому дослідженні.

Існують серйозні проблеми з кількістю: по суті жахливі дози штовхалися в горло бідним немовлятам (мені їх було шкода). У молочній групі 2 літри молока на день споживаний, це (пропорційно до маси тіла) еквівалентно 4-6 літрам на дорослу людину - Я не бажаю 2 літрів на день навіть для свого ворога. І будь права: чи дійсно молоко викликає резистентність до інсуліну! Але тут дали кількість, яка в кілька разів перевищує рекомендації для дорослих (!). Ми офіційно рекомендуємо молочний продукт, еквівалентний 0,5 літру молока на день, з них 2,5-3,5 дл молока, а решта - сир, сир, кисломолочний продукт тощо. Існує різниця між 106 г молочного цукру в 2 л молока та 18 г лактози в 3,5 дл молока - чи дивно, що рівень інсуліну натще подвоївся? У дослідженні не згадується про спотворюючий ефект спожитої кількості або про те, наскільки цей ефект може бути наявним у разі споживання молока відповідно до рекомендацій. Додам, що кількість м’яса також була людською, кількість м’яса, перетвореного на розміри тіла дорослого, становить 60-90 дкг - споживання цього є проблемою навіть для найбільших м’ясоїдних тварин (середня їжа становить близько 10 dkg).

Це коли я завжди думаю про бідних експериментальних щурів, які гинуть зі своїми масами в погано розроблених експериментах. Я думаю, наприклад, коли нещасних набивали аспартамом, а потім, коли вони гинули, їм трубили, що аспартам токсичний. Вони лише забули повідомити, що, враховуючи різницю в розмірах між щуром та людиною, доросла людина повинна мати приблизно вам довелося б споживати сто літрів підсолоджувача на день (!), щоб пропорційно до кількості, даної щуру - це вбило б нас.

Отже, все, що я хочу сказати, це те, що якщо ми хочемо довести, що молоко дійсно шкідливе для здоров’я, не робіть цього таким чином.

Ви також можете придбати такі футболки. Навіть у глобальному потепленні винні нещасні черевики.

Додаток (19.04.2014):

Я просто перечитую книгу Лораль Корден "Палеолітична реакція" (Яффа, 2012). Корден, котрий, згідно з кінцем книги, є «найбільшим міжнародним авторитетом палеолітичного способу життя», пам’ятає дослідження і, досить точно, викладає на папері наступне (с. 117):

Дієта, орієнтована на молоко, погіршила реакцію учасників на інсулін майже на 100 відсотків, і через тиждень уся група стала резистентною до інсуліну. Навпаки, рівень інсуліну в команді, яка в основному харчується м’ясом, не змінився, а загальна кількість хлопців метаболізм інсуліну залишався здоровим.

Результати експерименту насторожують, особливо якщо майбутні дослідження покажуть подібний ефект у підлітків та дорослих. Оскільки резистентність до інсуліну є основним метаболічним розладом, що спричиняє метаболічний синдром, не буде несподіваним зробити висновок, що споживання молока може також спричинити інші захворювання, пов'язані з резистентністю до інсуліну. "

  1. Відповідь на інсулін не погіршувався, він просто посилювався. Цитата наводить на думку, що реакція на інсулін у групі м’яса була здоровою та ненормальною у групі молока, що не відповідає дійсності, оскільки відповідь інсуліну в групі молока відповідає більшому споживанню вуглеводів.
  2. Молочна група не стала резистентною до інсуліну. Параметр, який називається відносною резистентністю до інсуліну, розрахований на основі рівня глюкози та інсуліну в крові, збільшився, але це було пов’язано з вищими рівнями інсуліну (як мультиплікатор) і взагалі не вказувало на розвиток справжньої інсулінорезистентності. Стаття також знову збільшила активність бета-клітин, розрахований показник.
  3. Тут немає ні слова про лактозу, ні про те, що споживання вуглеводів обох груп суттєво відрізнялося.
  4. Результати експерименту насторожують лише в тому випадку, якщо вони знову хочуть випити 1,5-2 літри молока з випробовуваними (вони не хочуть бути поруч). Корден не згадує про кількості, які могли б припустити недоліки у дослідженні.
  5. Лінія мислення щодо синдрому метаболічного пиття, стійкого до пиття молока, є не тільки "не дивно", але абсолютно незрозумілою. З експерименту неможливо зробити такий висновок.

На мою думку, Корден показує результат експерименту дуже неправильно, лише беручи до уваги той аспект, який підтверджує його антимолочну позицію.