Форум, присвячений вивченню та пізнанню Другої світової війни

уникнути

  • Теми без відповіді
  • Активні теми
  • Шукати
  • Команда

Як уникнути поразки за Роммелем (1943)

Модератор: Хосе Луїс

Як уникнути поразки за Роммелем (1943)

Повідомлення від позначка »Вівторок, 13 листопада 2012 р., 21:55

Деякий час тому я мав на увазі винести на форум як можливу альтернативну історію і, щоб розпочати дебати щодо неї, оборонну тактику, яку Роммель вважав необхідним виконувати, як було заявлено в 1943 році, щоб уникнути поразки Німеччини. Для цього найкраще прочитати слова самого Роммеля від руки генерала Баєрлайна в спогадах першого:

"Говорячи про оборонну тактику, він сказав, більш-менш, наступне:

- Ви пам’ятаєте, Байерлейн, як нам було важко атакувати англійську протитанкову оборону в Африці. Для досягнення помітних результатів були потрібні чудово підготовлені першокласні війська. Я ретельно вивчив наш досвід у Росії. Росіяни вперті та негнучкі, але вони ніколи не зможуть розробити такий розумний та винахідливий метод, як англійський. Вони нападають, роблячи величезні витрати матеріалу, і намагаються прорватися завдяки своїй чисельній перевазі.

Якби ми могли оснастити німецькі піхотні дивізії постійно зростаючою кількістю 75-мм протитанків і розмістити їх на ретельно підготовлених позиціях, позаду великих мінних полів, ми могли б повністю зупинити росіян. Антитанки - це проста зброя. Єдине, що потрібно в цьому випадку, це те, що вони можуть проходити крізь броню противника з безпечної відстані, а також корисні як піхотні гармати.

Немає надії встигнути за ворогом у виробництві танків, але є в протитанковому виробництві. Кожному танку, який вони побудують, ми будемо протиставляти щонайменше десять антитанків.

Тепер припустимо, що росіяни атакують через добре замінований сектор, після чого наші антитанки утворюють завісу глибиною приблизно 10 км. Незважаючи на величезні запаси обладнання, їм доведеться зупинитися на кілька днів, а потім рухатись дуже повільно. Тим часом у наш оборонний пристрій потраплятиме більше антитантів. Якби ворог просунувся на 5 км на день, ми відповіли б тим, що встановили 10-кілометрову смугу, змусивши їх знову зупинитися. Ми билися під захистом позицій, які б атакували відкрито. Ми втратили би антитанки, а вони машини. Для переміщення частин ми використовували б російських коней або будь-яку іншу подібну процедуру. Ми повинні застосувати ті самі методи. Як тільки війська переконаються, що зможуть тримати оборону, моральний дух зросте. Виробництво надзвичайно складних цистерн та антитанків повинно бути припинено. Наш єдиний шанс на Сході - оснастити армію для всебічної оборони ".

("Спогади про Ервіна Роммеля", алтайське видання 2.008, с. 468)

Це перша частина того, що я хотів обговорити в цій темі.

На мою думку, на цей час війни, липень 1943 року, Роммель має досить реалістичний погляд на ситуацію на східному фронті, оскільки він визнає величезну чисельну перевагу ворога і вважає оборонну стратегію необхідною. Але що було б, якби Гітлер послухав Роммеля, і в липні 1943 р. Після конференції з фюрером, у якій він брав участь, негайно розпочалася робота над планами Роммеля, як він їх описує.

Re: Як уникнути поразки за Роммелем (1943)

Повідомлення від Ямашита »Ср, 14 листопада 2012 р., 03:17


Re: Як уникнути поразки за Роммелем (1943)

Повідомлення від позначка »Ср, 14 листопада 2012 р., 21:00

Ну, я припускаю, що той факт, що ми обоє любимо військову тактику та стратегію, означає, що все, що ви написали у вашому попередньому дописі, я б уже думав, читаючи Роммеля, за винятком рішучості, з якою ви говорите, що його тактика мала б не вдалося. Виходячи з Роммеля, я вважав, що це заслуговує хоча б на одне роздум. Однак я хотів би зробити кілька міркувань.

Перш за все, тактика Роммеля - це відчайдушна тактика, яка передбачає дві речі: визнання того, що війна за Німеччину програна, з точки зору неможливості досягнення спочатку поставлених цілей, та реалістичне глобальне бачення ситуації. ворог на той час значно перевершив Німеччину за продуктивністю та військами. Тому він пояснює, що, на його думку, була єдиною можливістю, яку ще могли мати німці: спробувати зупинити фронт до накладення миру з ворогом.

На мою думку, є щось, про що Роммель не згадує, але, наскільки я розумію, для його тактики важливо мати шанс на успіх, а саме підтримка броньованих резервних сил, достатня для того, щоб порівняно швидко впоратися з кризою в будь-якому секторі перед. Ви також це прокоментували. Для цього не потрібні великі сили танків або самохідних протитанкових засобів порівняно з тими, що були в Німеччині в 1943 році, тому я розумію, що це сумісно з великим зменшенням виробництва цих транспортних засобів на користь виробництва протитанкових -танкова зброя, набагато простіша у виготовленні, як згадував сам Роммель.

З іншого боку, тактика Роммеля включає відступ з фронту на захід. Тобто оборонна лінія розташовувалася б на меншому фронті і з коротшими лініями постачання.

Щодо цього:

Сам Роммель пояснює:

Немає сумнівів, що успіхи Німеччини на початку війни стали можливими завдяки тому, що французи, англійці та росіяни не могли протистояти атакам танків через брак зброї, якою можна протистояти їм. Однак до кінця війни на всіх фронтах було продемонстровано, що старі норми обґрунтованої оборони - із сучасною зброєю - все ще діяли рішуче ".

Однак я сумніваюся, що цей план був здійсненним з точки зору ресурсів та часу, необхідних для підготовки оборонної лінії, згаданої Роммелем. Це справді здається непростим завданням.

("Спогади про Ервіна Роммеля", алтайське видання 2.008, с. 468-70)

Re: Як уникнути поразки за Роммелем (1943)

Повідомлення від Ямашита »Ср, 14 листопада 2012 р., 23:24


Re: Як уникнути поразки за Роммелем (1943)

Повідомлення від Хосе Луїс »Чт, 15 листопада 2012 р., 10:19 ранку

Будь-який тип захисту, який ви хочете (і можете) використовувати, повинен мати стратегічну мету. Поки він не міг, Гітлер завжди мав наступальну стратегічну мету, і коли він уже не міг підтримувати стратегічну ініціативу, він вирішив захищати все нібито в надії розірвати політичний союз своїх ворогів або з ілюзією зміни ходу війни з використанням його "чудової зброї". Він також сказав, починаючи з літа 1943 р., Що він прагнув великих військових успіхів на Сході, щоб укласти мир зі Сталіном з вигідного військового становища. Знизу все це було приводом для невимовної мети: боротися до повного знищення, а тим часом закінчити винищувати європейських євреїв.

Ідея Роммеля сконцентрувати продуктивні зусилля на протитанковій зброї та підкладенні мін у стилі Ель-Аламейн, найбільш вірогідних шляхів наближення ворога, була набагато практичнішою, ніж дурна стратегія оборони всього Гітлера, стратегія фортеці, оскільки хто все захищає, як каже стара військова сентенція, нічого не захищає. Крім того, це добре підходило для еластичного захисту, щоб швидше зменшити імпульс атаки противника. Але ні ця ідея Роммеля, ні можливість еластичного захисту, ні будь-яка інша можлива оборонна стратегія чи тактика, прийнята німцями, не могли служити зупинці їх остаточної поразки. У кращому випадку це призведе до більших втрат і втрат на стороні союзників, але це не завадить їх кінцевій перемозі.

Дозвольте мені цей граничний дрейф.

Що стосується рухівської війни, то Ради та німці на Східному фронті не зробили нічого, чого не робив Роммель, а раніше і в Лівії. Те, що британці не робили цього, як німці та Ради на Сході, не означає, що Роммель не робив цього в Північній Африці. Крім того, немає жодної місцевості, настільки сприятливої, як західна пустеля, для ведення пересувної війни. І жоден німецький полководець, чи будь-якої іншої національності, не був і не вивчався у військовій боротьбі, як Роммель. При цьому я не маю на увазі, що Роммель не виявляв недоліків та помилок (абсолютно жоден генерал не врятований від цієї реальності) у плануванні та проведенні своїх битв та походів, але я хочу підкреслити, що ніхто, як він, не експлуатував та не імпровізував так багато можливостей війни руху. У нього були можливості та необхідні умови, щоб зробити це, і він це зробив, з успіхами та невдачами.

Тоді я підозрюю, що існують певні поняття, які не дуже добре зрозумілі, особливо якщо говорити про "стратегічний рівень" на відміну від "тактичного рівня". Коли ці рівні застосовуються до ведення війни, порівняння безглуздо, оскільки ці два рівні не пов'язані безпосередньо. Стратегічний рівень війни охоплює багато сфер, крім військової (внутрішня та зовнішня політика, фінанси, економіка, мобілізація, пропаганда, соціальна сфера). Військова сила будується та матеріалізується на основі рішень та зусиль, що стосуються людських та матеріальних ресурсів, коротше кажучи, у розпорядженні відповідної країни. І це найважливіший інструмент, який за допомогою військових операцій прагне досягти стратегічних цілей, поставлених політичним керівництвом. Життєздатність цих цілей, планування та проведення кампаній, спрямованих на їх досягнення, все це підпадає під оперативний рівень війни. Отже, як визначив Свечин у 1920-х роках, якщо оперативний рівень складається з ведення походів, тактичний рівень складається з ведення боїв.

Крім того, ці три рівні використовуються у суто військовій галузі, застосовуваній до розміру бойових формувань, якими керують. Ось як ми говоримо про тактичний рівень при управлінні формаціями армійського корпусу вниз; оперативний рівень для формувань чисельності армій та стратегічний рівень для формувань груп армій.

Тож, коли на «стратегічному рівні війни» так часто говорять про недоліки Роммеля, було б цікаво, якби одночасно описували чесноти його німецьких колег на тому самому ґрунті. Адже є незаперечний факт: якщо в деяких випадках, справді, Роммель не знав або не хотів розрізняти цілі та засоби, чи не є німецька літня кампанія 1941 року в Радянському Союзі від початку до кінця найвизначнішою приклад згаданого дисбалансу? Хіба Гітлер, Йодль, Браухіч, Гальдер, Ліб, Бок, Рундштедт, Хьопнер, Хот, Гудеріан, Клейст, їх начальники штабів, загалом, і їх тактичні командири (Манштейн, Рейнхардт, Кемпф, Маккенсен, В'єттінггоф, Лемельсен та ін. ), показав не всіх, і в цілому нездоланну короткозорість у тісному взаємозв'язку цілей та засобів?

Всі вони мали подібні вади, але Роммель був одним з найбільш реалістичних при розгляді стратегічної реальності війни, у його випадку з осені 1942 року. Він бачив у переважній військовій могутності, особливо її верховенстві в повітрі, проявленому англо -Американці в Північній Африці наприкінці 1942 року та на початку 1943 року страшна преамбула до того, що чекало Німеччину найближчим часом. І до очікуваного вторгнення союзників у 1944 році, ніхто, як Роммель, у німецькій сільській місцевості не міг передбачити величезну військову машину, яка повинна була впасти на них. Він підтвердив, що перші 24 години висадки мали бути вирішальними, і якщо німці не змогли зупинитися і відбити десант в той час, заважаючи союзникам встановлювати і закріплювати плацдарми на пляжах, тоді нічого не може бути Готово. тому що союзники встановили б верховенство в повітрі, нейтралізуючи передбачувану війну руху, яку захищали Рундштедт, Гейр чи Гудеріан, як тільки вони розташували союзний центр ваги. І Роммель мав рацію.