Птахи надзвичайно вразливі. Якщо їх оперення покрите маслом, вони можуть померти від переохолодження або, якщо спробувати очиститися, вони можуть отруїтися, проковтнувши масло.

news

Величезна нафтова пляма, спричинена опусканням нафтової платформи Глибоководний горизонт в Мексиканській затоці вона небезпечно прямує до узбережжя. З одного боку, зусилля спрямовані на те, щоб нафта не текла і не забруднювала води. З іншого боку, те, що вони намагаються зробити, - це мінімізувати вплив катастрофи такого масштабу на навколишнє середовище.

Але як боротися з розливом? Що робиться для того, щоб навколишнє середовище було якомога менше пошкоджене?

На думку Рікардо Агілара, директора з досліджень компанії Oceana Europe, першим заходом - і самим нешкідливим - є усунення якомога більшої кількості витоків, "з обмежувальними бар'єрами, щоб накопичувати сиру сировину і видаляти її пізніше за допомогою деяких сосок або засоби своєрідного вишкрібання ".

Також можуть бути використані такі методи, як спалювання або хімічна дисперсія. "Але ці методи не вирішують проблему, а переносять її в інше середовище. Якщо ми спалюємо нафту, ми переносимо забруднення в атмосферу, а якщо додаємо хімікати, плями не усуваємо, а розкладаємо на менші".

Незважаючи на те, що вчений вважає, що такі підходи не рекомендуються - завжди враховуючи ситуацію в кожному конкретному випадку - він каже, що у багатьох виникає спокуса використовувати їх з естетичних причин: "Оскільки пляма зникає, здається, проблема залишається вирішеним, але це не так ".

Хоча, очевидно, існує кілька методів усунення присутності нафти у воді, Агілар зазначає, що жоден захід не є дуже ефективним.

Бар’єри можуть спрацювати, якщо погода хороша.

Сара дель Ріо, керівник кампанії "Грінпіс" за забруднення, погоджується з експертом "Океани": "Ось чому більше за все слід зробити прийняття політики, яка не сприяє розвитку нафтових станцій і яка шукає енергетичну модель, засновану на у відновлюваних джерелах енергії, а не в нафті ".

Пекло на узбережжі

Коли нафта досягає узбережжя, ситуація стає ще більш складною.

"Коли забруднення потрапляє на узбережжя, його дуже важко видобути. Іноді зручно видаляти шар, знаючи те саме, що ви збираєтеся спричинити негативний вплив. Але в деяких випадках, як це сталося з Exxon Valdez, де майже кожен камінь очищався струменями гарячої води, а іноді і миючим засобом; очищення завдає більше шкоди, ніж розливання ", пояснює Агілар.

"Тому що ви не тільки видаляєте розлив, але й пісок та основні організми для екосистеми. Ви залишаєте землю, як пустелю", - додає він.

З цієї причини Агілар вважає, що - у певних випадках - краще дати матері-природі діяти, нехай навколишнє середовище її засвоїть, ніж розсіювати та розбавляти концентрації сирої нафти, щоб природні бактерії споживали олію та для видів, які можна зберегти, служать для стимулювання регенерації екосистеми.

"Крім того, з часом вуглеводні окислюються і втрачають свій токсичний та забруднювальний потенціал", - говорить експерт.

Як тільки нафта досягне узбережжя, вилучити її звідти, не завдаючи шкоди навколишньому середовищу, майже неможливо.

Дель Ріо не поділяє цієї точки зору. "Хоча це правда, що методи очищення, як правило, дуже агресивні, не очищення розливу буде катастрофою. Її потрібно видаляти таким чином, щоб мати найменший вплив на навколишнє середовище, і якомога більше уникати використання хімічних речовин"

20% залишають, решта залишаються

Такі катастрофи, як Мексиканська затока, повторювались протягом історії. Однак методи боротьби з її наслідками, схоже, не значно просунулися.

Можливо, одне з уроків, яке нам залишили попередні аварії, полягає в тому, що "це дуже складна проблема, і технологія не має відповіді на всі проблеми", говорить Агілар.

Крім того, наголосив експерт, збиток зберігається в екосистемі не лише протягом багатьох років, "приблизно до століття", але, як правило, "кількість нафти, яка може бути вилучена (з води та з узбережжя ) ніколи не перевищує 10% або 20% ".

"Решта", робить висновок Агілар, "збирається залишитися".