ПОСТІЙНА НАБЛЮДНИЦЯ ДЛЯ ВИВЧЕННЯ МІФІВ І ЧУДОВИХ ДІЄТ

Опубліковано: вівторок, 17.11.2020 - 09:20

харчування

Оновлено: вівторок, 17.11.2020 - 09:31

Журнал “Buena Vida” та газета “El País” попросили мене написати про те, чи можна брехати зі статистикою харчування. Результат - наступна стаття, де я пам’ятаю той давній жарт, який пояснює, що якщо одна людина з’їсть двох курей, а інша - жодної, статистика вважатиме, що в середньому кожен з’їв курку. Іншими словами: можна приготувати статистику до самородка. Ось текст, який я представив:

Сьогодні можна знайти наукові дослідження майже проти будь-якої харчової дилеми. Це ускладнює складання думки з будь-якого питання, пов’язаного з їжею. "Дослідження говорить ...", - ми часто читаємо та чуємо. “Однак дослідження ніколи нічого не показує. Це може доповнити те, що вже відомо щодо теми, або розпочати новий шлях дослідження, але одне дослідження ніколи нічого не доводить і не заперечує ", - підкреслює Едуард Баладія, координатор Центру аналізу наукових доказів Іспанської академії харчування та Дієтологія.

Відомо, що дослідження харчування непропорційно привертають увагу ЗМІ та привертають інтерес громадськості, коли вони стверджують, що дієта чи їжа з іменем та прізвищем може спричинити чи запобігти певній хворобі. Однак, незважаючи на великий розголос, його висновки та результати не завжди можуть сприйматися як належне. Більше того, іноді деякі дослідження вводять стільки заплутаних змінних, що вони висловлюють той старий жарт, який пояснює, що якщо одна людина з’їсть двох курей, а інша - жодної, статистика вважатиме, що в середньому кожен з’їв курку. Тобто можна підготувати статистику до пепіторії ...

Майже 70 років тому Даррелл Хафф, плідний американський письменник, опублікував свій найбільший успіх "Як брехати зі статистикою" (Критична редакційна стаття), працю, яку було перекладено на 20 мов і стало, за даними журналу "Statistics Science" ", книга продажів статистики другої половини 20 століття. У цій веселій книзі, повній практичних прикладів того, як неправильно повідомляти, використовуючи статистичний матеріал, Хафф спробував підсумувати одним словом "статистика", звичка плутати людей задля особистої вигоди. «Таємна мова статистики, настільки приваблива для культури, що базується на фактах, часто використовується, щоб викликати сенсацію, спотворити, заплутати та спростити. Середні та статистичні дані - зауважив Хафф - не завжди є такими, якими вони здаються, і можуть спотворити важливі факти ".

У харчуванні існує багато способів "констатувати" (інше слово, яке Хафф винайшов, щоб припустити, що статистика іноді маніпулює, або через відсутність компетенції предмету, або навмисно через інтерес): спотворення вибірки, перебільшення висновків спостережних досліджень, подання як причинно-наслідковий зв’язок, що насправді є кореляцією, беручи участь у цілому, ігноруючи спонсора дослідження тощо.

"З такою кількістю доступної інформації стає все важче знайти те, що є важливим", - визнає Беатріз Роблес, дієтолог-дієтолог, харчовий технолог та автор книги "Їжте безпечно, їжте все" (Планета). Як би цього було недостатньо, одного дня з’являється дослідження, яке говорить одне, а наступного дня інше, що підтверджує протилежне. “Ми дійшли до того, що, здається, факти суперечливі, і ми не можемо цього допустити. Є Трамп, який заохочує людей вводити відбілювач, і ... нічого не відбувається ", - говорить він.

"Є дуже хороші дослідження, які співіснують з іншими, що є поганою наукою", - продовжує Роблес. "Ми бачили лише кілька місяців тому дуже яскравий приклад, коли різні засоби масової інформації подавали голос лікареві, який стверджував, що лікує covid-19 харчовою добавкою з лактоферрином", - говорить він. "В інших випадках проблема полягає в дослідженнях, проведених на клітинних лініях або на мишах, - продовжує він, - результати яких екстраполюються на людей, що мотивує такі заголовки, як:" Келих вина еквівалентний годині фізичних вправ.

Ось ще один можливий підказка: чим гірше, теоретично, продукт є з поживної точки зору (те, що стосується алкогольних напоїв, але також і солодких напоїв, ультра-оброблених, промислової випічки тощо). Більше досліджень спонукає велику галузь до заперечувати найбільше і пропонувати споживачам привід для поблажки, щоб очистити недобре сумління, що суперечить здоров’ю.

Але, окрім того, що якщо є благодатний ґрунт для правди, крім політики, тобто здоров’я, ще однією проблемою є відсутність знань про науковий метод, „те, що може призвести до помилкової думки, що всі дослідження є однаково справедливі », - вказує Роблес.

Гарвардська школа громадського здоров'я помітила проблему і випустила повідомлення про те, що дослідження харчових продуктів мають на меті просвітлити, а не засліпити. “Очевидно, що коли стільки людей вивчає кожну тему так багато різних способів, природно, що результати не завжди однакові. Однак головне і що зумовлює рекомендації щодо охорони здоров’я - це важливість сукупності доказів щодо певної теми », - говорить Баладія, знаючи факти, адже недаремно він є редактором Іспанського журналу з питань харчування та дієтології людини та зовнішній рецензент Британського журналу харчування.

Є багато способів похизуватися статистикою в харчуванні. Один з них - ігнорувати дрібний шрифт на користь великого заголовка. Дієтолог-дієтолог Хуліо Басульто досі пам’ятає, як кілька років тому велика кількість засобів масової інформації повідомляла, що "люди з надмірною вагою мають на 6% менший ризик померти", згідно з дослідженням, яке, здавалося б, свідчить про те, що хворіти краще, ніж бути коханий. Звіт був опублікований у Журналі Американської медичної асоціації, проте його переклад для громадськості був явно недосконалим. На відміну від того, що пропонував власник, надмірна вага не забезпечував загального населення, але насправді люди з надмірною вагою, усвідомлюючи свою ситуацію, проходили періодичніші огляди та швидше зупиняли будь-які захворювання. . Можливо, з цієї причини Уолтер Віллетт, директор Департаменту харчування Гарвардської школи громадського здоров'я, сказав: "Звичайно, багато людей хотіли б почути, що немає проблем із надмірною вагою або ожирінням", після нарікань на вищезазначене розслідування викликало "зайво велику плутанину" і кваліфікувало це як "багато сміття".

"Говорячи те, що люди хочуть почути твори", підтверджує Баладія. "Одним із наслідків поганих досліджень є те, що люди перестають звертати увагу на те, що дійсно важливо", - попереджає він. Наприклад, дослідження, що фінансуються галуззю, як правило, приносять користь тій самій галузі, що підтверджено дослідженням, опублікованим у Plos Medicine, в якому брала участь іспанська дослідниця Майра Бес-Растролло і в якому було встановлено, що хоча 83,5% наукових досліджень, які не мають конфлікту інтересів, підтверджують причинно-наслідковий зв’язок між споживанням солодких напоїв та збільшенням ваги та ожирінням, з іншого боку, у дослідженнях, що фінансуються виробниками та їх процвітаючими організаціями сектору, ця асоціація розбавляється як цукор у воді.

Басульто наводить більше прикладів досліджень, які готують та оживляють висновки. "Статистика показує, що люди, які частіше снідають, мають поліпшення здоров'я, але це не пояснює, що це може бути навпаки: що люди, які мають краще здоров'я, мають звичку часто снідати", - говорить він. "Статистика показує, що люди, які випивають склянку вина на день, мають менше серцево-судинних захворювань, але мовчить, що люди, які випивають одну чарку вина на день, багато в чому дуже різні (наприклад, вони, як правило, менше курять, це як правило, менш осілий, вони, як правило, належать до вищого соціального, культурного та економічного рівня, мають більший доступ до якісних ліків тощо), і з усіх цих причин у них менше коронарних розладів ”, продовжує він. "Статистика вказує на те, що люди похилого віку, які п'ють каву, мають краще здоров'я, але насправді все навпаки: завдяки охопленню людей похилого віку вони можуть продовжувати пити каву, не відчуваючи дискомфорту в травленні, гіпертонії тощо. Іншими словами, спочатку вони здорові, а потім можуть дозволити собі пити каву », - каже він. "Статистика часто є частиною найбільш хижацького маркетингу продуктів харчування", - підсумовує він.

Баладія наводить більше прикладів методологічно нездорових досліджень. Наприклад, загальноприйнятим є створення помилкових причинно-наслідкових зв’язків, як це сталося з дослідженням, опублікованим у The New England Journal of Medicine, в якому в якості статистичної жарти було запропоновано, що споживання шоколаду може гіпотетично покращити когнітивні функції до точки якщо існує кореляція між рівнем споживання шоколаду в країні та загальною кількістю нобелівських лауреатів на душу населення. Однак, як би фантастично це не було, дана кореляція нічого не вказує і реагує, в більшості випадків, на дивовижний збіг обставин. Помилкові причинно-наслідкові зв’язки настільки часті в науці, що з’явились такі веб-сторінки, як „помилкові кореляції“, присвячені їх збору та запереченню, наприклад, що споживання сиру на душу населення пов’язане з кількістю людей, які померли в плутанині у своїх аркушах.

Ще один хороший підказка для того, щоб відокремити хороші наукові дослідження від тих, які не є, - це сумнів у тих висновках, які занадто гарні, щоб бути правдою. Щодо цього питання, Баладія висвітлює дослідження, яке робить висновок, що більш високе споживання шоколаду пов'язане з нижчим рівнем жиру в організмі у підлітків. "Це зворотна причинність: саме люди з меншим відсотком жиру в організмі дозволяють їсти шоколад", - говорить Баладія стосовно цього дослідження, яке свідчить про те, що вживання шоколаду позитивно впливає на жир у організмі.

Джон Іоаннідіс, професор медицини Стенфордського університету (США) і світовий лідер у галузі метааналізу та статистики, посилався на цей факт у деяких редакційних виданнях British Medical Journal, ставлячи під сумнів такі неправдоподібні висновки, як з'їдання більше трьох порцій волоських горіхів на тиждень може знизити смертність на 39%. В унісон з’явилися такі ініціативи, як «Претензія», які заперечують типові кліше, помилки та помилки досліджень, пов’язаних зі здоров’ям, таких як «рецензоване дослідження» або «статистично значущий результат».

Однак для експертів, з якими проконсультувались, нічого з цього може бути недостатньо для того, щоб громадяни могли навчитися знаходити достовірну інформацію та розвивати критичний дух. Насправді, за словами Маріон Нестле, заслуженої професори з питань харчування в Нью-Йоркському університеті, надлишок інформації спричиняє "харчовий нігілізм", тобто не вірячи абсолютно нічому або лише тому, що підтверджує те, що людина хоче вірити (за їх ідеологією, спосіб життя тощо) Отже, анотація цієї статті може бути такою: хоча очевидно, що не всі наукові дослідження, що публікуються щоденно в біомедичних журналах, повинні сприйматися як номінали, необхідно продовжувати довіряти маленьким крокам науки та розвивати здоровий скептицизм, щоб не погоджуватися з тими, хто хоче запатентувати власну науку, на шкоду всім.