Процес усунення маленького хлопчика під опікою старої матері справедливо обурив людей. І судовий секретар, і соціальний працівник повинні були діяти по-різному.

чиновники

Справа першокурсника Марка, який був переданий однокласникам на очах однокласників, незважаючи на його плач і крик, взагалі не мала відбуватися, якщо чиновники дотримувались стандартних процедур і правил.

Згідно з відео, яке він застрелив, старший писар суду не представився належним чином, нічого не пояснив хлопчикові, навчав вчителя та директора школи та погрожував їм. Нарешті, у співпраці з його матір’ю та соціальним працівником, вони вивели Марка зі шкільної будівлі в Брегах.

Зазвичай дитину слід вилучати лише в крайньому випадку і лише після кількох попереджень. Це слід робити в мирі та за домовленістю, і таке втручання, на думку експертів, було б виправданим лише в тому випадку, якщо дитина знаходиться в зоні ризику.

Що чиновники зробили неправильно?

Що повинні були зробити чиновники у справі Марко
автор: Мартіна Пажиткова

1. Вони нічого не пояснили хлопчикові, а мали

"Припустимо, що дитина має такі самі права, як і доросла людина. Таким чином, при виконанні рішення, спрямованого проти нього, слід було проінструктувати, що відбувається, чому і як ", - описує Іду Желінську - соціальний радник і колишній директор Управління праці, соціальних питань та сім'ї Братислави.

Тому судовий пристав повинен був сказати, хто він і що робить. Він навіть не представився належним чином, він показав це вчителям і також погрожував ув'язнити.

2. Вони не повинні були брати його з класу, повного дітей

За словами Желінської, також неприпустимо брати дитину з класу, повного маленьких дітей. "Це не був спеціальний акт, який робиться з метою загрози життю та здоров'ю, коли ми можемо відкинути офіційні проблеми. Він був підготовлений судом ", - говорить Желінська.

За ідеальним світом, за її словами, таке має відбуватися в кабінеті директора, в присутності улюбленого вчителя, шкільного психолога.

"Дитина - це не поліетиленовий пакет - він громадянин, він пояснює, пояснює і пояснює, чому це добре для нього".

3. Дитячий охоронець повинен захищати охорону від зіткнень

Також Желінській не подобається процедура опікуна зіткнень, який був там. "Вона є представником дитини в суді. Ви теж не бачите його на цьому записі? Йому довелося стати поруч зі своїм клієнтом - дитиною, пояснити та сказати, що він зробить, щоб суд змінив рішення, адже цей хлопчик, очевидно, мав іншу думку щодо вироку ".

У реакції Управління з питань праці та соціальних питань йдеться: «(Куратела) не приймає рішення про умови та обставини виконання рішення суду. Повне виконання рішення є відповідальністю суду ".

За словами Želinská Marco, соціальний радник фактично повинен пообіцяти подати апеляцію, гарантувати, що вона знайде спосіб контактувати з близькими людьми або пояснити, чому ні.

Однак, на відміну від дорослого, дитина не може звільнити свого адвоката - тітку з роботи, соціальних справ та сімейних служб - за.

Справу першокурсника Марка розслідуватиме поліція, дії чиновників засудили міністри та президент

4. Вони повинні були повідомити школу заздалегідь

Депутат від СаС Наталія Благова, яка тривалий час стежила за процедурами влади щодо дітей, які перебувають у складних ситуаціях, каже, що згідно з указом, що регулює подібні випадки, вони повинні напередодні повідомити школу, що вони прийдуть за хлопчиком та координують процедура з ним.

У цьому випадку директора школи не повідомляли заздалегідь; Регіональний суд Банської Бистриці пояснює, що це може зірвати вивезення дитини.

"Вони знають, що це слід робити економно".

5. Дитина повинна бути на першому місці

Процедурі також не подобається омбудсмен Джейн Дубовець. Вона наголосила щоденнику "Н", що коментує справу не в силу своєї позиції, а як колишній давній суддя. "Коли державні органи влади - і суди зокрема - виконують державне рішення, вони завжди повинні виконувати його таким чином, щоб досягти своєї мети. Але вони повинні робити це таким чином, щоб вони не порушували інших прав і щоб вони мали змогу виконувати вправу розумно ".

Дубовцова вважає, що у чиновників, безумовно, були інші варіанти, ніж прийняти рішення - вони були б більш прийнятними для дитини. За її словами, органи влади, включаючи суди, згідно із законом зобов'язані діяти таким чином, щоб враховувати найкращі інтереси дитини. Колишній суддя Дубовчова каже, що спеціальний посібник може навіть не знадобитися для подібного виконання рішень. Зі своєї судової практики він не пам’ятає, щоб подібні виконавчі операції проводились безпосередньо в школах на очах у учнів.

Želinská: Це трапляється часто

Найгірше, за словами Іди Želinská, це те, що це не перше видалення дитини, яку вона бачить. "Інші діти не мали за собою засобів масової інформації та громадської думки. Але це все одно так само погано ".

За її словами, діти в Словаччині просто є предметом права і не зрозумілі дорослим - адміністративні органи - його носії.

Міністерство юстиції не має точних даних про те, скільки справ вищі посадові особи суду забрали дитину у свого опікуна чи батьків. Вони лише знають, що минулого року суди розглянули 711 справ про вивезення дітей; незрозуміло, у скількох справах суд видав такий наказ і в скільки справ фактично взяли дитину.

Депутат від СаС Блахова також вважає, що це не єдиний подібний випадок. Він має вказівки на інші подібні офіційні виступи і хоче ознайомитися з відеозлетами злетів інших дітей, які чиновники повинні зробити під час парламентських опитувань. "Боюся, це стандартна процедура".