заборони

Дослідницька група

За даними Світового банку, у 2016 році в США було спожито 9,8 літра алкоголю на людину. Це на 50% більше, ніж у таких країнах, як Перу чи Мексика, де на рік не витрачається навіть семи літрів.

Однак були випадки, коли продаж алкоголю в США був незаконним. У період з 1920 по 1933 рік вживання всіх алкогольних напоїв було заборонено в рамках Національного закону про заборону, також відомого як "сухий закон". або ? закон Вольстеда.

Що було забороною та якими були її наслідки? Які уроки ми можемо отримати з цієї політики?

Резюме

- У 1919 р. У США було прийнято Національний закон про заборону або "сухий закон". Однак ця заборона, захищена вісімнадцятою поправкою до Конституції США, почала застосовуватися лише в 1920 році.

- Сухий закон ? визначається як "хмільний" до напоїв із 0,5% або більше алкоголю, тож на практиці це означало заборону всіх алкогольних напоїв. Дозволено лише ті, що використовуються в медичних або релігійних цілях, а також ті, що виготовляються або споживаються вдома.

- Ця заборона спричинила посилення обігу алкогольних напоїв на чорному ринку. Оскільки в основному це були фальсифіковані алкогольні напої, споживання викликало проблеми з охороною здоров'я. За перші п’ять років дії заборони рівень смертності від фальсифікованих спиртних напоїв зріс більше ніж утричі.

- Для забезпечення застосування закону було створено Управління заборони.

- Для продовження обігу заборонених алкогольних напоїв були створені мережі організованої злочинності. Виробники та продавці платили чиновникам та державним службовцям (переважно міліції та суддям), щоб мати можливість продовжувати маркетинг.

- Невдача "сухого закону" показує, що існують інші кращі заходи, такі як регулювання офіційного споживання алкоголю.

Яким був Закон про заборону?

Щоб зрозуміти, в чому полягала "заборона", слід спочатку згадати 18-ту поправку, внесену до Конституції США. Ця конституційна зміна заборонила виготовлення, продаж, транспортування, імпорт та експорт «хмільних алкогольних напоїв». для того, щоб використовувати їх як напій. Однак у ньому не було чітко зазначено, що саме було хмільним алкоголем.

У 1919 р., Беручи до уваги цю поправку, Конгрес США прийняв "сухий закон", який він визначив як "сп'яніння". до напоїв з 0,5% і більше алкоголю.

На практиці це означало заборону всіх алкогольних напоїв, за винятком тих, що використовуються в медичних або релігійних цілях та тих, що виготовляються або вживаються вдома. Наприклад, у той період лікарі могли прописувати віскі як ліки.

Для забезпечення виконання закону в рамках Міністерства фінансів США був сформований Заборонний відділ. Пізніше, у 1927 р., Заборонний підрозділ був реорганізований і перейменований в Заборонний офіс. Посилення цього відомства відобразилося у збільшенні його бюджету протягом 1920-х років, який збільшився більш ніж на 50%.

Однак Бюро заборони не лише витратило уряд США на реалізацію "сухого закону". Як ми бачимо на графіку нижче, США мали використовувати державні гроші для оплати послуг берегової охорони та низки непрямих витрат під час реалізації цього заходу. Наприклад, держава повинна була виділяти гроші на податкові розслідування, розпочаті проти тих, хто порушив заборону.

Як це вимірювали?

Хоча сухий закон Він набув чинності лише в 1920 р., Деякі соціальні групи або рухи, що пропагували цей захід, були створені протягом попереднього століття на тій підставі, що надмірне вживання алкоголю завдає шкоди суспільству.

Група, яка мала найбільший успіх завдяки підтримці протестантських церков це було Американське товариство за помірність, створене в 1826 році. Так само християнський жіночий рух за помірність також відігравав важливу роль до заборони. Одним із досягнень цих груп стало затвердження місцевих заходів щодо зменшення продажу алкоголю.

Однак лише за участю Ліги Антисалону в 1916 р. Ті, хто пропагував заборону, стали групами тиску, які досягли більшості представників у Конгресі. Цей рух ставив під сумнів салони (бари того часу) через те, що вони були місцями, де чоловіки напивались та займалися проституцією. За допомогою цієї парламентської більшості було досягнуто схвалення поправки та ефективного впровадження заходу згідно із Законом про національну заборону.

На чому базувалася заборона?

За словами Марка Торнтона, дослідника з Інституту Мізеса, на практиці заборона - це політика скорочення пропозиції, яка мало впливає на попит, оскільки це не означає, що переваги споживачів або доходи змінюються. Насправді, якщо скорочується лише формальна пропозиція, заборона продажу товару може призвести до створення чорного або нелегального ринку.

Отже, і для того, щоб застосувати заборону, державі потрібно зробити все можливе, щоб зменшити пропозицію товару. Це передбачає не тільки розподіл бюджету, а й посилення інституційної структури (офіси, персонал, інституційна база, серед іншого).

Однак, як пояснює Торнтон, нормально для демократичних держав не вводити заборонну політику за будь-яку ціну. Причина проста: кожен долар, який використовується для введення заборони, на один долар менше для інших послуг, таких як охорона здоров’я чи освіта. У цьому сенсі держава повинна мати можливість знайти оптимальний момент між витратами на заборону та вигодами, які вона отримає.

Отже, дотримуючись цих міркувань, для того, щоб заборона дійсно працювала, потрібно якнайменше скоротити поставки, як легальні, так і нелегальні. В іншому випадку споживачі продовжуватимуть купувати заборонене товар лише в тому випадку, якщо воно буде надаватися так званим "чорним ринком". Як наслідок, ця незаконна закупівля послужить для фінансування нелегальних виробників, які можуть бути пов’язані з мафіями.

Але чи спрацювала заборона в США?

Який вплив справила заборона?

Сухий закон ? це мало наслідки, які були несподіваними та протилежними тим, які задумували його промоутери. До застосування цього заходу річне споживання на душу населення та відсоток річного доходу на душу населення (частка середнього доходу людини), витраченого на алкоголь, стабільно зменшувались.

Всупереч очікуванням, споживання алкогольних напоїв суттєво не зменшилось після прийняття закону. Фактично він збільшився через короткий період впровадження. Слід зазначити, що вплив диференціювали між різними алкогольними напоями. Наприклад, споживання пива було значно зменшено на відміну від вина, яке, хоча і в меншій мірі вона зросла.

Така безперервність вживання алкоголю показує, що на практиці заборона не ліквідувала доступ до товару. Приміщення, де в основному вживали алкоголь (салони), подекуди продовжували функціонувати. Як наслідок, кількість спікейкі зросла.

Хоча існувала мобілізація проти постачання алкоголю, існували люди, які, незалежно від нормативних актів, збиралися продовжувати виробництво, продаж та споживання алкоголю. На практиці забороняється криміналізоване вживання алкоголю без досягнення цілі широкого зменшення (або виключення).

Безперервність споживання алкоголю призвела до нових арештів. Досягнуто те, що деяких продавців та тих, хто придбав ці напої, заарештовано, але не те, що вони відмовляються від цієї діяльності. На графіку нижче видно, що арешти в нетверезому стані вже зменшувались до правоохоронних органів. Всупереч очікуванням, під час заборони вони зростали.

Заборона також спричинила проблему охорони здоров'я, оскільки в період правоохоронних органів збільшилось споживання фальсифікованих алкогольних напоїв сильніше.

За словами Томаса Коффі, автора книги "Довгі тридцяті роки: заборона в Америці 1920-1933 років", смертність від фальсифікованих алкогольних напоїв була вищою. З 1064 смертей, які сталися з цієї причини в 1920 р., Їх кількість зросла до 4154 у 1925 р. Таким чином, зросло не тільки споживання алкоголю, але і фальсифікованих алкогольних напоїв, які були більш шкідливими для здоров'я.

Про вплив збільшення споживання алкоголю свідчить зростання смертності від алкоголізму з 1921 року (через рік після початку заборони). Як видно з діаграми нижче, кількість смертей на 100 000 чоловік у США від алкоголізму вчетверо зросла з 1920 по 1923 рік.

Ці наслідки свідчать про те, що бюджетних асигнувань Бюро заборони та Береговій охороні (відповідальним за обмеження обігу напоїв на морських кордонах) було недостатньо. Як видно з графіку нижче, у цей період федеральні витрати щороку значно зростали на відміну від доходів від штрафів та штрафів.

Хоча мета заборони полягала не в отриманні доходу від штрафних санкцій, невелика сума, зібрана, незважаючи на збільшення споживання за той самий період, свідчить про проблему у застосуванні закону. Це можна пояснити організованою злочинністю та корупцією чиновників. Постачальники платили інспекторам та суддям за продовження торгівлі напоями, не сплачуючи штрафи.

Загалом, як можна бачити, період заборони характеризувався іншим контекстом, ніж очікувалося. У той час як легальна пропозиція була зменшена, пропозиція на чорному ринку та споживання алкоголю зросли. Крім того, суворість заходу спричинила погіршення проблем у сфері охорони здоров’я (зі смертю від вживання алкоголю) та громадської безпеки (із злочинними організаціями, які здійснювали торгівлю алкоголем).

На наступному графіку показана тенденція збільшення споживання алкоголю на душу населення на галону (що еквівалентно 3,78 літра) у порівнянні зі збільшенням виробництва, арештів та смертності.

Як цю ситуацію пояснюють з економічної точки зору? За словами вищезазначеного Марка Торнтона, сила уряду для забезпечення виконання цього закону? Що безпосередньо вплинуло на виробництво, продаж та транспортування алкоголю? створили ризики для виробників.

Постачання на законному ринку напоїв було зменшено, оскільки продаж напоїв з мінімальним відсотком алкоголю не залучив би постійних споживачів. Однак на чорному ринку продавались напої з більшим відсотком алкоголю, але за вищою ціною. Отже, як видно з наступного графіку, під час застосування закону ціна на алкогольні напої зросла.

Проблема полягає в тому, що вплив на попит був не таким, як на легальну пропозицію; тобто споживачі хотіли продовжувати купувати алкоголь.

За словами Джеффрі Мірона, професора Гарвардського економічного департаменту, аналіз статистичної інформації про період заборони свідчить про те, що цей захід мав мінімальний вплив на споживання алкоголю на душу населення. Це було пов’язано з тим, що заборонену продукцію продовжували отримувати на чорному ринку (нелегальна торгівля). В основному зросло споживання найдешевших замінників: найміцніших лікерів.

Але як можна було зберегти нелегальну торгівлю в період заборони? Після вищезазначених висновків професора пояснення полягає в тому, що чорний ринок стикався з мінімальними витратами на продовження пропонування цих напоїв. У цей період виробники та продавці вдавалися до виплат державним службовцям, щоб уникнути сплати штрафів та штрафних санкцій. На думку Мірона, ці витрати мали б меншу вартість, ніж сплата штрафу.

Люк проти заборони

Зіткнувшись із суворістю заборони алкоголю, сектори середнього класу, які спочатку підтримували цю позицію, в кінцевому підсумку виступили проти неї. Проти цього заходу були сформовані групи: Добровільний комітет адвокатів, Організація жінок за реформу національної заборони та Асоціація проти поправки до заборони.

Останній виділявся підтримкою з боку бізнесменів та розміщенням цього питання у політичному просторі. Він сприяв подальшій дискусії з публікацією брошури "Скандали силою заборони", де пропонувалось, щоб кожна держава регулювала проблему алкоголю.

Так само, як і в період соціальних захворювань через заборону, в мобілізації жінок були присутні навколо споживання алкоголю. З цієї нагоди деякі жінки мобілізувались для скасування цього заходу.

У новому соціальному контексті, з меншою кількістю салонів, тобто приміщень, де чоловіки вживали алкоголь та займалися проституцією, з’явилася готовність цього сектору пити публічно. Таким чином, серед сформованих мобілізацій виділила Жіноча організація реформи національної заборони.

На цьому етапі ми повинні зазначити, що заборона алкоголю була одним із факторів, що вплинули на політичну динаміку того часу. Питання було розглянуто в кампаніях під час президентських виборів 1928 року.

Герберт Гувер виступив з промовою на користь заборонних позицій і переміг. На противагу цьому, Франклін Д. Рузвельт був обраний у 1932 р., Представляючи протилежну позицію. У цьому новому контексті характеризується турботою про відновлення економічної стабільності після кризи 1929 р. Консервативне соціальне сприйняття вживання алкоголю було відкинуто та прийнято економічну перспективу, яка враховувала можливе збільшення податкових надходжень від податків на алкоголь та створення офіційних робочих місць, які ця галузь могла б створити.

Закон про заборону як фон для просування регуляторної політики

Досвід алкоголю в США дозволяє проаналізувати ефективність заборони як державної політики. Невдача заборони порівняно з результатами регулювання показала, що контроль формального споживання може бути більш сприятливим.

Несподівані наслідки заходу свідчать про необхідність аналізу причин та можливих наслідків політики до її прийняття. Цей випадок свідчить про необхідність розглядати публічне питання як багато причинне та підняти можливі непрямі наслідки, які може спричинити реалізація політики.

Регулювання вживання алкоголю

В даний час у більшості країн продаж і споживання алкоголю регулюються. Панамериканська організація охорони здоров'я (PAHO) вказує на необхідність регулювання комерціалізації алкоголю, оскільки є дані, що алкоголь може мати негативні наслідки, особливо для таких груп, як підлітки.

Також у своїй доповіді про світову ситуацію з алкоголем та здоров’ям у 2018 році ця організація вказує, що лише 11 країн мають повну заборону алкоголю. У 97 країнах споживання має дозволену концентрацію алкоголю в крові, щоб уникнути керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.