"Приватна медична допомога, можливо, була посилена, оскільки державна служба не працює належним чином", остання "вже не має основних функцій у своєму функціонуванні", і ці обставини "досить грубо штовхають пацієнта до системи приватного догляду", говорить економіст охорони здоров'я Естер Сінько. Анна Дано запитала про шанси на перетворення.

сінько
Дано Анна

Чи може наше медичне обслуговування до 2030 року бути таким, як у Австрії?

НІ ТИ: Звичайно, ні. В даний час Австрія має майже вдвічі більше ВВП на душу населення, ніж Угорщина, а державні витрати на охорону здоров’я на душу населення втричі перевищують наші. Всього цього більш ніж достатньо, щоб змінити ситуацію. Це неможливо усунути за 12 років. Аналіз GKI Gazdaságkutató Zrt., Опублікований між двома святами, передбачав, що у дуже сприятливому випадку ми можемо досягти трохи менше трьох чвертей австрійського ВВП, а за більш реалістичними підрахунками - до половини до 2030 року.

Виходячи з цих даних, якби ми мали на меті охорону здоров’я Австрії, майже двадцять відсотків нашого валового національного продукту мали б витратити на цю територію. Державні фінанси Угорщини ніколи не матимуть стільки грошей на охорону здоров’я. Ми не маємо детальних даних про те, скільки потрібно витратити на відставання, але прикладом є порівняння даних двох ключових діагностичних інструментів: КТ, МРТ, Австрія має втричі більше КТ і МРТ у п’ять з половиною разів більше, ніж ми робити. Імовірно, ми відстаємо і в інших сферах.

В іншому випадку на угорські медичні послуги можна було б витратити значно більше?

НІ ТИ: Як це могло бути! Це лише питання урядового рішення про те, скільки грошей ми витрачаємо, особливо зараз, коли економіка стрімко зростає зі своїм 4-відсотковим зростанням. Зібрані податки повинні розподілятися інакше, ніж зараз. Охорона здоров'я явно не є одним із пріоритетів уряду, хоча покращення стану здоров'я та поведінки, що сприймає здоров'я, може різко зменшити кількість передчасних смертей до половини.

Було б добре не лише націлити на збільшення народжуваності спеціальні програми для осіб, які приймають рішення, але також мати можливість розподіляти ресурси на заходи, які можуть істотно запобігти передчасній втраті населення.

Державні витрати на охорону здоров'я в Угорщині повинні якнайшвидше досягти 7,2 відсотка ВВП, а не в середньому 5,2 відсотка в Угорщині. А саме, щоб приватні витрати на охорону здоров'я, які є особливо ризикованими для збіднення домогосподарств, можуть бути істотно зменшені. Це не обов'язково коштуватиме багато - принаймні порівняно з тим, що це може принести на кухню - це було б грубе перерозподіл приблизно 7-800 мільярдів форинтів.

Самостійно мало би сенс вкласти ще більше грошей в угорське охорону здоров’я?

НІ ТИ: Якби не змінилася жодна інша умова, лише стільки грошей піде в систему, це вже мало б велике значення з точки зору покращення заробітної плати, оскільки щонайменше більше лікарів та медсестер могли б працювати в службах. За таких великих грошей пропозиція активів також може бути значно покращена. Звичайно, це ще не дозволило б досягти рівня охорони здоров’я в Австрії, для цього потрібні не лише гроші.

Естер Сінько, економіст з питань охорони здоров’я, аналітик політики у галузі охорони здоров’я, викладач Університету Земмельвейс та Університету Етвеша Лорана

Наприклад, десять відсотків із 700 мільярдів могли б творити чудеса в системі загальної практики. Це може залучити фізіотерапевтів, дієтологів та психологів до первинної медичної допомоги. Тобто, зайві актори, яких сьогодні не вистачає для лікаря загальної практики або спільноти лікарів, щоб справді мати можливість доглядати хронічних хворих, проводити скринінг ризику та допомагати населенню змінювати спосіб життя. Напруженість, спричинена нестачею професіоналів, також безпосередньо впливає на життєві шанси людей. Наприклад, у районах, де немає постійного лікаря загальної практики, ризик передчасної смерті вдвічі вищий, ніж там, де є лікар.

Якщо ми подивимось на охорону здоров’я, якої з європейських систем Угорщина хоче найбільше?

НІ ТИ: Якщо ми подивимось на тривалість життя при народженні, роки, проведені в стані здоров’я, або показники дитячої смертності, французька, німецька та голландська системи охорони здоров’я добре працюють на додаток до Австрії. Нам би було що взяти з кожного з них, будь то технічні елементи фінансування, програми профілактики чи моделі ведення пацієнтів. Цілу систему неможливо адаптувати з нізвідки. У нормальній країні система охорони здоров’я формується або переробляється з органічним розвитком, в рамках соціальних переговорів, в результаті професійних дебатів. Оскільки немає двох схожих суспільств, немає двох схожих систем охорони здоров'я та соціальних систем.

До початку 2000-х років в Угорщині також проходили професійні дебати, за якими йшли кроки з налагодження системи. Однак уже давно таких урядових рішень, заснованих лише на емоціях, не було. Навіть якщо зрідка виготовляються державні матеріали, їх тепер потрібно отримувати майже як самвидав; експерти рідко беруть участь у підготовці рішень, тому про помилкові державні заходи та їх наслідки можна буде шкодувати щонайбільше пізніше. Не існує аналізу впливу чи чогось іншого, що може допомогти вам досягти значного прогресу та уникнути кодованих збоїв.

Вісім років тому уряд націоналізував систему догляду таким чином, що, по суті, нікого з тих, хто знав або розумів, як вона працює, не запитували. Одним із наслідків цього стало те, що органи місцевого самоврядування, які витратили на лікування 100-130 мільярдів форинтів, зникли з системи, і як це не парадоксально, незважаючи на створення організації, що підтримує центр, націоналізовані лікарні стали бездомними. Тоді уряд аргументував націоналізацію того, що органи місцевого самоврядування, як власники, не можуть забезпечити єдиний на національному рівні рівний стандарт піклування про суспільство.

Хоча багатіші муніципалі забезпечували краще, більше в своїх лікарнях, бідніші могли робити лише менше.

Проблема в тому, що націоналізація теж не вирішила цієї проблеми. З тих пір не вдалося побачити систематичного вдосконалення лікарень, які раніше залишалися в аварійному стані.

Що слід було зробити?

НІ ТИ: Замість націоналізації нам слід було поглянути на те, як місцеві органи влади виконували функції власності, що вони розміщували на таблиці охорони здоров’я між 1990 та 2010 роками. Якщо мало, що це спричинило. Чи потрібна була б їм професійна підтримка на ходу від різних організацій, чи “річ” прослизнула з якоїсь іншої причини? Раніше Фідес мав гасло "Належне врядування", і однією з його ознак є те, що політичні та економічні рішення та їх наслідки тримаються під постійним контролем держави і, за необхідності, втручаються навіть для вирішення нових проблем. Однак такого коригування у сфері державних послуг не проводилось.

Здоров’я та освіта давно не потрапляли в поле зору уряду. В останній доповіді Всесвітнього економічного форуму серед факторів, що загрожують конкурентоспроможності країни, перелічено систему охорони здоров’я Угорщини.

НІ ТИ: Сьогодні середня тривалість життя в Угорщині становить близько 60 років. Майже половина населення вже має певну форму хронічного захворювання до виходу на пенсію, що заважає їм працювати. Смертей, яких можна уникнути за допомогою кращої системи охорони здоров’я, у нас вдвічі частіше, ніж в ЄС. Аналітики Magyar Nemzeti Bank дійшли висновків, подібних до аналізу Світового економічного форуму. Більше того, вони також поставили на урядовий стіл помітний пакет пропозицій із 22 пунктів, але жодне з них не призвело до прийняття рішень щодо політики охорони здоров’я. Поки що навіть невідомо, яким є урядове бачення охорони здоров'я.

Саме те, чого вам не вистачає?

НІ ТИ: Наприклад, що був би чудовий час вирішити: що ми хочемо розпочати з націоналізованої охорони здоров’я. Де мають бути межі між державною та приватною турботою? Якого б ви хотіли бачити де активнішим? Де, в якій області не можна дозволяти приватний догляд? Які правила повинні застосовуватися до акторів? Нарешті слід сказати, що гарантовано буде доступно кожному, хто має державне фінансування, і ці послуги повинні дійсно надаватися на одному рівні по всій країні.

Те, що система догляду змогла б зробити зараз?

НІ ТИ: Неможливо точно знати, оскільки послуги включають як геніальні медичні операції, так і скандально погане ведення простих справ. Лікарняні інфекції є поширеними явищами, і їх можна запобігти за допомогою більшої дисципліни та належного регулювання гігієни. За таких обставин не дивно, що ми вже не можемо бути впевнені, що зможемо отримати хороший запас з контактним капіталом.

Невизначеність щодо догляду досягла вражаюче високого рівня в системі.

НІ ТИ: Лікарі та медсестри борються з обмеженими ресурсами, вражаючим напливом пацієнтів та нестачею персоналу. Таким чином, не дивно, що все менше часу приділяється лікувальному фінансуванню, а не роботі в приватній турботі.

Можливо, приватне медичне обслуговування було посилене, оскільки державні служби не працюють належним чином.

Заборгованість перед лікарнями також виникає через те, що політика охорони здоров’я втручається в систему ідеологічно. Цей стиль управління в галузі охорони здоров’я має багаторазові наслідки. Тиснучи на дедалі більший тиск на директорів лікарень, стискаючи їх під час розслідувань ДАО, надсилаючи їм на шию бюджетних наглядачів, щоб лише знизити ефективність на рівні системи. Сотні керівників лікарень з обмеженими ресурсами не мають простору для раціоналізації роботи своїх установ.

Водночас я не знаходжу належного пояснення, чому Міністерство охорони здоров’я не займається питаннями якості медичної роботи в закладах. Зовсім не: чи отримують пацієнти необхідну допомогу. Офіційно встановлені (мінімальні) умови зцілення можуть бути забезпечені в дедалі меншій кількості місць. Якщо б постачальники мали суворо контролюватись компетентним органом, їм довелося б закрити багато лікарняних палат, оскільки вони або не мають обладнання, ані людей, щоб виконати цю роботу. Але ніхто не бажає стикатися з цією проблемою. Заклади бездомні. Але також не існує жодної організації, яка представляла б інтереси пацієнтів, будучи систематично ліквідованою на різних етапах. Замість того, щоб закінчувати роботу директорів лікарень, нам слід спочатку розглянути рівень витрат, за допомогою яких може бути надана професійно та якісно коректна допомога, і крім належних цін та фінансування послуг, директорів, які все ще накопичують борги, можна було навіть затягнути. Але в нинішній ситуації нічого не можна сказати вам про якість управлінської роботи, якщо лікарня має борг, але ні, якщо немає.

У роботі системи вже відсутні основні функції.

Наприклад, у напівзруйнованих будинках лікарняну допомогу надає лише кілька медсестер у столиці, а в спеціалізованих клініках можна організувати більш прості діагностичні тести з декількома тижнями очікування.

Ці умови досить грубо штовхають пацієнта до системи приватного догляду.

А оскільки для повсякденних операцій недостатньо професіоналів, керівники установ навіть не мають можливості заперечити, коли лікар «примушує» свого пацієнта до своєї приватної практики. Все більше і більше пацієнтів піддаються тиску, не маючи уявлення, чи отримують вони допомогу, яка їм справді потрібна, а не необгрунтований клієнт хорошої послуги, що приносить дохід. Безпритульність системи догляду та наслідки моральної кризи ставлять пацієнтів у надзвичайно суворе та вразливе становище.

Чому це проблема, якщо приватна допомога проникає в область і без того погано виконуваної місцевої допомоги?

НІ ТИ: Система державного постачання працює погано, головним чином тому, що її недофінансування стало постійним, тобто державні установи, як правило, приносять менше доходу, ніж їх операційні витрати. Як результат, вони не можуть зробити достатні інвестиції, найняти лікарів та медсестер та замінити відсутні активи. І все ж міжнародні дослідження показують, що ресурси краще використовуються у місцевій медичній допомозі, ніж у приватній медицині ("краща цінність").

Навіть найкраще приватне страхування пропонує менше послуг, ніж ті, що доступні в рамках державного фінансування.

Існує потреба у приватному постачанні, також має бути пропозиція диференційованих потреб, особливо якщо на нього є платоспроможний попит.

Однак при організації догляду потрібно враховувати одне, а саме те, що пацієнти, які не мають вільного доступу до охорони здоров’я, повинні мати доступ до послуг, які їм потрібні при державному фінансуванні.

Скільки грошей щороку залишають угорці у приватних постачальників послуг?

НІ ТИ: Невідомо, скільки саме піде приватним постачальникам послуг, є лише підрахунки, що, ймовірно, буде задіяно приблизно 500 мільярдів. У середньому, в той час як держава витрачає приблизно 2000 мільярдів, пацієнти витрачають близько 1000 мільярдів, з яких близько 500 мільярдів йде на приватні послуги. Згаданий мільярд включає франшизу, сплачену за ліки та всі інші форинти, витрачені на охорону здоров’я. Хоча рівень державних витрат низький, лише 67% від загальних витрат, 29 відсотків сплачуються безпосередньо з кишені, оскільки приватні витрати занадто високі (решта - це також приватні витрати, лише не з власної кишені). Рекомендація ВООЗ щодо цього становить близько 15%. Для нас просто подвоєння відходить. А 5,9 відсотка населення сильно бідніє за рахунок зарплати, яка виходить із кишень. Третина/чверть лікарських засобів не викликаються пацієнтами меншою мірою через необережність, а більшою мірою, на жаль, через неспроможність.

Які групи в суспільстві сукупні приватні витрати?

НІ ТИ: Зазвичай ті, хто молодший та поміркованіший, тобто люди з меншими доходами та літні люди рідше відвідують кабінет приватного лікаря, вважають за краще користуватися приватною допомогою. Тим не менше, кілька учасників ринку заявляють, що нерідкі випадки, коли лікування здійснюється за допомогою чотирьох або п'яти кредитних карток. Англійською мовою, якщо виникає потреба, ціла родина додає ціну обраної послуги. Відомо лише те, що чверть на третину населення навіть не має права користуватися приватною послугою, оскільки вони вважають, що платять за туберкульоз, на якій підставі вони б платили знову.

Фонди охорони здоров’я налічують понад 1 мільйон членів, витрачаючи на охорону здоров’я близько 55 мільярдів форинтів. На додаток до вищезазначеного, зростає кількість працівників, роботодавець яких купує різні програми охорони здоров’я чи інші приватні медичні послуги під приватне страхування. За оцінками, у цій робочій силі працюють сотні тисяч людей. Принаймні до цього часу це було так. Податковий кредит для приватного страхування, що є в корпоративній їдальні, був скасований у 2019 році, внаслідок чого ринок, ймовірно, суттєво зміниться.

Чи можна змінити роль приватних витрат і, якщо так, то якими засобами? Тобто не для того, щоб допомогти деяким пацієнтам «втекти» від місцевої допомоги або збільшити додатковий дохід кожної медичної групи як джерело страху?

НІ ТИ: Кожен би зробив все можливе, щоб зробити приватні витрати більш регламентованими та інституціоналізованими, найвідомішою формою яких є додаткове страхування. Наприклад, це добре працює в Австрії, де роботодавці купують додаткове медичне страхування для працівників, дозволяючи працівникам отримати доступ навіть до приватних медичних послуг. Скажімо, із державних грошей сплачується 70 відсотків ціни державної послуги, а решта 30 відсотків та додаткова премія за приватний догляд виплачуються приватному постачальнику послуг за рахунок страховки, яку виплачує роботодавець; він настільки успішний, що менш заможні громадяни Австрії можуть також насолоджуватися ним.

Вітчизняну поетичну аудиторію можна переконати “включити” суми, виплачені з власної кишені, іноді без рахунку-фактури, до законного фінансування охорони здоров’я громади, наприклад, медичних фондів чи приватного страхування.?

НІ ТИ: Щоб мати можливість змістовно відповісти на це питання, потрібно було б знати, в якому напрямку рухається охорона здоров’я, який актор хоче з цього почати. Біда в тому, що уряд не має видимої стратегії охорони здоров’я. І неможливо контролювати сектор, не визначивши жодного напрямку. В останні роки уряд неодноразово погано реагував на виклики охороні здоров’я - від націоналізації до капітального ремонту системи управління сектором до скасування професійного контролю, що сприяло багатьом елементам, що сприяють продовженню криз. Пацієнти щодня відчувають наслідки для своєї шкіри: де лікар, де пристрій, де не вистачає коштів.

Раніше система вражаюче розпалася на частини, особливо в середині 2000-х, особливо під час спроби зміни моделі багатозахисного запобіжника та повторного регулювання стаціонарних можливостей, але з тих пір її ніхто не збирав.

Нічого не можна прикрашати: пацієнти отримують непередбачуваний догляд, вони стикаються з перевтомленим, розчарованим персоналом, усі скрегочуть зубами, все це задихається, тоді як кожен елемент виступає за стратегічне управління, професійний нагляд, контроль.

Це була гарна стаття? Як ви думаєте, чи потрібно буде більше цього? Надсилайте нам гроші, до 1000 форинтів, щоб ми могли працювати і писати більше! Ви можете зробити це тут. Дякую!
Я ПІДТРИМУЮ