Джерело зображення, Майк Макгрегор

хочете

"Вони називають мене тривожником. Це правда, я стривожений. І ми всі повинні бути".

Заступник редактора журналу New York Magazine, Девід Уоллес-Уелс говорить прямо про кліматичні зміни.

Його апокаліптична ідея про те, що Земля буде непридатною для життя, якщо ми нічого не зробимо для боротьби з кліматичною кризою, вже викликала ажіотаж у 2017 році, коли він опублікував на обкладинці обширний нарис, який в підсумку став найбільш читаним в історії журналу (з 1968).

Побив рекорд лише тиждень.

Торік журналіст відновив дискусію з бестселером New York Times в якому він розширює - вичерпним і водночас їдким переказом, повним іронії та кислого гумору - опис усіх можливих сценаріїв (сьогодення та майбутнього) "кліматичного хаосу".

Кінець Можливо, ви також зацікавлені

"Повільний темп зміни клімату - це казка настільки згубний, можливо, як той, що підтверджує, що це взагалі не відбувається ", - говорить на початку своєї книги" Нежита земля " ("Негостинна планета", 2019). "Це приходить до нас згрупованими з іншими [історіями] в антології заспокійливі містифікації".

Світ посухи, повені, чуми та голоду, з інфекційними хворобами, що вириваються із відмираючих льодовиків, агресивних хвиль спеки, повітря, що не дихає, та конфліктів.

"Це набагато, набагато гірше, ніж ви собі уявляєте", - пише нью-йоркський письменник.

Сам він визнає, що перетравлення катастроф, що відбуваються на його сторінках, вимагає мужності, але не визнає песимізму.

Ще можливо, зазначає він, "відносно процвітаюче і відносно придатне для життя майбутнє", якщо ми дійдемо до глобального рішення.

Джерело зображення, Випадковий будинок пінгвінів

Нежитлова Земля ("Негостинна планета", іспанською мовою) була опублікована в 2019 році.

BBC Мундо поспілкувався з Девідом Уоллесом-Уеллом перед його участю у Hay Cartagena 2020, 15-му виданні колумбійської глави фестивалю сіна, де він розповість про сценарії зміни клімату, про які розповідає у своїй книзі.

Далі, все інтерв’ю.

У своїй книзі він говорить, що не вважає себе екологом. Проте він став одним із найбільш читаних письменників останніх часів. Коли ти почав хвилюватися?

У певному сенсі тема мене завжди цікавила, але я почав по-справжньому боятися її на початку 2016 року.

Було проведено набагато серйозніші нові дослідження щодо можливих для людства варіантів майбутніх сценаріїв, і я не бачив, щоб ця історія відображалась у більшості ЗМІ.

Слідство було настільки тривожним, що я зазнав нападу паніки, який тривав місяць.

Але я також відчував, що робота журналістів полягає в тому, щоб ділитися інформацією зі світом, і що було дуже важливо поширювати ці новини та намагатися якомога краще спілкуватися, наскільки це важливо.

Це було пробудження, яке народилося зі страху.

Критики називають його тривожником.

І я така. Ми всі повинні насторожитися.

Зміни відбуваються набагато швидше, ніж очікували люди, і набагато глобальніше.

Вчені показали, що зміна клімату матиме великий економічний вплив, що зашкодить виробництву їжі, що будуть конфлікти та війни, що завдасть емоційної шкоди. відбудуться зміни майже у кожному аспекті нашого життя.

І я думаю, що ми не дуже добре це оцінюємо.

Джерело зображення, Шон Галлап/Getty Images

Відлига - лише один із багатьох аспектів зміни клімату. На зображенні талий льодовик у Гренландії, липень 2019 року.

Справа буде набагато гіршою, навіть ніж вчені наважувались висловити донедавна.

Тривалий час найгіршою зміною клімату, про яку ми чули, було потепління на 2 ° C. Вчені називають цей рівень "катастрофічним", а деякі країни світу назвали його "геноцидним".

Як результат, громадськість відчуває, що [глобальне підвищення температури] на 2 ° C є найгіршим сценарієм.

Беручи до уваги, де ми зараз перебуваємо, та перешкоди, з якими стикаємось, досягнення 2 ° C є майже оптимістичним сценарієм.

І лише на такому рівні - який може статися в 2040 році або навіть раніше - вчені підрахують, що шкода від штормів та танення снігу збільшиться.

Що міста в Південно-Східній Азії та на Близькому Сході стануть настільки жаркими, що влітку будуть хвилі спеки, які унеможливлять нам прогулянку вулицею без ризику померти чи перенести інсульт.

Що у нас буде до 1 мільярда кліматичних біженців (за даними ООН). Що 150 мільйонів людей загинуть від забруднення повітря. Які міста у всьому світі будуть занурені під воду.

Такі зміни - це те, що ми можемо очікувати в найкращих випадках.

Детальніше про зміну клімату:

З цього моменту справи можуть погіршитися, і я думаю, що громадська думка ще не зрозуміла, наскільки драматичними повинні бути зміни в людському суспільстві, щоб ми могли жити за таких умов.

Чим швидше ми почнемо думати про масштабні зміни, тим краще ми будемо жити.

Звичайно, для нас, журналістів, є проблемою повідомляти про кліматичні зміни. Ви присвячуєте їй цілий розділ своєї книги - Розповідь історій- до того, як охоплюється eл сюжет із засобів масової інформації, а також із кінематографічного оповідання. Використовуйте такі терміни, як "фаталізм" або "порно погода". Що ми робимо неправильно?

Я вважаю, що, загалом кажучи, ЗМІ не дають публіці з цього питання поколінь. Вони абсолютно не змогли повідомити, наскільки драматичною є історія.

Але це рішення має кілька аспектів; Йдеться не лише про ЗМІ, але й про вчених, які неохоче говорили про те, наскільки драматичні перспективи, оскільки вони стурбовані тероризмом населення.

Активісти та екологи дотримувались подібної позиції: вони наголошували на оптимістичних можливостях ефективнішої мобілізації громадської думки.

Джерело зображення, Девід МакНью/Getty Images

Страх насторожити населення не дозволив адекватно звітувати про кліматичні зміни, говорить Уоллес-Уеллс.

Але в деяких аспектах за останні роки засоби масової інформації працюють краще. Деякі роблять колосальну роботу, розміщуючи зміни клімату на першій сторінці майже щодня.

Крім того, це стало незаперечним. Нам довелося припинити розмову про щось, що мало відбутися в майбутньому, щоб почати думати про те, що вже відбувається.

Як наслідок, громадськість починає усвідомлювати, хоча це трапляється і тому, що ми все частіше спостерігаємо все більш екстремальний клімат - посуху, пожежі, хвилі спеки - що унеможливлює нам погляд у інший бік.

Те, що трапляється, полягає в тому, що, хоча люди бачать на своїх телевізійних екранах набагато більше природних катаклізмів і читають більше про це в пресі, це не обов'язково робить зв'язок між цими подіями та зміною клімату.

Сьогодні, хоча більшість журналістів у світі перестали трактувати зміну клімату як дискусію - вони більше не дають місця заперечувачам, як це певний час робив ВВС, - вони не так пов'язують цей екстремальний клімат та катастрофи зі зміною клімату повинен.

Він згадує в епілозі, що 2019 рік був ключовим. Чому?

У 2018 році Група консультативних вчених ООН з питань зміни клімату (МГЕЗК) оприлюднила знаковий звіт, в якому набагато більше, ніж будь-коли раніше, закликали обмежити підвищення глобальної температури до максимум 1,5 ° С.

Мені не здається випадковістю те, що наступного року ми бачили безпрецедентні страйки проти кліматичних змін у всьому світі.

І чудово, що Грета Тунберг зробила трохи більше року, ставши неймовірним та надихаючим лідером.

Джерело зображення, Рональд Патрік/Getty Images

Грета Тунберг у Лозанні, Швейцарія, 17 січня 2020 року, тримаючи прапор свого шкільного страйку за зміну клімату.

Зараз ми перебуваємо в момент протестів, в рамках яких громадська думка різко схилилася до кліматичних дій.

Питання в тому: чи скористаються цією можливістю наші лідери для реальних політичних змін, які дозволять нам протистояти цій кризі?

Я думаю, що ми веслуємо у правильному напрямку, але недостатньо швидко.

І жодна нація не може самостійно вирішити проблему, навіть Китай чи США, які є основними викидами парникових газів.

Саме США як лідер Дональду Трампу, одному з найбільших заперечувачів зміни клімату. ¿Наскільки це тривожно?

Мій особистий погляд на це дещо змінився.

Спочатку, коли Трамп вступив на посаду, я думав, що існує ймовірність того, що той факт, що він усунув США від лідерства у боротьбі зі зміною клімату, надихне інших лідерів - таких як Китай - на протилежну позицію.

Але все вийшло навпаки: не тільки Китай відмовився від своїх зобов’язань, але й багато інших країн.

І проблема не тільки Трампа в Америці, але й "міні-козирі", які існують у всьому світі і рухаються в одному напрямку, від президента Бразилії Жаїра Болсонаро до опозиційних лідерів у Франції, як морський піхотник Ле Пен.

Необхідні глобальні дії, оскільки зміна клімату є глобальною проблемою.

Ви говорите про a глобальне рішення та політичні дії, але тоді виникає питання: що я можу зробити як людина?

Я не думаю, що ми можемо очікувати, що всі, кого турбує зміна клімату, досягнуть того впливу, який справила Грета [Тунберг], але її випадок є хорошим прикладом того, як участь громадськості може змінити ситуацію.

Вплив, який може мати будь-яка людина, в першу чергу полягає в політиці.

Я не думаю, що ми можемо змінити ситуацію за будь-якою з важливих траєкторій шляхом добровільних дій, таких як брати менше літаків або їсти менше червоного м’яса; Ці речі важливі для того, щоб сигналізувати нашим політичним лідерам про те, що ми прагнемо зробити зміни.

Якщо ви хочете врятувати планету, ваш голос набагато важливіший за дієту.

Джерело зображення, Маркос дель Мазо/Getty Images

Але це не означає, що для того, щоб говорити на цю тему, потрібно зайняти політичну позицію. Добре поговорити про це також серед нашого оточення і побачити, що можливі зміни.

Найгірше, що можна зробити, це впадати у відчай, що наші політики роблять недостатньо. Ми повинні нагадати їм про соціальні пріоритети, щоб переорієнтувати свою політику.

А як же дослідження вони кажуть, якщо ми це зробимо веганs ми збережемо Планета?

Ці розслідування є правильними, і я їх не заперечую.

Але якщо ви не можете уявити, що вся планета стане веганською - приблизно 7 мільярдів людей добровільно відмовляються від тваринного білка через мільярди років залежно від цього - ми говоримо про дуже незначний вплив.

Так, граничний вплив є важливим, і кожна піщинка має значення, але якщо ми сподіваємось гарантувати собі відносно процвітаюче майбутнє, нам знадобиться набагато більша трансформація.

Навіть якщо ми візьмемо менше літаків - те, що вже відбувається у Швеції чи Німеччині - скорочення [викидів] не досягне "нуля", що, в кінцевому рахунку, нам і потрібно.

Одне з найбільших помилкових уявлень людей щодо цього виклику - це те, що нам залишається лише зменшити викиди в атмосферу. Якщо ми лише зменшимо їх, а не усунемо, планета буде продовжувати тепліти, поки ми продовжуватимемо виробляти вуглець, навіть якщо він буде повільніше.

Ось чому ми не можемо покладатися на добровільні дії, такі як веганство, або припиняємо подорожі літаком, якщо не сподіваємось, що кожна людина на планеті зробить це і повністю ліквідує всю авіаційну галузь, що дуже важко уявити.

Джерело зображення, Ulet Ifansasti/Getty Images

Фермер збирає насіння пальмової олії в Куала-Сінаку, Суматра, Індонезія - бізнес, який спричиняє вирубування лісів у країні.

У мене відчуття, що загалом вибір індивідуального способу життя є корисним, оскільки він дозволяє нам жити відповідно до певних цінностей і показує, що нас дійсно турбує ця проблема, яка, у свою чергу, важлива як форма політичної свідомості.

Але зміни, які нам потрібні, мають відбуватися в політичному плані: будівництво інфраструктури, нові види транспорту тощо.

Політична трансформація набагато, набагато важливіша за те, що ми можемо досягти на особистому рівні.

Я читав у його книзі: "Якщо найвидатніші викиди [CO2] у світі, 10% від зверху, зменшивши викиди до середніх показників для Євросоюзу, загальні загальні викиди впадуть на 35%. Ми не досягнемо цього шляхом індивідуального вибору дієти, а шляхом політичних змін. Лицемірство може здатися кардинальним гріхом, але воно може також сформулювати публічне прагнення ". Що ви маєте на увазі під" лицемірством "?

З політичного боку говорять про лицемірство, щоб принизити моральний авторитет захисників клімату.

В основному це стосується тих, хто живе не у повній відповідності зі своїми кліматичними принципами, не має законності для активізму чи захисту політичних змін.

Це здається мені дуже шкідливим і досить цинічним.

Існує відстань між тим, як я живу зараз, і тим, як я хотів би, щоб ми жили в майбутньому. Ви можете назвати це лицемірством або можете назвати це політичним честолюбством.

Я живу в Нью-Йорку, ходжу в супермаркет і не можу самостійно вибирати продукти, які споживаю. Якщо я хочу використовувати Інтернет для спілкування з іншими прихильниками клімату, я не можу визначити тип електроенергії, яка його виробляє. Вони є факторами, які поза моїм контролем.

Все, що я можу, - це діяти в межах цих обмежень і застосовувати політичний тиск, щоб змінити цю динаміку.

Сьогодні в цьому світі дуже мало людей, які можуть жити у повній відповідності зі своїми кліматичними цінностями, навіть якщо вони дуже стурбовані.

Однак на рівні політичного керівництва існує такий тип кліматичного лицемірства, який мене дуже турбує.

Протягом останніх кількох років ми спостерігали набагато більше сум'яття та виступів наших лідерів щодо необхідності кліматичних дій. Однак вони мало що змінили.

У Канаді Джастін Трюдо оголосив надзвичайну ситуацію з кліматом і наступного дня затвердив новий трубопровід.

Еммануель Макрон, президент Франції, розкритикував Жаїра Болсонаро (Бразилія) за його поведінку в Амазонці, але кількома місяцями раніше він скасував збільшення податків на вуглець.

І прикладів набагато більше.

На лідерів тиснуть, щоб вони представляли себе новаторами клімату та провидцями, але політика приходить повільно або менше, ніж вони обіцяють.

Я думаю, що такий вид лицемірства набагато більше стурбований, ніж індивідуальна поведінка.

Джерело зображення, ERIC FEFERBERG/Getty Images

Еммануель Макрон на саміті One Planet, 20 грудня

І потім. Що ми робимо в умовах цієї кліматичної кризи?

Ми маємо зробити все, що можемо, тому що криза серйозна, і у нас не так багато часу.

Громадяни у всьому світі мають моральний обов'язок наполягати на змінах.

Тиск уже розпочався, і я вірю, що ми рухаємось до майбутнього, в якому аспекти, пов’язані зі зміною клімату, будуть більше враховуватися, а дії будуть здійснюватися швидше.

Але я теж не маячний оптиміст. Не думаю, що у нас є шанс уникнути катастрофи.

Питання в тому, яким буде життя після цього і наскільки ми можемо обмежити потепління до відносно придатних для життя рівнів?

Якщо вчені насторожені, громадськість повинна бути теж.

І хоча боротьба з жахом не повинна бути єдиним способом відповісти на цю кризу або поговорити про неї - іноді ми будемо відчувати себе більш оптимістично - важливо, щоб ми тепер були чесними та прозорими щодо того, наскільки це нагально.

Чим більше страх спонукає нас діяти і вживати заходів щодо цього питання, тим краще.

Девід Уоллес-Уеллс (Нью-Йорк, 1982) - журналіст, відомий своїми працями про кліматичні зміни. Вивчав історію в Університеті Брауна (США). Він є заступником редактора журналу в Нью-Йорку, де часто пише на цю тему.

* Це інтерв'ю є частиною цифрової версії фестивалю сіна Картахена двадцять двадцять, що відбулася зустріч письменників та мислителів до в тому місті колумбійський між 30 січня та 2 лютого.

Вміст недоступний

Дивіться більше на Facebook. BBC не несе відповідальності за вміст зовнішніх сайтів.

Кінець вмісту Facebook, 1

Тепер ви можете отримувати сповіщення від BBC News Mundo. Завантажте наш додаток і активуйте їх, щоб ви не пропустили наш найкращий вміст.