Документи
Повідомлення від 07 лютого 2016 року
Стенограма Яна Грея - Сталіна
СТАЛІН (Ян Грей)
Після смерті Сталіна минуло більше тридцяти років. Невпинна
Вигуки похвали, що супроводжували його ім'я в Радянському Союзі, стихли. На Заході це згадування викликає обурення та критику. я знаю
вважає його збоченим деспотом, найбільшим злочинцем в історії. Як ікона, що стоїть перед його масляною лампою і така розмазана, що його риси ледь помітні, він став тінню
розгублений, який можна визначити лише з працею.
Однак Сталін був правителем у традиціях Івана Грозного та Петра Великого. Його мужність, його майстерність і його
цілі. Його енергійне керівництво перетворило величезну, відсталу сільськогосподарську націю на сучасну промислову потужність. Він також був нещадним і нелюдським у своїх методах. Як і багато чоловіків
винятково, це була змішана різноманітність якостей.
Не бракує книг і звітів, деяких сенсаційних, інших науковців і багатьох, натхненних злобою і ненавистю, присвяченими стороні.
Похмурий його мандат. Вони, як правило, затемнюють і спотворюють, створюючи бар'єри, що заважають зрозуміти людину та її
значення. Досліджень щодо його позитивних аспектів мало.
Спотворений портрет Сталіна частково є роботою Троцького та його прихильників. Сприяли також інші фактори, такі як обожнення Леніна, гіркота висланих соціал-демократів та
етичні судження західних істориків. До всього цього слід додати промову, виголошену Хрущовим на XX з'їзді РФ
партії в 1956 р. і часткове неприйняття Сталіна радянською партією та урядом, а також змішані заходи десталінізації.
Троцький, людина з великим талантом і полум’ям, але також надзвичайно зарозумілою, був впевнений, що був переможений і
принижений внаслідок махінацій Сталіна. Він ніколи не міг прийняти, що Сталін став лідером партії і
Росії, і присвятив себе висловлюванню ненависті до людини, яку, на його думку, зневажає. Троцький був злим ворогом і політичним письменником-полемістом, а не істориком, завжди готовим спотворити і
вигадуйте докази проти своїх опонентів.
Найчастіше цитовані та читані праці про Сталіна:
Сталін: Вдячність Троцького до людини та її вплив, і біографія, написана Борисом Суваріном, сучасним французьким комуністом, симпатиком Троцького і не менш натхненною ненавистю до його
Також видатний серед симпатиків і прихильників Троцького на Заході Ісаак Дойчер, емоційний та інтелектуальний фамільяр
з ним це проявляється у тритомній біографії. Дойчер також написав цікаву та ерудовану біографію Сталіна, але він вірно слідував у ній Троцькому. Також інші, і
особливо професор Е. Х. Карр, провідний авторитет революції та епохи Сталіна, наблизився до тлумачення
Поки Сталін був страчений, Ленін був обожнений. Звичайно, в Радянському Союзі богослужіння Леніна досягло крайності
навряд чи заслуговує на довіру. Але також на Заході багато письменників Суварін і Дотчер, зокрема, описували Леніна з великим, некритичним захопленням. Хоча він був чудовим лідером
революціонер, Ленін мав багато вад і був далеко не безпомилковим. Іноді він був не більше як недобросовісний політик, рішучий захопити владу. Крім того, саме він сприяв терору,
табори примусової праці, придушення всієї опозиції, монолітна організація партії та держави та інші аспекти Росії
Радянська система, яка є анафемою західноліберальної думки і яка, як правило, приписується Сталіну. Однак, піднесення Леніна, схоже, вимагає приниження Сталіна
обидва вони були творцями радянської Росії, і внесок Сталіна був далеко не найменшим.
Радянські дисиденти засуджують Сталіна, але розділені
щодо Леніна. Рой Медведєв, який досі залишається в Радянському Союзі і залишається переконаним комуністом і послідовником Леніна, стверджує, що Сталін повністю відповідав за
аберації радянського режиму. Його книга Нехай історія судить - це безперервна спроба звинуватити сталінізм. Солєницицин стверджує, що
політика Сталіна та комуністичної системи чужа російському життю, і, звичайно, це злі відхилення, породжені Леніном та партією. Він розташований недалеко від слов'янофілів, які вимагають повернення в
Православні та, здавалося б, ідеалізовані російські традиції та стара Московія царя Олексія Миджиловича. Мені здаються обидві ідеї
неприйнятно, як я намагаюся показати в цій біографії.
Спроби західних істориків зрозуміти і представляти Сталіна, як правило, задушені принципами
етики та морального обурення. Вони виходять з передумови, що він був деспотом, який процвітав, роблячи зло, і чия цинічна проблема полягала в тому, щоб задовольнити свою жадобу влади. Вони, як правило, не хочуть цього визнати
мав іншу мету або навіть не мав подарунків будь-якого виду, крім можливо хитрості та жорстокості.
Річард Пайпс, професор російської історії в Гарвардському університеті, до
кого я поважаю за його знання, пропонує вражаючі докази майже свідомої відмови або нездатності західних вчених писати про Сталіна безпристрасно. Так само
стверджував, що Сталін не володів талантами державного діяча, що його найбільшим даром, здатністю проникати в найгірше людську природу, було
зрештою негативне, і що він заохотив Гітлера розпочати війну, і, зробивши це, він доручив найважливіші стратегічні рішення професійним солдатам, таким як Зуков. Ці рішення та подібні до них - у моєму
Ця думка настільки суперечить факту, що вона збочена, але вона є репрезентативною для більшості того, що про неї писали в західному світі. Прихід до влади і командування Іосифа Сталіна є одним із них
найнезвичайніших розділів в історії. Ваша родина, ваше оточення та дитинство нічого не сприяють вашому розумінню
особистість та його життя. Існувало численні перешкоди для досягнення ним будь-якої актуальності: низький зріст, вульгарний вигляд, пошкоджене обличчя та фізичні вади; Він був не росіянином, а грузином і родом
більш скромний рід; він отримав солідну освіту, але в суворо консервативних межах православної семінарії. С
ці неперспективні починання, його життя йшло по висхідній траєкторії, поки він не став абсолютним лідером нації, яка мешкає понад двісті мільйонів жителів.
Ті якості, які змусили його керувати іншими людьми, і це
арбітрами його доль стали його великий високодисциплінований інтелект, його непохитність, його невблаганна воля, його мужність і
його негнучкість. Хоча його формальна освіта була обмеженою, він був невтомним читачем. Він вивчав історію Росії та інших країн, приділяючи особливу увагу минулому при формулюванні
політичні програми, звичаї уряду та стратегія воєнного часу. Він став знавцем багатьох предметів, міг переходити від одного предмета до іншого разом із викладачем і ніколи не забував
З тих пір, як у молодості він став революціонером, а згодом більшовиком, він залишався непохитним у своїй відданості
Марксизм-ленінізм. Але ця відданість заснована на іншій лояльності
що переслідувало його. Живучи і працюючи в Росії, він став
Російський. Він повністю ототожнився зі своєю усиновленою країною і виявив себе по суті російським самодержавцем.
У своїй відданості обом причинам прибули Росія та марксизм-ленінізм
відчути повну впевненість, що це людина, яка увійде в історію; Його долею було керувати Росією згідно з догматом марксизму-ленінізму, зробити її безпечною і могутньою країною та створити
нове суспільство. Жодна жертва для цього не була надмірною, і в майбутньому російський народ отримає винагороду в мирі, справедливості та Росії
оздоровчий. На цю мету були спрямовані політика соціалізму в країні, кампанії індустріалізації та колективізації, послідовні п'ятирічні плани та навіть чистки. Усі, хто знає
виступали проти або підозрювались у протидії йому у грандіозному задумі історії, були ворогами і повинні бути усунені.
Як людина, Сталін був надзвичайним і часом бентежив. ДО
Незважаючи на свою репутацію, він був дуже людяним, чуйним до чужих почуттів і здатним на велику прихильність. Любителі самотності, володіють певним шармом і жвавим почуттям гумору; Я намагався бути
батько своїм дітям, а ти зазнаєш невдачі; у приватному житті він був надзвичайно етичним, майже пуританським і жив просто, без розкоші
будь-якого виду. Але в його розумінні та доброзичливості часто домінували його хронічна недовіра та підозрілість, спалахи гніву та його негнучкість. Парадоксально, але це не було
жорстока людина не отримувала задоволення змушувати інших страждати, але була негнучка у своїй схильності жертвувати людськими життями
у великих масштабах для здійснення ваших планів та досягнення ваших цілей.
Між Сталіним та західними лідерами існувала принципова різниця в перспективі. Лібералізм і гуманітаризм, проголошені на Заході, здавалися нереальними для його народу, який цим не був
підготовлений до такої розкоші. Але гуманітарні принципи західних лідерів