Протягом шістнадцяти років багато людей в Угорщині живуть помилково, оскільки вільна ринкова економіка приносить добробут. Вражаюча невдача соціалістичної планової економіки, завидний достаток товарів на Заході, конкуренція між двома системами давали видимість, що для процвітання достатньо змінити лише систему. Але вільна ринкова економіка не обіцяє процвітання. Він не обіцяє ні збільшення ВВП, ні підвищення заробітної плати. Це лише обіцяє і дотримується цього, що кожен може вільно жити відповідно до його принципів, цінностей та уподобань. Не випадково американський зоряний економіст Лестер Туров пише, що вільна ринкова економіка "неперевершена, коли йдеться про максимізацію індивідуальних уподобань". Звичайно, важливим питанням є те, що люди, працюючи за своїми уподобаннями, не змагаються на рівних. Однак це вже не вирішується вільною ринковою економікою. Як і в майбутньому, його цікавлять лише безпосередні вигоди сьогодні.
Людське суспільство має цілі на майбутнє, яке підтримує державу та політичний клас лише для досягнення своїх цілей. Процвітання середнього класу на Заході створював не лише вільний ринок, який також вимагав технічного розвитку та залучення держави. Технічний прогрес дозволив виробляти ефективніше, переваги якого з часом поділяли ширші секції. Генрі Форд не славився своєю благодійною любов’ю, але в 1913 році, коли він запровадив конвеєр у виробництві автомобілів, продуктивність виробництва раптово зросла настільки, що він міг легко подвоїти заробітну плату своїх робітників. Легендарний менеджер Chrysler Лі Якокка сказав: "якби Генрі Форда постійно не змушували створювати масовий ринок автомобілів, сьогодні Америка не мала б середнього класу".
Але держава є принаймні такою ж важливою для зміцнення середнього класу. Навіть у США, яка вважається "найбільш товарною" ринковою економікою, де держава підтримує будівництво автомобільних доріг та односімейних будинків, частково бере на себе витрати на освіту та охорону здоров'я, а середній клас допомагає малим та середнім підприємствам, один з його фінансових джерел. Політики на Заході знають, що вільна ринкова економіка працюватиме без середнього класу, але вони також знають, що за відсутності сильного середнього класу демократія є дуже вразливою.
Без політики та політиків, хочете ви цього чи ні, процвітання не настане для широких верств вільної ринкової економіки. Це одна з причин, чому політичні та антиполітичні настрої, що склалися в Угорщині за останні роки, є небезпечними. Безперечно, вітчизняні політики, на жаль, нічим не кращі за саме суспільство. Правда, вони не гірші. Справжньою проблемою є не сварка партій, а той факт, що вони не пропонують суспільству цілей, бачень та ідей. І ніхто, навіть вільна ринкова економіка, не зробить цього за них. Можна лаяти сьогодні жахливо нудне, персоналізоване метання політики, урбанізацію політики та розповсюдження політичного маркетингу, але це лише наслідки відсутності ідей та бачень.
З подібних причин бюджет на наступний рік небезпечний, що не має ні бачення, ні соціальної мети. Цей бюджет - це не бюджет для політиків, які переслідують соціальні цілі та пропонують бачення та ідеї, а бюджет для керівників компаній. Як це зазвичай роблять керівники підприємств при перетворенні компанії, поточний бюджет є інструментом для ощадливого, аутсорсингового та ефективного використання завдяки економії на масштабі. Зокрема, він прагне зосередити мережу державних закладів освіти та охорони здоров’я на територіальному рівні, де вартість одиниці на душу населення може бути зменшена. Логіка проста: якщо, наприклад, у чотирьох вчителів у маленькому селі сорок дітей у нижчій школі та чотири сорок дітей у сусідньому селі, школи з чотирма вчителями, які навчатимуть вісімдесят дітей, може бути достатньо лише для ефективності . Таким чином держава економить заробітну плату чотирьох (зайвих) вчителів і зменшує вдвічі одиницю вартості навчання на одного учня.
Але те, що правильно в управлінні компанією, може ще не відповідати дійсності в управлінні державою. Нещодавно померлий лауреат Нобелівської премії економіст Мілтон Фрідман пише, що "компанії несуть одну і тільки одну соціальну відповідальність: використовувати свої ресурси таким чином, щоб розширити свою діяльність до сфер, які допоможуть їм швидко збільшити свій прибуток". У вільній ринковій економіці це правильно, соціальна відповідальність - це відповідальність держави та неурядових організацій. Наприклад, вони допомагають, коли в корпоративному впорядкуванні є надмірності. Однак, коли держава реорганізує державні послуги в ім'я раціоналізації та економії масштабу, залучені повністю залишаються на власний розсуд.
Зростання незахищеності в країні значною мірою пов’язане з тим, що майбутні соціальні вигоди від нинішніх жорстких заходів не видно. Все ще добре, що вільна ринкова економіка не має мети. Але це вже не те, що трансформація державного сектору повинна бути простою метою ефективності бізнесу.