Батьки загиблого подали позов проти орендодавця. Було аргументовано, що орендодавці несуть відповідальність за смерть сина, тим самим порушуючи їх право на приватне життя і не несучи відповідальності за матеріальну шкоду. З іншого боку, орендодавець заперечував відповідальність, заявляючи, що утримання квартири - і, отже, газовий прилад - є обов’язком наймача, якщо не домовлено про інше, і було включено в оренду. Померлий повинен був помітити зміну кольору полум’я та появу відкладень сажі на зовнішній оболонці котла. Це не тільки означає, що ви не виконали технічне обслуговування, за яке несете відповідальність, але й не виконали свого обов'язку запобігти пошкодженню.
Батьки стверджували, що мирянин не повинен був помічати, що котел потребує технічного обслуговування майже відразу після того, як він зайшов. Катастрофічний стан котла став наслідком бездіяльності попередніх років, а це означає, що орендодавець здав квартиру в непрацездатному стані. Відповіддю на це було те, що котел працював на момент здачі, він був протестований, раніше згадані ознаки несправності на той момент не були помітні, тому пристрій виявився працездатним.
Чи повинен був суд розвіювати, чи існувала якась протиправна поведінка, яка могла б виправдати збитки? Чи працює опалювальний, але небезпечний котел? Чи спричинило трагедію упущення орендаря чи орендодавця? З цією метою було прийнято Закон про газопостачання, який, як правило, покладає на споживача завдання з технічного обслуговування та визначає споживача як користувача житла. Водночас він регулярно забезпечує регулярне обслуговування газового приладу, тому відповідальність несуть як власник, так і користувач.
Виходячи з цього, суд постановив, що через зайнятий котел квартира не працювала на момент здачі. Крім того, проблема була спричинена не недостатнім обслуговуванням як такою, а також відсутністю подачі повітря в котел, що, безумовно, є відповідальністю власника. Таким чином, батькам була присуджена шкода.