фірма заперечує, що документ є їхнім

Податкове агентство надає суду документ, який підбиває підсумки зустрічі з адвокатом фірми, який рекомендує вести паралельний облік

Податкове агентство подало звіт до Суду першої інстанції та інструкції №2 Монфорте де Лемос (Луго), який розслідує шахрайство, яке нібито здійснила охоронна компанія Alcor, яка має намір показати механіку, якою користується ця компанія, щоб не виплачувати понаднормові роботи своїх працівників за рахунок заробітної плати, але як фальшиві надбавки та пробіг, щоб уникнути контролю казначейства. Звіт ґрунтується на ряді документації, включаючи передбачуваний запис зустрічі, яку представники Alcor провели з адвокатом із Гаррігеса (РБ), в якій адвокат вказував своєму клієнту на те, що це має зробити для обійти контроль податкової служби.

сертифікат

Гаррігес виділяється з цього документа і категорично заперечує, що коли-небудь консультував цю компанію, крім одноразової роботи, яка тривала протягом 2014 та 2015 років, але це не мало б нічого спільного - на думку адвокатської компанії - з цією юридичною процедурою. Фірма, зокрема, захищає, що стаття не є її "і не реагує на будь-яку пораду", яку вона дала. Насправді шрифти підпису, Вони заперечують, що коли-небудь були податковими радниками Alcor.

Документ, який описує механіку виплати заробітної плати працівникам, щоб приховати їх від можливих перевірок

Документ, знайдений під час обшуків, проведених Національною поліцією в штаб-квартирі компанії, був переданий Судом до Податкового відомства з метою підготовки вищезгаданого звіту, який приходить до висновку, що агентству неможливо розрахувати сума, імовірно, ошукана, але це може підтвердити механізм, який компанія використовує для ухилення від контролю Державного казначейства при виплаті надурочних робіт. Для підтвердження цього положення, зокрема, Податкове управління спирається на згаданий документ, який він описує як "документ, який описує механіку виплати компенсацій робітникам, щоб приховати їх існування чи справжню сутність від можливих перевірок".

Безпека: звільняйте працівників за те, що вони отримують зарплату за "В"

У документі буде посилатися на передбачувану зустріч, проведену 1 грудня 2010 р. Між адвокатом Гаррігеса Р.Б., яка фірма підтверджує, що існує та на даний час перебуває у відставці, та представниками компанії, в якій перші вкажуть другій вказівки, які вони мали б мати дотримуватися, щоб уникнути податкового контролю.

"Надбавки та витрати на проїзд вважаються поставками, а отже, не вносять внесок у соціальне страхування; вони не оподатковуються МПВР; тому, на ці суми не застосовуються утримання із заробітної плати", пояснив би адвокат Гарріґеса, як зазначено на початку документа, щоб закласти основи для розробки плану, який нібито мав на меті перерахування грошей на ці концепції. Потім адвокат детально описав би" максимальні суми ", які можна включити в цих розділах та умови, передбачені законодавством. Це також вказувало б на те, що "необхідно уникати обліку всіх надходжень", оскільки у цьому випадку "Казначейство складатиме протоколи, не вважаючи їх витратами у податку на корпорації ", грамотний згідно з тим же документом.

"Щоб уникнути можливих фіскальних ситуацій або випадків соціального страхування, - продовжує він, - важливо мати конкретні докази, які слугуватимуть для перевірки в гіпотетичній інспекції". Це, зокрема, "виписки, квадранти, частини роботи або подібні документи, підписані належним чином. Ці ідеально відповідають надбавкам та витратам на відрядження, що відображаються у фонді оплати праці кожного працівника та місяця". "Ці документи повинні бути абсолютно надійними, таким чином, що вони безперечно переконують інспектора ", - наполягав би юрист, який, згідно з протоколом засідання, навіть розробляє конкретну" пропозицію ", щоб розрахувати, скільки вкласти в ці поняття на одного працівника.

Компанія, яка стежить за AVE в оточенні судді

"Як тільки відомі суми надбавок та пробіг, створюються внутрішні документи, які слугуватимуть показовою основою достовірності сум, зберігаючи узгодженість у часі (однаковий або подібний раціон на одного працівника протягом декількох місяців, реальні витрати на пробіг) беручи до уваги точне місце, де працівник виконував послугу ", - пояснив би юрист Гаррігеса, який навіть передбачив дисбаланс. "Існують невеликі відмінності між тим, що нараховується працівникові та сумою, яка з’являється на фонді оплати праці, ідеальним було б сплатити цю різницю в B та готівкою", буквально запевняє, що передбачуваний протокол засідання.

Стверджуваний протокол підтверджує аргументи Слідчого суду № 2 Монфорте де Лемос, який вважав підтвердженим у своєму наказі від 16 жовтня 2015 р. До вступу та реєстрації штаб-квартири Алькор існування "виплати працівникам надлишкових годин або понаднормовий час за межами фонду оплати праці, готівкою, під підписом квитанцій або номінальним чеком, без практичного утримання податку на доходи фізичних осіб та з грошима непрозорого походження. Крім того, у тому ж судовому документі розумілося, що компанія "наклала на працівників обов'язок надавати рахунки з їх особистої сфери (ресторани, заправка транспортних засобів, придбання меблів, проїзні квитки тощо) на суму, еквівалентну зазначеному поняттю заробітної плати., від імені Alcor, чий CIF раніше був би наданий, який вони могли б використати для вирахування як витрати ".

Не даремно Податкова служба пояснює у тому самому звіті, до якого додає документ передбачуваного акта Гаррігеса, що "Насправді працівникам виплачували компенсацію за перевищення годин або надурочні роботи, не включаючи їх до фонду оплати праці, без практичного утримання податку на доходи фізичних осіб, а також зобов'язання в деяких випадках для працівників надавати рахунки зі своєї особистої сфери на суму, еквівалентну зазначеному поняттю заробітної плати, як вимогу щодо стягнення ".

Alcor змусив працівників підписувати порожні сторінки

Бюро фінансів у свою чергу вказує на той самий рядок, що і співробітники Alcor під час своїх виступів перед Підрозділ приватної охорони Національної поліції, відповідальної за розслідування подій під керівництвом Слідчого суду № 2 Монфорте де Лемос. Ці охоронці пояснили, що коли компанія закликала їх зайняти посаду відповідно до їх категорії, всі вони пішли до офісів компанії, щоб провести співбесіду з менеджером компанії. Останні, за їхніми словами, змусили їх підписати разом з контрактом купу чистих сторінок. Ці години, за словами одного з респондентів, були пізніше використана компанією для "примусу працівників" у випадку, якщо вони викриють будь-яку скаргу.