Немає більше ревучого автомобіля Вебера, більше бронхіальних вихлопних газів, машину більше не потрібно їздити, але їхати на ній. 8 подушок безпеки, натягувач ременя, безпечніший за матку. Чи йде розвиток у правильному напрямку?
Я взагалі не думаю.

могло бути

Насправді я не противник технічного розвитку. Я теж думаю, що якби ми домовились про дерев'яне колесо, ми б все одно запхали в одне місце, ми б не потрапили на гоночні плями та стійкі до проколів шини. Мені також подобаються інші розробки, твердий каштан, хороша геометрія, безпечне шасі, і це буде проблемою, якщо ми їдемо з жорсткою передньою віссю, поворотні машини.

Однак, переглядаючи сьогоднішній парк транспортних засобів, думаю, хтось або не отримав своїх звичайних ліків, або прийняв їх у трьох примірниках. Я переконаний, що автомобільна промисловість маніпулює широкою громадськістю за допомогою маркетингової армії, вони формулюють потреби, які навіть не народилися б у нас в голові, і вони також мають продукт для цієї штучно створеної потреби, яка удача.

У будь-якому випадку, існує дивна подвійність між прагненням безпеки та діапазоном транспортних засобів. Хоча машини 70-х були неймовірно небезпечними, і ніхто не хоче в них жити. Нерідкі випадки, коли про машину думають навіть більше, коли перемикається найдовша передача.

Тим часом обмеження швидкості по суті не змінились, але на дорозі більше автомобілів, затори часто зустрічаються у великих містах та навколо них. Автомобілі стають все сильнішими та швидшими, але закон обмежує нам повільну їзду, а рух просто не дозволяє їздити швидше. Незважаючи на все це, тенденцію можна точно спостерігати. Сьогодні середньостатистичний сімейний лімузин настільки ж потужний, як спортивний автомобіль Porsche 911 1968 року, лише трохи швидший.

Інша проблема сьогоднішніх автомобілів полягає в тому, що через конструктивну ваду мають застосовуватися деякі технічні рішення, які потрібні лише для усунення недоліку або його побічного ефекту. Великі, нахилені скляні поверхні? Теплове скління та кондиціонування. Важкі двері? М'яка механіка закриття, допоміжний сервомотор. Немає виду ззаду? Радар заднім ходом і камера.

Якщо потрібно відзначити громадського ворога номер один, це маса. Якщо ми подивимось на середню машину 70-х, сімейну машину з чотирма чи п’ятьма дверима, показник ваги становив десь між 850 та 1100 кг. Виділимо конкретний приклад: модель Audi 80 GLS у 1977 році важила 880 кг, для чого спортивна модель GTE потужністю 1,6 кінських сил мала 110 кінських сил. Сьогодні модель 80 приблизно еквівалентна A4, сьогодні найлегший Audi A4 та 1.8 - це найменші двигуни потужністю 88 кВт, тобто 120 кінських сил та 1440 кг. Але ситуація ще страшніша, якщо взяти максимум з цього, це 1640-кілограмовий монстр потужністю 265 кінських сил, я прямо не кажу про S4. Ця машина вдвічі важча за свого діда та більш ніж удвічі потужніша.

Ви просили про це? Або я? Ні, автозаводи розцінили це як добре, пояснюючи, наскільки безпечно, наскільки екологічно чистим і яким жалюгідним є людина, яка керує старою моделлю. Адже він слабкий, не мачо, а також небезпечний і навіть забруднює навколишнє середовище. Вони також впливають на его, спільноту та індивідуальну відповідальність, і тоді кожен знайде причину, чому замінити старий автомобіль. І чому так важче? Це збільшилось удвічі? Ні, він просто упакований обладнанням, якого раніше не було. Це лише частково проблема, більшою проблемою є те, що вони хочуть реалізувати їх дешево, а дешеві рідко бувають невеликими та простими. Це також проблема захисту від аварій та пасивної безпеки. Захист дверей, встановлений на дверях, також може мати однакову міцність від 2 до 6 кг. Що дешевше? Звичайно, ця товста, 6-кілограмова трубка, коли вуглецева жорсткість у структурі стільника становить лише 1,4 кг. Цього можна було очікувати сьогодні, а не космічних технологій.

Якби автозавод справді цікавився навколишнім середовищем, це означало б, що я різко зменшив вагу своїх автомобілів, однакова динаміка вимагає меншої потужності, менш потужний двигун споживає менше, тоді менша допоміжна армада для підтримання екологічних стандартів і всіх перемогла б. Проблема була б лише в тому випадку, якщо б один-два виробники продовжували випускати двотонні позашляховики, а вага автомобілів, що перебувають в обігу, демонструвала великі розбіжності. Тоді, у випадку нещасного випадку, більш досконалий, сучасний легкий автомобіль тягнув коротший, принаймні в деяких випадках. Тим не менше, зменшення ризику випадкових травм неможливо досягти збільшенням ваги, оскільки це створило б абсолютно безглузду ситуацію.

Вирішенням могло б бути положення, згідно з яким у випадку пасажирських автомобілів максимальна вага на душу населення становить, наприклад Це може бути 250 кг. Можна підняти 5-місні машини на підйом, але він не може важити більше 1250 кг. Менша вага, менше двигуна, менша шкода навколишньому середовищу. Або нехай квота становить максимум 200 кг. П'ять осіб, вага автомобіля 1000 макс. Це могло бути лише так, регулюється законом. Чи могли вони це робити? Ну, звичайно, оскільки сучасні технології дозволяють матеріали. Чи було б це трохи дорожче у виготовленні? Так. Чи була б користь меншою? Так. Вони це зроблять? Ніколи. Залишаються 20-дюймові колісні 2-тонні монстри, можливо, з гібридними ресурсами заради зовнішнього вигляду.