Оголошення: коли правила діти
Консервативна щоденна газета "Постой" останніми місяцями виконує гідну і захоплюючу роботу, принаймні в межах своєї соціальної сфери. Залишення журналу .týždeň маніпулятором Штефаном Хрібом стало помітним кроком редакції, без якого навіть книга Мартіна Хануса щодо справи про зґвалтування та вбивство молодої студентки-медики Людмили Черванової ніколи не зробила б останньої точки за цією історією. Мартін Ханус брав участь у відкритті найбільшої маніпуляції ЗМІ за всю історію цієї країни і, проти волі своїх колишніх колег, які роками публікували лише однобічну пропаганду засуджених вбивць щодо цієї справи, брав участь у розгадуванні цієї жахливої змови теорія.
Коротше кажучи, хоча консерватори пишуть для «Ставлення», з ким ми не повинні і не можемо домовитись, вони роблять це культурно і професійно. За винятком малих або більших винятків. Навіть статті Лукаша Кривошика можна читати, не приймаючи бензодіазепіни. Сьогодні щоденник „Postoj” - це наступний проект, який працює навіть без підтримки фінансових груп та великого бізнесу, хоча лише для відносно невеликої групи словацьких читачів, які поділяють з редакцією консервативний чи християнський світогляд.
Напад Данишека на Тунбергову
Але до суті. У своєму останньому тексті редактор цього щоденника Ярослав Данішка ставить під сумнів протестну діяльність 16-річної студентки Грети Тунбергової зі Швеції, яка сьогодні по праву є символом боротьби зі світовими змінами клімату. Його аргументи, евфемістично кажучи, є вадами. По-перше, Данішка відверто атакує вік Тунберга, релятивізуючи її ключове повідомлення про глобальне потепління.
"Діти повинні бути героями казок, а не полями битв чи політикою. Демократія підлітків - це не рішення, а нова проблема ", - написав він. Цікаво, що Данишеку заважає "підлітковий демократизм", але вже не "геронтократія", наприклад, та ієрархія католицької церкви. Але принаймні я ціную, що його не турбує той факт, що Тунберг - жінка. Зрештою, це лише похвальна зміна в консервативному середовищі мислення, в якому домінують женоненависництво та виключно люди з патріархальним світоглядом.
Піддавати сумніву глобальний екологічний рух лише тому, що Тунбергу лише 16 років, що, за словами Данішка, означає, що з огляду на його вік мова йде про "політичну маніпуляцію", знову ж евфемістично, дуже дивно. Проблема, на думку Данишки, полягає в тому, що Тунбергова „є дитиною. Це означає, що її переконання не обговорюються, тому що допитувати його - це нападати на дитину, а цього досі не роблять ". Це зразковий аргументований фол.
Глобальні зміни клімату та консервативний світогляд
Глобальні зміни клімату - це не думка, а факт. Однак зараз є величезна кількість наукових робіт, які доводять, що зміна клімату є справжнім явищем, що вимагає цілеспрямованої уваги та активного втручання для запобігання катастрофі, яка вже «стукає у наші двері».
Наприклад, одним із ключових факторів, пов’язаних зі зміною клімату, є швидке збільшення парникових газів, спричинених діяльністю людини. Однак глобальне потепління - лише один із багатьох способів, як люди змінили Землю. Частота екстремальних погодних явищ наочно показує, як глобальне потепління впливає на навколишнє середовище. Пильна увага до глобального потепління може свідчити про те, що нам просто потрібно припинити викиди парникових газів і використовувати відновлювані джерела енергії для зменшення тиску на планеті. Людський слід набагато більший.
За останні два століття люди багато в чому змінили планету Земля, багато з яких набагато менш відомі, ніж глобальне потепління. Починаючи з 1950-х років, людське населення, урбанізація, споживання ресурсів і навіть кількість ресторанів McDonald’s швидко зростали. Існують великі регіональні відмінності, але вплив принаймні на деякі компоненти біофізичної системи Землі був загальносвітовим.
Глобальне потепління, вимирання видів, втрата питної води та чистого повітря, тонни пластмас в океанах, масові вирубки лісів на планеті. Багато з нас ігнорують все це або навмисно полегшують проблему. Багато консерваторів, скептиків та песимістів просто відмовляються вірити в обсяг наукових доказів, які ми маємо сьогодні. Все добре. Це просто їх невдача. Однак, сумніваючись, чи хтось говорить правду, Данишка не лише ставить під сумнів правильність свого висловлювання, але й довіру до своєї особи. Данішка навіть нагадує синдром Аспергера Тунберга.
Поширюйте паніку!
Однак Тунберг не є відомим вченим, експертом з питань зміни клімату на планеті. Вона активістка. І успішний. Його місія не поширювати науково доречні та достовірні знання про сучасні тенденції зміни клімату антропогенетичного характеру, а викликати паніку у людей, в результаті чого маси змінюватимуть свої індивідуальні "життєві стратегії". Серед іншого, сьогодні очевидно, що для подолання глобальної екологічної кризи переважній більшості населення світу, що зазнає масової індоктринації з боку ідеологій зростання, індустріалізму та споживацтва, необхідно кардинально і особливо швидко змінити свої дії, споживання звички, спосіб життя та очікування споживання.
І вона регулярно не читає рецензовані наукові журнали, такі як Science, Nature або The Anthropocene Review. Тому те, що робить Тунберг, героїня нашого часу, антропоцен, яка влучно описує вплив людини на планету Земля, є надзвичайно важливим. Сьогодні ми вже перебуваємо у великій небезпеці щодо майбутнього та виживання людської цивілізації. Людство більше не може продовжувати споживацький спосіб життя, яким він веде в даний час.
Глобальний капіталізм, заснований на "дешевій природі" та експлуатації природних ресурсів, посилює антропогенну шкоду для планети. (Глобальний капіталізм працює через конкуренцію, гроші та імператив прибутку, а капіталістична логіка негативно впливає на те, як ми використовуємо природу.) Більше того, систематичне руйнування нашого середовища реалізується та посилюється в умовах капіталістичної глобалізації, підтримуваної ієрархічною штатів.
Ми прийняли в декартовому дуалізмі природу і суспільство, який створив екологічно нестійку онтологію та гносеологію. Ми живемо самознищувально; той, який безжально руйнує передумови цивілізованого способу життя та організації людства. Отже, відповідальний і швидкий підхід до пом’якшення наслідків зміни клімату є оптимальним і, по суті, єдиним сценарієм виживання людської цивілізації, невідомою складовою якого з незрозумілих причин є консерватори та скептики.
Чого не зрозумів Ярослав Данишка?
Як справжній консерватор, Данишка скептично ставиться до радикальних соціальних змін, але слід мати на увазі, що глобальні зміни клімату сьогодні також є радикальними. Тому вони вимагають радикальних і глобальних рішень. Другий аргумент Данішека полягає в тому, що він припускає, що екологічна політика, спрямована на пом'якшення змін клімату, повинна мати негативний соціальний вплив на населення. Насправді ж все навпаки. Аргументи Данішека стосуються води, завдяки таненню вічної мерзлоти в полярних регіонах внаслідок зміни клімату.
Наприклад, Данишка пише, що «... підвищення податків на дизельні автомобілі та інші екологічні вимоги часто мають гірші наслідки, ніж рішення». Коротше кажучи, для Данішки різні екологічні реформи та проекти є просто «утопією», і, як пише утопія, вони мають завжди було минулим шкідливим. (До речі, ви чули про гюлагов?)
Ні, вищі акцизні збори, екологічні податки та різні екологічні вимоги політичного характеру не викликають жодних негативних соціальних наслідків, а навпаки. Чим більш радикальні глобальні зміни клімату, тим негативніший соціальний вплив. Показано, що зміна клімату означає менше води та їжі для бідних у багатьох країнах світу, що розвивається. Бідні громади найбільше постраждали від зміни клімату. Вони найменш підготовлені до боротьби з наслідками екстремальних погодних явищ - повені, посухи та неврожаю.
Коротше кажучи, країни, що розвиваються на планеті, найбільш схильні до ризику зміни клімату, оскільки засоби існування більшості місцевого населення залежать від аграрного сектору. Ці країни мають нижчий ступінь пристосованості до кліматичних змін, оскільки їх втрати через періодичні циклони, урагани та масштабні повені вже становлять десятки відсотків їх ВВП. Крім того, зниження рівня виробництва та скорочення періодів вегетації призведе до збільшення бідності. Це негативно позначиться на здоров’ї та збільшить смертність людей, які проживають у бідних районах світу.
Зниження сільськогосподарського виробництва зменшить середні доходи фермерів, які, таким чином, опиняться ще глибше за межею бідності. До цього слід додати мігрантів з екологічних причин, тобто т.зв. кліматичні біженці, яким потрібно буде забезпечити основні матеріальні умови життя. Але також різні внутрішні та міжнародні транскордонні конфлікти.
Коротше кажучи, негативні наслідки зміни клімату можуть потрапити в пастку довгострокової крайньої бідності, можливо, не 56-річною Клодін з Бургундії, про яку Данишка пише у своєму тексті, а мільйонами людей у бідних країнах .
Клімат і соціальна справедливість - дві сторони однієї медалі
Стабільності, а також існуванню глобальної промислової (людської) цивілізації загрожує не тільки поглиблення екологічних (глобальні зміни клімату тощо), але й соціальних (соціальна нерівність, бідність тощо) кризових явищ, і ці процеси доповнюють один одного і взаємно підкріплюють. "Соціальний" та "кліматичний" аспекти (або в цілому "екологічний" аспект) представляють дві сторони однієї медалі в контексті глобального капіталізму, керованого ринковими імперативами. Іншими словами, немає соціальної справедливості без кліматичної справедливості і, навпаки, кліматичної справедливості без соціальної справедливості.
Людство внаслідок зміни клімату та деградації навколишнього середовища стикається з проблемою забезпечення гідного та гідного життя очікуваних 10 мільярдів людей у 2050 році відповідно до нормативно-онтологічних принципів соціальної, а також кліматичної справедливості, одночасно обмежуючи вплив на навколишнє середовище. діяльність людини. до стійкого рівня.
Робити все, щоб стабілізувати основні екологічні та соціальні передумови для життя на цій планеті, не є "небезпечною утопією", як намагається сказати нам консерватор Данишка, а зважаючи на серйозність змін, необхідних для запобігання глобальному екологічному колапсу і особливо стислості ... час, який цивілізація має у своєму розпорядженні для такого повороту, наше єдине завдання, наша єдина мета. Нинішня криза - це фактично провал капіталістичної утопії.
Консерваторам і скептикам слід усвідомити, що в даний час ми стикаємось не лише із проблемою загальної кризи існуючих систем суспільного устрою, але й з метафізичним питанням вибору нового напрямку для людської цивілізації. Ми живемо на перехресті в історії нашого виду - і планетарного життя загалом. А крах - це горизонт.
Колективна діяльність людства, пов’язана з навколишнім середовищем, кліматичною стабільністю, біорізноманіттям чи хімічним складом атмосфери, гідросфери та ґрунту планети, загрожує нашому сьогоднішньому виживанню. Тому правити повинні ті, хто хоча б усвідомлює цей факт. Отже, якщо в цьому контексті Грета Тунберг є одноокою серед незрячих, то давайте правити. Хоча, за словами Данішки, він просто "дитина".
Автор - політолог.