Майже десять років він працював топ-менеджером у місті Теско, Словаччина. Хоча вона вже не працює в роздрібній торгівлі, вона рішуче критикує останню боротьбу Словаччини проти подвійної якості їжі в Європейському Союзі.

менеджер

Він розглядає виступи прем'єр-міністра Роберта Фіцо та міністра сільського господарства Габріели Матечної у ЗМІ лише як спробу приховати набагато серйозніші проблеми у цьому секторі.

Що прочитати в інтерв’ю з колишнім менеджером мережі:

  • у нас справді гірша їжа у Словаччині
  • що таке безпека харчових продуктів у Словаччині порівняно з ЄС
  • чому боротьба уряду проти подвійної якості їжі в профспілці погана
  • чому у нас в магазинах мало вітчизняних товарів
  • який міністр справді допоміг словацькому агропродовольчому господарству
  • де він купує продукти

У Словаччині знову розпочались дискусії щодо якості їжі. У нас вони насправді такі погані?

Спершу ми повинні поглянути на те, що мали останні міністри сільського господарства: Жолт Симон, Любомір Яхнатек та Габріела Матечна. Ви можете сказати мені, якими були їх пріоритети?

Саймон не надто займався продажем їжі. Лише до того, як Яннатак висунув цей порядок денний.

Але як він почав їх вирішувати? Мільйонні штрафи та втручання у договірні свободи - закон про несправедливі умови ведення бізнесу. Більше він нічого не приніс. Словаччина має збір харчових законів, «власником» якого є Міністерство сільського господарства. Це законодавство визначає всі вимірювані властивості конкретних груп товарів.

І виробники, і торговці мають чіткі правила щодо цього. Сьогодні, коли міністр злиться на подвійну якість їжі, і як приклад вона також наводить Фанту, яка містить цукор у Німеччині та глюкозний сироп у Словаччині, я запитую, хто дозволив його вживання.?

Ви маєте на увазі, що сироп глюкози заборонений у Німеччині?

Візьмемо приклад з м’ясом окремо. Одного разу він був заборонений у Словаччині до вступу в ЄС. Після вступу ми дозволили це, оскільки воно широко використовувалося в Союзі. Однак після вступу ми зобов’язались виконувати принаймні умови, встановлені Брюсселем. Ніхто не забороняє нам робити їх ще суворішими.

Міністерство сільського господарства може легко винести указ про заборону використання окремого продукту в ковбасах, і в нашій країні його ніхто не використовуватиме. Однак ми не можемо заборонити використання окремого в Польщі, наприклад. І не забуваємо, що ЄС - це відкритий ринок.

Тому абсолютно нелогічно зменшувати суворість законодавства, з одного боку, і починати боротьбу з більш низькою якістю, з іншого. Адже сама держава вжила заходів для зниження якості їжі.

Насправді можна визначити, використовує виробник м’ясо чи окреме?

Досить просто виходячи з кількості кальцію. Колись давно максимальна межа становила 300 міліграмів на кілограм. Виробники не могли перевищити цю межу. Сьогодні в указі зазначено, що якщо в кілограмі м’яса більше 250 міліграмів, на упаковці має бути зазначено, що воно містить окрему.

Однак ви більше не дізнаєтесь точну частку м’яса, оскільки окреме - це не м’ясо. Тоді про яку якість ми тут говоримо?

Чому самі виробники не використовують менш відокремлено добровільно?

Це також випливає з економічного становища виробників. Якщо закон дозволяє їх відокремлювати, вони б пішли проти себе, якби ними не скористались, оскільки це дешевше. Якщо закон допускає таку можливість, то ми не можемо їх критикувати. Наприклад, чому ви вимагаєте податкову премію чи відрахування?

Це схоже на водійські права. У нас вам потрібно 52 бали, щоб отримати посвідчення водія, а в Німеччині, наприклад, лише 40. Зараз ми скажемо, що наші автомобілісти кращі за німців?

Порівнюємо незрівнянне. Якщо держава дійсно бажає вищої якості їжі, вона може це зробити дуже легко, з відповідним законодавством та діловим середовищем.

Як ви пояснюєте, що міністерство не буде цього робити, а натомість організовуватиме багато засобів масової інформації?

Всі заяви колишнього міністра, а також нинішнього міністра у цій галузі, на мій погляд, є лише створенням власного ворога, проти якого вони йдуть, ніби воюючи.

І міністр, і прем'єр-міністр Фіцо хочуть підштовхнути Брюссель до усунення подвійної якості в ЄС. Що це буде означати на практиці?

Результатом цих зусиль буде ЄС для визначення точного складу продуктів. Цим займатимуться найбільші та потужні гравці, які вироблять єдиний продукт для всіх країн.

Це створить єдину їжу для всього Союзу. Тоді ми можемо забути про регіональні відмінності та різні смаки. У споживачів не буде вибору.

Але це не має нічого спільного з безпекою харчових продуктів. Навпаки. Якщо компанія сьогодні зробить помилку, це може вплинути лише на невелику групу людей, і конкуренція швидко її замінить. Якщо один величезний виробник помилиться в майбутньому, ми всі це відчуємо.

Ми фактично копаємо могилу?

Точно так. Спробуйте продати копчену шинку або бекон німцю. Ви не продасте його, оскільки він звик до іншого способу обробки. Німці віддають перевагу сушенню та шинку з кістками. Чому ж тоді ми просимо, щоб шинки були однаковими?

Чи німецький краще? Ні, просто до цього ставляться по-різному. Ринок повинен бути вільним, щоб клієнт міг вибрати сам. Однак споживач не буде платити за те, що йому не подобається. Критика міністерства маскує його нездатність проводити ефективну політику.

Якби міністерство посилило законодавство про виробництво продуктів харчування, як ви говорите, це також вплине на дрібних виробників у Словаччині, і залишаться лише більші компанії.

Ні. Я кажу, що закон повинен спочатку правильно визначити, що таке якісна їжа, коли ми хочемо поговорити про якість.

Чи можливо це насправді? Зрештою, це суто суб’єктивна річ.

Саме з цим я стикаюся. Всі тести, які порівнювали якість нашої та іноземної їжі, проводились як сенсорні тести. Тож людина чи дві відчули запах та смак продукту.

Це має бути зразок нації, яка говорить, що добре? Цього достатньо, щоб міністр стверджував, що ми маємо неякісну їжу?

Однак коли інспектори з’ясують, що в м’ясному продукті в Словаччині менше м’яса, ніж в Австрії, можна говорити про подвійну якість. Ви не думаєте?

Наприклад, під час останнього тесту, проведеного Державним ветеринарним та харчовим управлінням, вони виявили, що в шинці індички менша частка м’яса у Словаччині, і воно не було таким згуртованим, як австрійське.

На жаль, ніде не було написано, чи це однаковий і ідентичний товар. Хто скаже, що 85% частки м’яса в шинці - це саме те, чого хочуть словацькі споживачі, якщо не вони?

У випадку порівняної замороженої піци виникла проблема, оскільки на шляху словацького продукту було менше шматочків помідорів. Це не проблема?

Але знову ж таки, я повинен запитати, скільки штук продуктів вони порівняли таким чином? Один чи два? Якби вони взяли 50 або 100 однакових продуктів, то вони могли б говорити про якусь нижчу якість.

Ви можете оцінити нинішніх міністрів сільського господарства?

Я ніколи добре не розумів Саймона. Я багато разів вів переговори з Яхнатеком. Він висунув концепцію самодостатності Словаччини у харчовій галузі. Яке відношення це має до провини торгових мереж? Абсолютно нічого. І я мало що знаю про матір.

Яннатак хотів виштовхнути більше домашніх продуктів харчування на полиці магазинів.