Майкл Астера

МАЙКЛА АСТЕРИ

P. Я говорив, що органічне вирощування та садівництво не працюють. Як вони не працюють?

органічна


Сільськогосподарські: Вони не працюють на кількох рівнях, включаючи корпоративну жадібність, ділову етику та, звичайно, "Ми від уряду, і ми тут, щоб допомогти вам". Але не про це я хочу поговорити з вами сьогодні. Я хотів би зосередитись на харчовому аспекті та здоров’ї ґрунту, рослин та тварин. Зокрема, чому більшість органічних продуктів харчування не обов'язково є більш поживними, ніж продукти харчування, виготовлені з хімічними речовинами.


P. Це не так? Це точно не є частиною загальних знань. Люди, які його виробляють і купують, здається, думають, що це так.


Сільськогосподарські: Так, безумовно існує непорозуміння, що органічно вироблені засоби є обов'язково більш поживними. Але під час тестів на вітаміни, білки, мінерали тощо немає доказів того, що органічна їжа є більш поживною, ніж зерно та інші продукти, виготовлені з використанням хімічних речовин. Виробники органічних продуктів та споживачі цього не люблять чути. Вони, здається, вважають, що вони повинні бути кращими, і, звісно, ​​вони є в певному сенсі: у них менше пестицидів, гербіцидів, важких металів та інших жахливих хімічних залишків. Але це лише речі, яких немає в органічній їжі. Вони ніколи не говорять про те, що в ньому є. І правда в тому, що з мінеральної точки зору можна виробляти більш поживну їжу, використовуючи стандартні добрива NPK та вапно, а також просто компостовані органічні речовини.


P. Що? Це єресь! (Сміється)


Сільськогосподарські: Я знаю. Як я можу наважитися сказати таке? Ну, для початку, ми більше не обробляємо незаймані лугові землі. Цей ґрунт зник сто років тому, а наші найкращі сільськогосподарські ґрунти неодноразово обробляли щонайменше сто років. [У США] Більшість із них виснажені, і багато з ґрунтів, які ми продовжуємо обробляти сьогодні, не були настільки хорошими для початку. Звичайно, багатьом з них потрібні органічні речовини, їм потрібен перегній, але також потрібні мінерали. У гною та компості немає інших мінералів, крім органічних матеріалів, з яких вони зроблені - переважно вуглецю, водню та кисню, які рослини отримують із повітря та води, а також незбалансованої кількості азоту, калію та деяких гумінових кислот. Високий вміст азоту та калію може дати великі, привабливі, здорові на вигляд культури, але вони не будуть збалансованими з поживної точки зору і навіть можуть бути шкідливими.


P. Отже, ви вважаєте, що хімічні добрива кращі?


P. Я думаю, це має сенс. Тож чи рекомендували б ви відмовитись від традиційного органічного методу, а замість цього використовувати комбінацію хімічних добрив та компосту чи гною?


Сільськогосподарські: Не зовсім. Швидше щось на зразок поєднання науки та природи. Але давайте трохи підкріпимось. Я хотів би поговорити про те, як ми в першу чергу потрапили в цю ситуацію з органічними культурами.


P. Тож ми повертаємось до сера Альберта Говарда?


P. Чому? Хіба вони до цього в Англії не використовували гній і компост?


Сільськогосподарські: Звичайно, але не так сильно, як це було в минулому, і це точно не був сучасним науковим методом, і його не викладали і не заохочували в університетах, до яких ходив сер Альберт. Для того, щоб пояснити чому, мені доведеться ще трохи повернутися назад.


P. Попереду.

P. Не добре. Отже, ви маєте на увазі, що Альберт Говард, котрий згодом стане лицарем, знову відкрив значення органічної речовини та гумусу в ґрунті?


Сільськогосподарські: Точно так. Повернувшись в Англію, він приступив до втілення своїх ідей у ​​життя і написав кілька надзвичайно впливових книг: "Сільськогосподарський заповіт" у 1940 році та "Грунт і здоров'я" в 1947 році.


P. Це був початок органічного руху?


Сільськогосподарські: Про. Близько 1940 року в Пенсільванії молодий редактор журналу про здоров’я на ім’я Дж. Родал випадково прочитав статтю про хлопчачу школу поблизу Лондона, де їжу вирощували за методом Говарда. Різко знизився рівень захворюваності на грип, застуду та скарлатину серед новоприбулих, який за короткий час також покращився. Потім Родал прочитав книгу Говарда і був настільки схвильований, що почав листуватися з Говардом і незабаром придбав ферму, де почав займатися фермерством за цим "новим" методом. Родале був дещо хворобливою людиною. Коли він помітив поліпшення власного здоров’я, незабаром став фанатом.


P. Ви дзвоните Дж. Родале? (сміється) Я розумію, чому. Але це було добре чи погано?


P. Я погоджуюсь, хоча інтерпретація випробування ґрунту досить складна, і знати, що робити з результатами, ще складніше, чи не так?


P. І як це так, що сільське господарство перемагає медицину?


Сільськогосподарські: Оскільки медична допомога при захворюваннях, на відміну від травм, в першу чергу зосереджена на вирішенні наслідків недоїдання. Рак, хвороби серця, цукровий діабет, артрит, хронічні інфекції тощо - це переважно захворювання, пов’язані з недоїданням. Це було доведено в тисячах наукових досліджень минулого століття. Який сенс лікувати гіпотрофію за допомогою ліків та хірургії? Який ще доказ нам потрібен? Жодне з цих захворювань не спричинене дефіцитом ліків або операцій. Справжні дієтологи це розуміють, тому вони намагаються пом'якшити проблеми, змушуючи людей змінювати свій раціон і приймати добавки, такі як вітаміни та мінерали. Це не було б необхідним, якби вся добавка поживних речовин була присутньою в нашому щоденному раціоні.


P. Тож органічне землеробство, принаймні за методом Говарда та Родале, не є відповіддю?


P. Розкажіть про виконану роботу.


Сільськогосподарські: Із задоволенням. Було кілька провідних діячів, які проводили дослідження мінеральних речовин в грунті, люди, чия робота привернула достатньо уваги, щоб змінити ситуацію. Я вже згадував фон Лібіха, який все привів у рух. Іншим великим внеском буде Юліус Хенсель. У 1893 році Хензел опублікував "Хліб з каменів", аналіз його експериментів у Німеччині з використанням кам'яного пилу для удобрення сільськогосподарських культур. Хензель був серйозним хіміком і фермером. Він виступив проти використання великої кількості гною, аргументуючи це тим, що це послаблює рослини та грунт. Він також звинуватив невибіркове використання хімічних добрив для руйнування виробництва продуктів харчування в Німеччині і стверджував, що отримував більше і кращих урожаїв, використовуючи лише кам'яний пил. Що й казати, картель хімічної промисловості робив усе можливе, щоб дискредитувати його і приховати своє повідомлення. Але його книга все ще друкується, і її варто прочитати.
Однак найважливішими фігурами того, що ми сьогодні знаємо як екокультуру, є, без сумніву, Вільям Альбрехт і Кері Рімс.


P. Лінус Полінг теж спадає на думку.


P. Так, мені цікаво Кері Рімс. З того незначного, що я знаю, складається враження, що він був дуже ексцентричною людиною.


P. Це здається набагато простішим, ніж навчитися тлумачити грунтовий тест.


P. Це суперечить тому, що сказав Альбрехт, чи не так? Хіба Альбрехт не казав, що потрібні рівні кількості фосфору та калію?


P. Цей кавун, мабуть, був вирощений надзвичайно добре. Я більше поважаю Рімса та його роботи після того, що ти мені сказав. Чи є ще хтось вартий згадки?


Сільськогосподарські: Чарльз Уолтерс, без сумніву. Ніхто з людей, що працюють у цій галузі сьогодні, не знав би багато чого, якби Чарльз Уолтерс не мав бачення заснувати свій журнал Acres USA.

Майк Астера - сільськогосподарський консультант в Америці вже більше двадцяти років. Успішно використовувати метод доктора Альбрехта.