Дослідження спочатку було написано для докторської дисертації Мурая, що також відображається в методичній, суворо логічній структурі тому. По-перше, це уточнює аспекти соціальної науки та історії культури, які є важливими для аналізу минулого зображення фільмів. Автор розглядає тлумачення минулого Яна Ассмана, щоб керувати структурою його думки. «Минуле - це не завжди само собою зрозуміле питання. Минуле потрібно створювати, відтворювати, щоб бути доступним. Однак це означає не відтворення, а будівництво. Це соціальне утворення, характеристики якого залежать від сучасних систем відліку ». (С. 33) Отже, для історії пам’яті минуле не означає закритий період, а можливість зрозуміти сьогодення суспільства на основі його відношення до минулого. Цей погляд на минуле визначає інтерпретацію фільмів, на основі яких Мурай може окреслити особливості кінематографії після Другої світової війни.

фільм

Що викликає відчуття нестачі у загальному методологічному вступі, це визначення поняття минулого фільму. Хоча автор прагне пояснити різницю між історичним фільмом і минулим фільмом, він сам усвідомлює пластичність останньої категорії та випливає з цього невизначеність.

У наступному розділі тому обговорюється взаємозв'язок між фільмом та колективною пам'яттю. Авторський підхід до сюжету тут відбувається з точки зору загальної історії кіно. Він висвітлює чотири найважливіші моменти, завдяки яким робота колективної пам'яті може бути зафіксована у кінематографії: жанр, міфотворчість, ідентичність та оповідання (с. 55). У ньому присвячено окремий підрозділ кожному аспекту та проілюстровано їх роль у "створенні минулого" в різні періоди історії фільму за допомогою предметного аналізу та прикладів з історії фільму.

Мурай надає пріоритет питанням, що стосуються зображення Голокосту, оскільки естетичні проблеми та дискусії, пов'язані з ним, найбільш чітко відображають зміни у ставленні до минулого. Через фільм Клода Ланцмана «Соа» та «Список Шиндлера» Стівена Спілберга він показує, як розвиваються табу та канони щодо зображення предмета. Чеснотою аргументації Мурая є те, що він не займає позиції серед поглядів на це і не робить естетичних суджень, оскільки це не є завданням його дослідження. Вона торкається їх лише настільки, наскільки це необхідно для пояснення та розуміння її теми.

Приклад подання Голокосту супроводжує весь том. Не лише як орієнтир, але й як тема, важлива в історії угорського кіно в епоху. Мурай вихваляє його ґрунтовність, порівнюючи особливості та відмінності, що характеризують обробку теми в міжнародній та вітчизняній кінокультурі.

Остання частина стосується минулих угорських фільмів. У ньому розглядається минуле творів, зроблених після Другої світової війни з 50-х років до наших днів. Для кожного десятиліття ми отримуємо тонкий аналіз того, як минуле, що з’являється у фільмах, свідчить про сьогодення народження творів, особисті та соціальні перспективи цього періоду. Я вже згадував у вступі, що основний аспект дослідження не є кінематографічним, але автор складає кінематографічні відбитки колективної пам’яті за допомогою аспектів жанру, стилю та оповіді. Що не тільки виявляє підготовленість Мурая, але й опосередковано свідчить про те, що розуміння механізму дії фільму також є умовою підходу до кіноробот з точки зору нефільмової науки. В результаті ми отримуємо не лише аналіз вмісту та історії пам’яті, але й аспекти, які можуть спонукати до переосмислення творів. Мурай пропорційно підтверджує методи соціальної науки та теорії кіно при поясненні теми. Вивчаючи кожну епоху, вона завжди висвітлює соціальні причини зміни способу представництва та відношення до минулого.

Останній розділ належить до четвертої ери Янчо, яка аналізує минулі образи режисера через зміни у погляді на історію та зміни в стилі, що з’являються у творчій творчості. Кар'єра Янчо є зразковою для Мурая, оскільки зображення взаємозв'язку між владою та вразливістю, побачене в його фільмах, в історичних поворотах поступово втрачає свою систему відліку в кожну творчу епоху, і режисер переглядає минуле та історію як хаос. Як і в попередніх розділах, ми отримуємо нові захоплюючі перспективи щодо розуміння останньої ери творчості Янко. Це важливий текст не лише в книзі, а й серед творів, що оцінюють творчість Янчо.

Фільм та колективна пам’ять були написані як наукова дисертація, але зовсім не суха, навантажена жаргоном. Книга, що підштовхує до роздумів, добре підготовлена. (Університет Саварія, Сомбатхей)