Назва моєї статті - Аврелій Коштоланій - намагається звернути увагу на те, що проблеми його новели2 Аврелій Коштоланій були дуже близькі до їх автора, це була майже особиста справа. Хоча я не вважаю новелу, написану в 1931 році, естетично видатним твором, вона є особливо важливою частиною творчості. Перш за все тому, що Коштоланій має тісний зв’язок із кількома своїми текстами. Одна з найвідоміших поезій пізнього періоду, Марк Аврелій, двома роками раніше, має такий самий титульний персонаж. У збірці пізніх оповідань та в Морському Оці він згрупований разом із трьома іншими новелами - Пауліною, Сілусом та Калігулою, а дві рабські та дві імператорські історії, встановлені у Стародавньому Римі, разом утворюють цикл «Латинські обличчя». І ці новели можна пов’язати з романом Коштолянії «Нерон» лише на основі давніх декорацій; Аттіла Буда називає їх «Дітьми кривавого поета» 3

аврелія

Але мова йде не про тематичну спорідненість. Структура розповіді Аврелія дуже нагадує структуру Пауліни. Насправді обидві новели - це притчі, в яких дуже коротка складність або сюжет - це лише привід для подальшого тлумачення героями розповіді 4.

Єдине ускладнення Пауліни полягає в тому, що солдати з натовпу ловлять замість справжнього злодія маленьку розмазану кухонну дівчинку. Почувши лютий протест і прокляття викраденої дівчини, мудрець-стоїк Муцій Аргентинус і Руф, поет, розмірковують про нього, розмірковуючи про нього зовсім по-різному. «Всяка вдача смішна, - каже мудрець, - вся вдача піднесена», - той, хто вірить у маленьку невільницю Пауліну, сперечається з ним і вважає, що той, хто такий злий, може бути правий, а правда - « величезний ”в першу чергу. На заперечення Мутія Аргентінуса щодо того, що дівчина нічого не досягає, протестуючи, Руфус відповідає, що істина сама по собі має значення. Зрештою, це навіть впливає на них, вони все ще говорять про це.5

Вихідна позиція Аврелія разюче схожа на позицію Пауліни. Патруль арештовує хлопчика, якого вважають злодієм, і коли він протестує, його поранено до смерті. Тобто в обох новелах зроблена помилка, але в останній вона викликає більше ускладнень, бо вбитий хлопець - не анонімний раб, а син друга імператора, сенатора Марцелла. Титульний персонаж - Марк Аврелій, і імператор-стоїк не може залишатися в роздумах, як Муцій Аргентин або Руф. Він повинен забезпечити справедливість. І виявляється, що правда далеко не величезна, хоча б тому, що вона далеко не зрозуміла. На перший погляд, ми вважаємо несправедливим, можливо, не більше, ніж нещасним випадком. Правда, одному члену еліти було завдано шкоди, і захист еліти - це чітке державне завдання. Однак Аврелій не суворо карає солдата, який спричинив смерть, - він рятується докором.

Коротке замикання як Пауліни, так і Аврелія - ​​це висновок, який, з одного боку, пов’язаний із початковою складністю, а з іншого - виходить далеко за її межі. Але існує величезна різниця між мовними ситуаціями обох. У той час як Муцій Аргентинус і Руф - це позаісторичні персонажі, чиї роздуми суто теоретичні, без будь-яких практичних наслідків, імператор Аврелій змушений стати частиною історії, тому що він повинен якось прийняти рішення, і це має практичні наслідки, навіть до його сина. Ви також повинні вказати причини свого рішення.

Не випадково я підкреслюю протилежність між теоретичним та практичним ставленням. У самоосвітлюючій промові Аврелія контраст між ними досить підкреслений: «Ми можемо бути лише чистими, - стверджує імператор-стоїк, - поки ми граємось із своїми думками. Як тільки ми торкаємось життя, ми сповнюємося огидною суперечливістю життя, а наші руки повні крові та бруду. Я мушу взятися за це, бо я паную »6. Це далеко не нова ідея в творчості Коштоланія. Навіть у своїй мовно-риторичній формі вражає паралель із формулюванням, знайденим у романі «Нерон», яке також вимовляється з вуст стоїчного мудреця. Сенека, філософ, який дуже служить правителю загубленого невдахи, навіть допомагаючи аргументами за його матеріальне вбивство, придумує це, коли він стає опальним і пояснює своє життя на шляху до самогубства.

"Я був поетом і мудрим", - каже Сенека. «Байдужа як природа». У мене були думки лише про вічні речі, але їм це було не цікаво. І я взагалі не мав думки про їхню мерзенну, нудну життєву боротьбу. (.) Коли мене змусили думати, бо до мене теж не було милосердя, я зрозумів, що щодо їх справи, щодо якої вони мали лише одну думку, у мене було принаймні дві думки, де це і де воно збоку . У поета все підходить поруч, добре і погано, золото і грязь. Однак, на жаль, мені довелося взяти роботу. (.) Також я не винен у тому, що моя думка змінилася, і я був сповнений суперечностей, як саме життя, але що я взагалі сповідував колір. Мудрий не повинен говорити і діяти »7

Отже, Сенека засуджує себе саме тому, що він не залишився стороннім спостерігачем, як Муцій Аргентинус в історії Пауліна, а занурився в політику. Очевидно, що у випадку з Аврелом не можна уникнути занурення у «битву життя» з самого початку. Але він є не лише імператором, але й мислителем-стоїком, і, завдяки амбівалентності, що походить від цього конкретного «особистого союзу», протилежність обох ролей може спричинити внутрішній конфлікт. Напевно, не виникло б, що йому довелося б виправдати своє імператорське рішення, якби він не був також філософом, який пам'ятає про правду. У центрі уваги всього оповідання - заключна частина, - монолог, розказаний перед його сином. Початковий інцидент, складність, ситуація з вимушеним прийняттям рішень - це лише попередники та можливості зрозуміти мислення Аврелія8.

Досі мало хто взявся інтерпретувати цю новелу. На жаль, на спробу Андраша Ленгеля негативно позначився той факт, що в розпаленій ситуації, під час обговорення концепції Коштоляні «латинського світла», він відгородив новелу «Аврелій» та поему «Марк Аврелій» під димом. 10 Поляк стверджує не менше, ніж те, що логіка курсору виступу Коштоланія після 1919 року, ультраправого виступу "Нове покоління", перегукується з обома текстами про Аврелія, що підтверджується симпатією письменника до італійського фашизму. За його словами, у новелі імператор дотримується своєї широкої риторики "на захист гвардії, яка вбиває невинного чоловіка", і відповідає на кризу, що вражає імперію, "превентивним насильством", яке характеризує фашизм. 11 У своїй нещодавній книзі про розвиток відносин Коштоланії та Аді я намагався аргументувати проти трактування Польщі12.

На мою думку, у новелі немає згадки про превентивне насильство, і якщо воно вже є насильством, воно постійне (і згадується в дужках: запобіжне не може бути пов’язане лише з фашистськими диктатурами). Тільки Аврелій, будучи імператором, повинен передусім дбати про свою імперію і ставити інтереси держави вище власних емоцій. Він ні в якому разі не виступає на захист солдата, який вчинив вбивство, він намагається врятувати латинську культуру, і в цій великій політичній грі солдат є не що інше, як примусовий інструмент для великої мети. І він називає свого сина не культом насильства, а протистояти обов’язково двосторонній (руйнівній конструктивній) природі влади.

Аврелій глибоко усвідомлює, що він не може прийняти гарне рішення у всіх відношеннях, тому що його оточує світ, що перевернувся. Політика і тут (як і в точці зору Коштоланії завжди) є небезпечним ремеслом - ніщо не доводить цього краще, ніж те, що навіть найдостойнішій людині так важко з цим справляється. Імператор має не тільки неосяжну владу, але й державну мудрість, проте він майже безпорадний перед величезними загрозами. Все, що він може, - це не додавати клопоту і намагатися зберегти свою ясновидіння, свою моральну цілісність. Аврелій виявляється не лише дієвим імператором, але й сумлінним мислителем: на його думку, ціль робить це необхідним, але це не освячує засоби.

Ви, звичайно, можете дати новелі інше тлумачення. У своїй книзі я сам піднімаю деякі можливості. Наприклад, відповідно до самопроголошеного анархістського визнання автора, він може не прагнути виправдати позицію імператора, а навпаки, припускає, що навіть правитель у такому форматі, як він, змушений приймати неприйнятні компроміси в інтересах держави і культури. Або (як інша версія цього положення) ми також можемо дійти висновку, що людина, що споглядає (філософ), ставиться до влади таким чином, якщо її змушують використовувати її. Але в жодному випадку не виникає жодного захопленого підтвердження насильства.

Інше питання - де позиція оповіді може бути поміщена в творчості. Роками тому, ще до того, як Андраш Ленгель запропонував, коли я аналізував новели латинських облич на університетському семінарі, мій друг Айван Горват, який вважав ці тексти надзвичайно нудними через їх надмірну дидактичність і риторику, різко протиставляв те, що він вважав „революційним "." Більшовики "Пауліна з тим, кого він також називав" фашистським "Аврелієм. Він стверджував, що, хоча перший стверджує першість істини, незалежно від обставин, другий діє навпаки, гріховно підпорядковуючи істину силі обставин. За його словами, "партійний порядок" Аврелія представляє щонайменше таку ж загрозу для громадян імперії, як і небезпеки, названі імператором.

З тих пір я не можу нічого починати з кваліфікації Івана Горвата (звичайно, не виключено, що він використовував ці слова лише під час свого першого запуску), але в той же час я вважаю за доцільне протиставити дві новели. Більше того, подібний контраст можна знайти між поемою «Марк Аврел» та новелою «Аврелій». Правда, як і новела, вірш в переважній більшості зневажливо ставиться до "зіпсованого сходу", "примружених апостолів", ворожбитів та розсікань, але сам Аврелій поводиться зовсім інакше, ніж його одноіменний колега в оповіданні. Він не сумнівається ні в правді, ні в рішенні. Тут, у своїй пізній кар’єрі, Коштоланій однозначно вірить у чітку істину і відстоює її. Нагадую, я цитую загальновідомі рядки:

Мені потрібен лише сміливий, гордий, він потрібен, він потрібен, я люблю його, хто відчуває землю, сміливо відчуває кам'яний жах судомної, страшної медузи і каже: «це«, »це не«, «Це тут істина», «це тут брехня» і, нарешті, кидає туди тіло глистів.

Тож вірш займає ще більш визначену позицію, ніж новела Поліна, але водночас близькість їх добре сприйнятої позиції. З огляду на біографічну довідку, очевидно, що війна навколо ревізії в Аді зіграла вирішальну роль у витоках обох. Радикальне "інакомислення" Коштоланія, яке підірвало один із найбільших скандалів в історії угорської літератури, було збито випуском "Перу" від 14 липня 1929 року. Пауліна з'явилася в "Песті Хірлап" приблизно через два тижні, 4 серпня 1929 року. Вірш Аврелія на чолі випуску Заходу від 1 жовтня розтягнувся проти волі редактора Ерну Освата, який намагався заспокоїти Коштоланьї, обуреного нападами Мікси Фенія та Міхалі Бабіта.13 Це було зрозуміло своїм сучасникам, що вірш зухвалий, народився для критики брошури.

Перехресні перешкоди між текстами чітко відчутні. Можливо, головним звинуваченням Аді в дискусійній роботі було саме те, що його месіанство, його «східна містика» затьмарюють трагічну природу існування, відвертаючи його від сприйняття нашої долі. Поліна є більш непевною, обережною, але так само прихильно говорити правду, і я бачу в цьому окрему пікантність того, що Руфус, поет, справді вірить у дівчину, тому що (як висловлюється Коштоланій) "такий злий". Можна не сумніватися, що автор новели тут «розмовляв додому». (Я лише в дужках згадую, що третю античну новелу «Силус», також опубліковану в жовтні 1929 р. - яка зображує катастрофічну ситуацію, коли всі і всі складають змову проти нещасного титульного персонажа, - можна аналогічно трактувати як проекцію душевного стану Коштоланія, що залишився один у дебатах).

Насправді дивно, що навіть новела «Аврелій», опублікована через два роки (опублікована у вересні 1931 р.), Пов’язана з ревізією Аді. Вже на риторичному рівні в тексті можна виявити дивовижні п’єси; наприклад, формулювання "неможливо було знайти інформацію в пилу, в шумі", можливо, не цілком незалежне від відомого вірша Фрігі Карінті на підтримку Коштоланьї в дебатах проти Аді 1929 р., що "я не можу говорити у пилі тут, донизу ». 14 Однак концептуальні збіги важливіші. У своїй дискусійній роботі Коштоланій оголошує війну бомбастичній і порожній «східній» містиці в ім'я «латинської культури» - і ось, імператор Аврелій також захищає латинську культуру від підривних східних ідей.

Інше питання полягає в тому, що в порівнянні з текстами 1929 року спостерігається суттєвий зсув позицій у смиреному тоні новели, що суттєво контрастує із рішучими дебатами про справедливість та поемою Аврелія. У той же час це можна прирівняти до такої ж змиреної обстановки новел Корнеля Есті, згідно з якою світ є низкою абсурдів, і більшість із того, що можна зробити, це намагатися бути зрозумілими і принаймні намагатися щоб ще гірше.

Тут я можу посилатися лише на подальші зв’язки новеллі Аврелія. Дві інші античні новели, які, здається, мають абсолютно різні оповідні структури, не відрізняються від нього настільки, як здаються на перший погляд. Наприклад, коротке замикання Калігули також можна розглядати як відображення, коментуючи історію. Солдат стикається з тілом вбитого імператора, вважаючи його «людиною». 15 Правда, це твердження несумісне з ірраціональною, нелюдською поведінкою живого Калігули. Можливо, тут просто мова про це, як у новелі Костоланії 1930 року «Незнайомець», в кінці якої смерть головного героя (якщо хочете, загальнолюдська доля) розвіє його відчуження від оточення16. Але це також можливо, що оскільки Калігула його життя провів у вічній рольовій грі, маска з нього впала якраз у момент смерті. Коли йому вдалося отримати звання імператора, він загубив себе і міг позбутися вимушеної маски, лише просуваючи власну смерть.

Тож наприкінці новели «Калігула» коментар маскується як контингент, лише напіввиражений, але принаймні вказаний - на відміну від рішення четвертої новели «Сілус», де подібного висновку взагалі немає, оскільки представлена ​​серія катастроф говорить сама за себе. Титульний персонаж Силуса - також раб (як Пауліна), життя якого в один день руйнується низкою пошестей: кохана дружина гине, його супутники обертаються проти нього на роботі, і врешті-решт навіть осиротіла собака вкушена. 17 Однак паралель з Калігулою очевидна: вона така ж безглузда, як і імператора, але він не може вибрати смерть, бо навіть це рішення йому не дано. Насправді Аврелій - це єдина з чотирьох стародавніх історій, в якій ірраціональні сили приборкані, врівноважені якоюсь раціональною силою - хоч і парадоксально, оскільки вона частково покладається на ірраціональні сили.

На закінчення, я вважаю важливим згадати про чотири новели, згруповані в цикл, що їх поєднання виправдано не лише параболічною функцією та пов'язаною з нею давньою оздобленням, а й тим, що вони ланцюгоподібно ставляться один до одного. . Два історії про імператора та дві невільниці латинських облич остаточно ставлять під сумнів антиноміальну структуру людського існування - що, мабуть, найбільше хвилює Коштоланія проблемою смерті. Доля двох крайнощів соціальної ієрархії - імператора і раба - має дивовижну схожість: ніби вразливість і свобода мають однакові наслідки. Незалежно від того, чи залежимо ми від усіх, чи лише від себе: це виявляється однаково фатально.

ПРИМІТКА

1 Перероблена версія лекції, виголошеної на науковій нараді з угорської новели 27 листопада 2012 року.

2 Спочатку опубліковано у випуску "Песті Хірлап" за 26 вересня 1931 року. лапон. Пізніше його обрав Коштоланій для його книги під назвою «Тенгерсем» (див. Будапешт, Ревай, 1936, с. 271–275). Далі, коли я цитую, я даю сторінки наступного видання: Dezső Kosztolányi: Сім жирних років. Усі новели Дезша Коштоланія III. Його зібрав і підтримував Пол Рез. Будапешт, Szépirodalmi Könyvkiadó, 1981. 253–258.

3 Аттіла Буда: Діти кривавого поета: Пауліна, Аврелій, Калігула. Prae 2010/2. 35.

4 По-перше, що мені сподобалось у творах Деззі Коштоляні? У своєму дослідженні я займався жанром та структурою новел на латинських гранях, пор. у "Mielz valt mesure que ne fait estultie". На честь 60-річного Івана Горвата. Ред. Іштван Барток, Бела Хегедс, Левенте Селаф, Міхалі Сегеди-Машак, Мартон Сентпетері, Андраш Верес. Видавництво «Хроніка Нова», Bp., 2008. 394–396.

5 Див. У „Сім жирних роках”, 105.

7 Дезьо Коштолані: Нерон, кривавий поет. Він був відредагований для преси, а супровідні дослідження та примітки написані Ласло Такачем. Критичне видання. Братислава, видавництво Kalligram, 2011. 661–663.

8 Я думаю, що мінусом новели є те, що вся історія в кінцевому підсумку є лише приводом для медитації.

10 Андраш Ленгель: Про Коштоланьї, або „взаємозв’язок між мистецтвом, інтересом та політикою. Відповідь Міхалі Сегеди-Машаку. Каліграм 2009/4. 92–97, та у Андраша Ленгьеля: Уява, письмо, сила. Дослідження з історії літератури та культури. Сегед: Видавництво Квінта, 185–199. Звернусь до випуску останнього видання.

12 Пор. Андраш Верес: Комплекс Аді в Коштоланії. Філологічний роман. Будапешт: Балассі Кіадо, 2012. 266–271. Далі я повторюю аргумент, викладений у моїй книзі, скорочено.

13 Я детальніше описую історію та передумови цього у своїй книзі 192–205. сторінки.

14 Спостереження за Евою Балінт; ось я дякую тобі за це.

15 Див. Сім жирних років, с. 413.

17 Пор. Там же. 106–111. Про ірраціональну неприязнь до тварин, яка з’являється у Силуса як пристріту, вже згадується в одному з попередніх переказів Коштолянії, 1928, під назвою Альфа, пор. UO. 65-78.